Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2013 по делу n А60-24674/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда в части и принять новый судебный акт

любым недвижимым имуществом, принадлежащим обществу с ограниченной ответственностью "Под Радугой", для чего предоставляет ему право заключать договоры, предусмотренные законом, в том числе договоры аренды, подряда с любыми физическими и юридическими лицами, определять во всех случаях условия и цены по своему усмотрению, получать причитающиеся обществу с ограниченной ответственностью "Под Радугой" деньги, производить от имени общества с ограниченной ответственностью "Под Радугой" финансовые расчеты».

При этом суд пришел к выводу, что договоры на оказание рекламных услуг не связаны с управлением недвижимым имуществом.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с указанным выводом, поскольку текст доверенности не раскрывает понятие «управление  имуществом». При этом из указанного  текста доверенности следует, что перечень видов договоров не является исчерпывающим.

Ссылка ответчика на современный экономический словарь не может быть принята судом, поскольку данный словарь не содержит однозначного понятия «управление имуществом».

Из  текста доверенности от 29.04.2010 следует, что ООО «Под Радугой» в лице директора Еременко А.В. наделило Зеленина Н.А. широким кругом полномочий относительно недвижимого имущества ООО «Под Радугой», включая представление интересов  общества в Управлении Федеральной регистрационной службы по Свердловской области с правом совершения  любых регистрационных действий        , правом быть представителем в территориальных органах  Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии, в администрации, Бюро технической инвентаризации, Земельной кадастровой палате, Комитете по земельным ресурсам и землеустройству, в администрациях, ИФНС РФ и др. учреждениях, совершать все действия, связанные с данным поручением.  

Также Зеленину Н.А. данной доверенностью предоставлено право осуществлять сбор документов для продажи земельного участка и расположенных на нем объектов недвижимости, принадлежащих ООО «Под Радугой», расположенных по  адресу: Свердловская область, г. Верхняя Пышма, Балтымское лесничество, квартал 15. Подробно данные полномочия описаны в тексте доверенности.

Кроме того, доверенностью предусмотрены  полномочия Зеленина Н.А.  на  представление интересов ООО «Под Радугой» в государственных и общественных органах, организациях по вопросам изменения разрешенного  использования указанного земельного  участка, изменения категории земель, подготовки и изменения проекта территориального планирования, согласования любой градостроительной документации на указанный земельный участок,  и объекты недвижимости расположенные на нем, а также по любым вопросам, связанным с оформлением  и государственной регистрацией  права собственности и  перехода права собственности   на земельный участок и расположенные на нем объекты недвижимости, принадлежащие ООО «Под Радугой», по вопросам государственной регистрации сделок, ограничений (обременений) и прочих регистрационных действий.

Из совокупности полномочий изложенных в спорной доверенности следует, что Зеленину Н.А. предоставлялись в том числе полномочия, связанные с  подготовкой к продаже объектов недвижимости, принадлежащих ответчику, а также с представлением интересов ответчика, в том числе при регистрации  перехода прав на данные объекты недвижимости.

Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что при управлении имуществом Зеленин Н.А. имел полномочия на заключение договоров на оказание рекламных  услуг.

При этом суд в соответствии с положениями ст. 431 ГК РФ принимает во внимание обстоятельства, свидетельствующие о воле сторон при выдаче спорной доверенности.

Из  пояснений Зеленина Н.А., а также пояснений директора  ООО «Под Радугой»  Еременко А.В. изложенных в  рамках дела № А60-36323/2012 (л.д. 59 – 61 т. 2) следует, что  ООО «Под Радугой» создано в апреле 2010 при участии Еременко А.В. – 70 % доли в уставном капитале, Зеленина Н.А. – 15 %, Бабина П.К. – 15 %.  Целью создания общества являлась совместная  деятельность участников по  строительству коттеджно -  дачного поселка, в том числе с возможностью дальнейшей продажи  на земельном участке по адресу: Свердловская область, г. Верхняя Пышма, Балтымское лесничество, квартал 15.

В своих пояснения Еременко А.В. указывал на имеющуюся у участников общества договоренность относительно рекламы. Также на наличие рекламы земельного участка указано Еременко А.В. в электронном письме от 07.07.2011.

Наличие у участников ООО «Под Радугой» намерения продажи, принадлежащего обществу земельного участка, подтверждено  материалами дела и сторонами не  оспаривается, в связи с чем  суд приходит к выводу о том, что целью выдачи доверенности ООО «Под Радугой» на имя Зеленина Н.А. с учетом взаимоотношения сторон, являлось предоставление  полномочий, связанных с подготовкой к продаже и продажей (за исключением непосредственно подписания договоров купли – продажи), принадлежащих обществу объектов недвижимости, в том числе земельного участка.

Более того, в своем отзыве на исковое заявление  ответчик в лице представителя Черкасской  Ю.О., действующей на основании        доверенности, выданной  директором ООО «Под Радугой» Еременко А.В. указал, что Зеленину Н.А. по спорной доверенности предоставлялось право  совершать предложения по  продаже  имущества (л.д. 7 т. 2).

Учитывая вышеизложенное, проанализировав в соответствии  со ст. 431 ГК РФ  положения доверенности № 66В 336603 от  29.04.2010 в совокупности с иными доказательствами, представленными в дело, свидетельствующими о воле  ответчика при выдаче данной доверенности, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что осуществляя полномочия по управлению недвижимым имуществом  ответчика, Зеленин Н.А. имел полномочия на заключение договоров об оказании рекламных услуг в отношении  данного  имущества.

Поскольку оказание рекламных  услуг  подтверждается  материалами дела, доказательств того, что  реклама осуществлялась не в отношении земельного  участка ответчика, а иного  объекта, ответчиком не представлено (ст. 65 АПК РФ), заявленные  исковые требования  подлежат удовлетворению.

При указанных обстоятельствах  решение  суда в части отказа в удовлетворении  исковых  требований подлежит отмене на основании п. 3 ч. 1 ст. 270 АПК РФ в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Расходы по  государственной пошлине по  иску и по апелляционной жалобе в соответствии со ст. 110 АПК РФ подлежат отнесению на  ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 110, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 19 февраля 2013 по делу № А60 - 24674/2012 отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований.

Резолютивную часть решения изложить в следующей редакции:

«Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Под Радугой» (ИНН 6674354014, ОГРН 1106674007670) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Проспект Медиа» (ИНН 6670076824, ОГРН 1056603491460) 2 728 500 (два миллиона семьсот двадцать восемь тысяч пятьсот) рублей долга, 34 578 (тридцать четыре тысячи пятьсот семьдесят восемь) рублей 45 копеек расходов по уплате государственной пошлины по иску.

Производство по делу в части требований о взыскании 269 000 (двухсот шестидесяти девяти тысяч) рублей прекратить.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Проспект Медиа» (ИНН 6670076824, ОГРН 1056603491460) из федерального бюджета 3 409 (три тысячи четыреста девять) рублей 05 копеек государственной пошлины, уплаченной по платёжному поручению № 35 от 17.05.2012.»

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Под Радугой» (ИНН 6674354014, ОГРН 1106674007670)  в пользу Зеленина Николая Александровича  2 000 (две тысячи) рублей расходов по уплате государственной пошлины за подачу  апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в  срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд   Свердловской области.

Председательствующий                                                       М.Н. Кощеева 

Судьи                                                                                    Р.А. Балдин   

О.В. Суслова