Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2013 по делу n А60-48496/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда в части и принять новый судебный акт

по ул. Кирова, 120 в г. Тавда при наличии списка очередности.

В ходе проверки Территориальным управлением Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Свердловской области установлено, что 43-квартирный жилой дом по ул. Кирова, 120, общей площадью 2968,8 кв.м принят на баланс ОИК-1 в феврале 2009 года, предназначен для постоянного проживания сотрудников. 29 квартир предоставлены гражданам согласно списку очередности. При наличии списка очередности в количестве 30 человек не распределено 14 квартир, площадью 854,1 кв.м. за счет средств федерального бюджета в 2010, 2011 годах производилась оплата за отопление жилого дома (в части незаселенных квартир и цокольного этажа) на основании счетов-фактур, счетов, актов выполненных работ. Всего поставщикам за оказанные услуги оплачено 602 441,50 руб.

Судом первой инстанции установлено и лицами, участвующими в деле, не оспаривается, что ФКЛПУ ОБ-1 ГУФСИН России по Свердловской области на праве оперативного управления передан жилой дом № 120 по ул. Кирова в                    г. Тавда.

Согласно ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно п. 3 ст. 153 Жилищного кодекса Российской Федерации до заселения жилых помещений государственного и муниципального жилищных фондов в установленном порядке расходы на содержание жилых помещений и коммунальные услуги несут соответственно органы государственной власти и органы местного самоуправления или управомоченные ими лица.

В соответствии со ст. 296 Гражданского кодекса Российской Федерации учреждение и казенное предприятие, за которыми имущество закреплено на праве оперативного управления, владеют, пользуются этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, назначением этого имущества и, если иное не установлено законом, распоряжаются этим имуществом с согласия собственника этого имущества.

Право оперативного управления имеет вещный характер и не только предоставляет его субъектам правомочия по владению и пользованию имуществом, но и возлагает на них обязанности по содержанию имущества.

В силу п. 2 ст. 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; плату за коммунальные услуги.

Согласно п. 1 ст. 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

С учетом указанных норм у учреждения, которому жилой дом был передан в оперативное управление, имеется обязанность нести расходы по содержанию общего имущества в многоквартирных домах и оплате коммунальных услуг.

Материалами дела подтверждается факт оплаты полученной учреждением в рамках договоров теплоснабжения от 01.01.2010, 01.11.2010, 01.01.2011 тепловой энергии на отопление, в том числе жилого дома № 120 по ул. Кирова г. Тавды.

Расходования бюджетных средств за неоказанные услуги по теплоснабжению указанного жилого дома в ходе проверки не выявлено.

Исследовав и оценив в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные учреждением копии протоколов заседаний жилищно-бытовой комиссии ОИК-1, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что учреждением велась работа по распределению жилых помещений среди работников, нуждающихся в улучшении жилищных условий. При этом судом первой инстанции обоснованно отмечено, что процедура предоставления жилого помещения по договорам социального найма не является одномоментным действием, а требует соблюдения условий и требований, установленных жилищным законодательством.

Тот факт, что с момента передачи в оперативное управление жилого дома до момента проверки часть квартир не была предоставлена лицам, нуждающимся в улучшении жилищных условий, не может свидетельствовать о неэффективном расходовании бюджетных средств. Обязанность лица, в оперативном управлении которого находится имущество, нести расходы на его содержание, в том числе оплачивать коммунальные услуги, возложена на него в силу закона.

В соответствии с п. 23 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.02.2009 № 17 «О внесении дополнений в Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 23 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации» при рассмотрении дел о защите деловой репутации, дел об оспаривании предписаний уполномоченных органов, а также иных категорий дел, при рассмотрении которых может подниматься вопрос об обоснованности выводов уполномоченных органов о неэффективном использовании бюджетных средств, судам необходимо учитывать следующее.

Статьей 34 Бюджетного кодекса Российской Федерации установлен принцип результативности и эффективности использования бюджетных средств, который означает, что при составлении и исполнении бюджетов участники бюджетного процесса в рамках предоставленных им бюджетных полномочий должны исходить из необходимости достижения заданных результатов с использованием наименьшего объема средств или достижения наилучшего результата с использованием определенного бюджетом объема средств.

Оценивая соблюдение участниками бюджетного процесса указанного принципа, судам необходимо учитывать, что участники бюджетного процесса в рамках реализации поставленных перед ними задач и в пределах выделенных на определенные цели бюджетных средств самостоятельно определяют необходимость, целесообразность и экономическую обоснованность совершения конкретной расходной операции.

В связи с этим конкретная расходная операция может быть признана неэффективным расходованием бюджетных средств только в случае, если уполномоченный орган докажет, что поставленные перед участником бюджетного процесса задачи могли быть выполнены с использованием меньшего объема средств или что, используя определенный бюджетом объем средств, участник бюджетного процесса мог бы достигнуть лучшего результата.

В связи с изложенным, Территориальное управление Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Свердловской области должно представить доказательства того, что обязанность по содержанию переданного в оперативное управление жилого дома № 120 по ул. Кирова в г. Тавда могла быть выполнена учреждением с использованием меньшего объема бюджетных средств или что, используя определенный бюджетом объем средств, учреждение могло бы достигнуть лучшего результата, однако такие доказательства в порядке ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлены. Доводы Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Свердловской области о неэффективном расходовании учреждении бюджетных средств не мотивированы.

Оплата коммунальных услуг лицом, в оперативном управлении которого находится имущество, не может быть расценена в качестве неэффективного использования средств федерального бюджета.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно признал недействительным раздел 2 представления о ненадлежащем исполнении бюджетного процесса от 11.09.2012 № 62-13-08/1864.

Доводы апелляционной жалобы о том, что представление не нарушает права и законные интересы заявителя, судом апелляционной инстанции не принимаются. Сам по себе факт вынесения представления в соответствии со          ст. 284 Бюджетного кодекса Российской Федерации предполагает наличие в действиях заявителя фактов нарушения ст. 283 Бюджетного кодекса Российской Федерации, указанные обстоятельства не могут не затрагивать интересов проверяемого лица.

Вместе с тем в части распределения судебных расходов по оплате государственной пошлины решение суда подлежит отмене.

В соответствии с частями 1 и 3 ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, если ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины.

Из материалов дела усматривается, что Территориальное управление Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Свердловской области , являющееся государственным органом, выступает в настоящем деле в качестве заинтересованного лица.

Согласно подп. 1 п. 1 ст. 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков.

В рассматриваемом случае заинтересованное лицо от уплаты государственной пошлины освобождено, а заявителю, в пользу которого принят судебный акт, на основании определения от 05.12.2012 была предоставлена отсрочка в ее уплате, поэтому расходы по уплате государственной пошлины отсутствуют и не подлежат взысканию с Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Свердловской области в доход федерального бюджета.

При изложенных обстоятельствах решение суда в части взыскания с Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Свердловской области в доход федерального бюджета государственной пошлины в сумме 2000 рублей подлежит отмене на основании п. 4 ч. 1 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 27 февраля 2013 года по делу № А60-48496/2012 отменить в части взыскания с Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Свердловской области в доход федерального бюджета государственной пошлины в сумме 2000 рублей.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Е.Е.Васева

Судьи

О.Г.Грибиниченко

С.П.Осипова