Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2013 по делу n А50-10122/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

рядом друг с другом, а также исходя из характера повреждений, данные доводы не свидетельствуют о том, что ДТП произошло в ином месте, чем проводились работы ответчиком.

Довод ответчика об отсутствии в материалах дела административного материала, схемы места ДТП, при наличии иных доказательств, подтверждающих получение повреждений транспортного средства в спорный период на указанном месте, с учетом полученного ответа на запрос от Полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по г.Перми о невозможности представления административного материала, отклоняется судом апелляционной инстанции как необоснованный.

В апелляционной жалобе ответчик указывает, что Шумилова Е.Г., управляя автомобилем марки Ситроен С3, превысила допустимую скорость движения, что не позволило ей при обнаружении опасности в виде ограждения на проезжей части принять меры к снижению скорости вплоть до остановки автомобиля, либо перестроения на другую полосу для движения.

Данные доводы подлежат отклонению судом как не подтвержденные материалами дела. Доказательств нарушения Шумиловой Е.Г. Правил дорожного движения в материалы дела не представлено. Согласно справке о ДТП от 05.10.2009 Шумилова Е.Г. в состоянии алкогольного опьянения не находилась, на медицинское освидетельствование не направлялась.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии причинно-следственной связи между произошедшим ДТП и нарушением ООО «ПУДСиБ» обязательств по установке предупреждающих дорожных знаков, сигнального освещения при проведении ремонтных работ на проезжей части дороги, а также между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда.

Доводы жалобы в целом направлены на переоценку доказательств при отсутствии к тому правовых оснований.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы,  решение суда следует оставить без изменения.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст.270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по государственной пошлине в связи с подачей апелляционной жалобы относятся на ее заявителя в силу ст.110 АПК РФ. 

Руководствуясь статьями 176, 258, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

       решение Арбитражного суда Пермского края от 18 февраля 2013  года по делу №А50-10122/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

       Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Р.А. Богданова

Судьи

Р.А. Балдин

М.Н. Кощеева