Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2013 по делу n А60-48798/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

необходимого для производства, хранения и(или) реализации сельскохозяйственной продукции (далее - справка-расчет), по форме согласно приложению № 1 к настоящему Порядку и заверенные получателем копии следующих документов: договора купли-продажи техники, оборудования; платежных поручений, подтверждающих оплату; счета-фактуры, накладной, акта приемки-передачи основных средств (форма № ОС-1); акта приемки оборудования (форма № ОС-14) или акта сдачи приобретенного оборудования в монтаж (форма № ОС-15); свидетельства о регистрации машины или паспорта на сельскохозяйственную технику и оборудование для производства и переработки сельскохозяйственной продукции

Из материалов дела следует, что истцом в целях получения субсидии представлены в Министерство все необходимые документы, предусмотренные п. 12 Порядка.

Отказ в предоставлении государственной поддержки согласно решению Комиссии от 22.11.2011  мотивирован тем, что Министерством было выявлено, что приобретенные у ОАО «Рослизинг» трактора были приобретены последним со скидкой в размере 50%, по данной цене были реализованы заявителю.

Суд при рассмотрении дела N А60-13532/2012 пришел к выводу о том, что  действия Комиссии не соответствуют Положению от 29.12.2007 N 1374-ПП, в связи с этим признал указанное решение недействительным.

Порядок предоставления субсидий, утвержденный Постановлением Правительства Свердловской области от 08.02.2011 N 83-ПП,  признан утратившим силу Постановлением Правительства Свердловской области от 21.02.2012 № 158-ПП.

При этом, согласно п. 6 нового Порядка, субсидия предоставляется на возмещение части фактически произведенных в текущем финансовом году затрат на приобретение сельскохозяйственной техники, сельскохозяйственного оборудования отечественного и зарубежного производства.

Поскольку фактические затраты понесены кооперативом в 2011 году, суд первой инстанции правомерно указал на то, что возможность получения субсидии у истца на момент обращения в арбитражный суд утрачена.

Указанный вывод не опровергнут в ходе судебного заседания суда апелляционной инстанции.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждено несение истцом расходов, которые напрямую связаны с целью получения права на субсидию (приобретение истцом сельскохозяйственной техники общей стоимостью 1 486 239,66 руб. по договорам купли-продажи от 06.06.2011 №№ 1613769, 16137701).

Рассчитанный истцом размер субсидии не превышает размеры, установленные п. 6 Порядка предоставления субсидий на приобретение сельскохозяйственной техники и п. 1 решения Комиссии № 5 от 01.07.2011 о размере доли субсидии. Возражений относительно правильности расчета размера субсидии, определенной истцом, Министерство не представило.

Доказательства того, что выплата кооперативу спорной суммы субсидий привела бы к превышению совокупных расходов на предоставление субсидий сверх доведенных до Министерства лимитов бюджетных обязательств, материалы дела не содержат.

При указанных обстоятельствах кооперативу  причинен ущерб в виде убытков, возникших в связи с принятием Комиссией по отбору сельскохозяйственных товаропроизводителей Свердловской области незаконного решения.

Поскольку обязанность по предоставлению спорной субсидии прямо предусмотрена соглашением от 09.11.2011, неправомерные действия комиссии повлекли невозможность получения возмещения понесенных затрат, несмотря на выполнение истцом всех возложенных на него обязанностей, вывод суда первой инстанции о наличии оснований, предусмотренных ст.ст. 15, 16, 1069 ГК РФ, является правомерным.

На основании вышеизложенного исковые требования правомерно удовлетворены судом первой инстанции в сумме 438 440,69 руб. фактически причиненных и доказанных истцом убытков.

Доводы Министерства о несоблюдении истцом процедуры предоставления субсидии, предусматривающей обязательную подачу заявления и определенного пакета документов, не принимаются, поскольку предметом рассматриваемого дела является взыскание с казны Свердловской области убытков, возникших в связи с непредоставлением субсидии.

При этом незаконность отказа в предоставлении субсидии подтверждена вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 30.07.2012 по делу N А60-13532/2012.

Довод Министерства о том, что истец своевременно не подал заявление о предоставлении субсидии с необходимым пакетом документов, опровергается обстоятельствами, установленными по делу N А60-13532/2012.

Определяя источник, за счет которого должны быть взысканы заявленные по рассматриваемому делу убытки, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что поскольку главным распорядителем средств областного бюджета, предусмотренных для предоставления субсидий в соответствии с Областным законом от 19.12.2008 N 119-ОЗ "Об областном бюджете на 2009 год и плановый период 2010 и 2011 годов", является Министерство сельского хозяйства и продовольствия Свердловской области (на основании Постановления Правительства Свердловской области от 04.07.2012 N 728-ПП переименовано в Министерство агропромышленного комплекса и продовольствия Свердловской области), то требования истца о взыскании убытков в спорной сумме подлежат удовлетворению со Свердловской области в лице Министерства агропромышленного комплекса и продовольствия Свердловской области за счет средств казны Свердловской области.

Указанные выводы согласуются с правовой позицией, изложенной в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации".

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на неверный способ защиты нарушенного права, а также на то, что права истца были восстановлены при рассмотрении дела N А60-13532/2012, во внимание не принимается в силу изложенных обстоятельств.

Доказательств принятия решения о выделении субсидии или исполнения обязательств, принятых по соглашению от 09.11.2011, ответчиком в материалы дела не представлено.

Иные доводы Министерства судом апелляционной инстанции рассмотрены и отклонены, указанным доводам дана надлежащая правовая оценка в решении суда первой инстанции, оснований для переоценки которой суд апелляционной инстанции не усматривает.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266,  268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 28 февраля 2013 года по делу № А60-48798/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Г.Н.Гулякова

Судьи

С.Н.Полевщикова

С.Н.Сафонова