Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2013 по делу n А60-48476/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Изменить решение (определение) суда в части и принять новый судебный акт

что задолженность ответчика погашена, размер задолженности на протяжении почти трехлетнего периода варьировался от  1 337,78 руб.  до 17 516,32 руб., периоды просрочки не являлись значительными, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что  сумма неустойки,  (132 129,47 руб.) явно несоразмерна последствиям допущенного нарушения и размер неустойки значительно превышает размер ставки рефинансирования, что влечет возможность снижения размера неустойки до ставки, указанной ответчиком при составлении контррасчета, исходя из ставок по денежным обязательствам, применяемым кредитными учреждениями в месте нахождения должника 26% годовых.

При этом, рассмотрение данного вопроса в суде апелляционной инстанции с учетом того факта, что при взыскании неустойки в заявленном истцом (уточненном) размере на стороне кредитора возникает обогащение, не обусловленное существом и периодом неисполнения обязательства,  является обоснованным.

Согласно ст. 270 АПК РФ основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции является неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела и нарушение или неправильное применение норм материального права.

Неправильным применением норм материального права является неприменение закона, подлежащего применению и неправильное истолкование закона.

Учитывая указанное, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции подлежит изменению, как принятое на неполно выясненных обстоятельствах, имеющих значение для дела, неправильном применении норма материального права.

Таким образом, с учетом изложенного заявленные требования подлежат удовлетворению в части взыскания пени, исчисленной с применением ставки 26% годовых, с уменьшением на добровольно уплаченную сумму 24 404,55 руб.

В остальной части в удовлетворении заявленных требований надлежит отказать.

Государственная пошлина по иску подлежит взысканию с ответчика пропорционально заявленным требованиям. Уплаченная государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы относится на ответчика в связи с частичным удовлетворением апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 11 февраля 2013 года по делу № А60-48476/2012 изменить, изложив резолютивную часть в следующей редакции:

«Принять отказ Департамента по управлению имущества от исковых требований в части взыскания задолженности по арендной плате в сумме 75 546 руб. 58 коп.

Производство по делу в части требований о взыскании задолженности по арендной плате в размере 75 546,58 руб. прекратить.

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Ника*» (ОГРН 1069604005822, ИНН 6604016558) в пользу Департамента по управлению муниципальным имуществом (ОГРН 1026605252178, ИНН 6608004472) пени в сумме 38 455 (Тридцать восемь тысяч четыреста пятьдесят пять) руб. 65 коп.

Взыскать с ООО «Ника*» (ИНН 6604016558) в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску в сумме  1 538 (Одна тысяча пятьсот тридцать восемь) руб. 23 коп.

В удовлетворении остальной части требований отказать.»

  Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Г.Н.Гулякова

Судьи

Е.Е.Васева

Н.М.Савельева