Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2013 по делу n А50-11051/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах").

Из материалов дела видно, что, интересы Кривощекова П.В. представлял ИП Бормотов А.В. (по доверенности), а ТОО «Лесное» ИП Кобяков С.А. и Чакров О.А. (по доверенности).

Во исполнение условий договора оказания правовых услуг № 1 от 12.03.2012 года, заключенного между Кривощековым П.В. и ИП Бормотовым А.В., Бормотовым А.В. обеспечено представительство интересов Кривощекова П.В. в судебном заседании в суде первой инстанции (23.03.2012, 07.02.2013 – л.д. л.д.160-161 т.1, л.д. 123 т.2) и в судебном заседании суда апелляционной инстанции (21.06.2012 года – л.д.44 т.2).

Во исполнение условий договора оказания правовых услуг № 3 от 20.06.2011 и № 4 от 01.02.2012 года, заключенного между ТОО «Лесное» и ИП Кобяковым С.А., Кобяковым С.А. подготовлены отзыв на исковое заявление (л.д.24-25, 119-120 т.1), отзыв на апелляционную жалобу (л.д. 35-36 т.2), обеспечено представительство интересов ТОО «Лесное» в 6-ти судебных заседаниях в суде первой инстанции (04.07.2011 года, 21.07.2011 года, 10.08.2011 года, 29.02.2012 года 07.03.2012 года, 23.03.2012 года – л.д. 30 т. 1, 105-106 т.1, л.д. 160 т.1, л.д. 110 т.2, л.д. 123 т.2, л.д. 129 т.2)); также исполняя условия договоров № 3, № 4 об оказании юридических услуг, заключенных между ТОО «Лесное» и ИП Кобяковым С.А., Кобяковым С.А. обеспечено представительство интересов ТОО «Лесное» в 3-х судебных заседаниях в суде первой инстанции (29.02.2012 года, 07.03.2012 года, 23.03.2012 года – л.д. 105-106 т.1, л.д. 160 т.1) и судебном заседании суда апелляционной инстанции (21.06.2012 года).

Оплата услуг, оказанных по вышеназванным договорам подтверждена материалами дела.

Принимая во внимание продолжительность судебного разбирательства и конкретные обстоятельства дела, проанализировав объем фактически выполненной представителями Кривощекова П.В. и ООО «Лесное» работы по подготовке процессуальных документов, сбору доказательств, участию в судебных заседаниях в судах первой и апелляционной инстанций, апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции взысканы расходы на оплату услуг представителей в разумных пределах. При вынесении оспариваемого определения судом первой инстанции соблюден баланс между правами и интересами лиц, участвующих в деле, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Доводы апелляционной жалобы являются несостоятельными.

Согласно позиции, приведенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О, суд не вправе произвольно уменьшать размер сумм, взыскиваемых в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя, тем более, если другая сторона не представляет доказательств их чрезмерности.

Ответчик, возражая против взыскания судебных расходов в заявленных размерах, доказательств чрезмерности данных судебных расходов в соответствии со статьями, 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил.

По общему правилу, условия договора определяются по усмотрению сторон (п. 4 ст. 421 ГК РФ). К их числу относятся и те условия, которыми устанавливаются размер и порядок оплаты услуг представителя.

В силу изложенного, превышение  стоимости юридических услуг, оказанных ООО «Лесное» (107500 рублей) над стоимостью услуг, оказанных Кривощекову П.В. (60000 рублей), само по себе, доказательством чрезмерности взыскиваемых судебных расходов  в сумме 107500 рублей не является.

Судом первой инстанции обоснованно отвергнуты представленные истцом прайс-листы на юридические услуги, предоставляемые ООО Юридическая фирма "УСПЕХ", Юридической компанией «ЮС-Профи», так как они содержат сведения о минимальной, ориентировочной стоимости услуг конкретных организаций без учета категории и сложности спора, не подтверждают сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг по представлению интересов в арбитражных судах.

Утверждения заявителя апелляционной жалобы о том, что дело не являлось сложным, а также о незначительном объеме работ выполненных представителями Кривощекова П.В. и ООО «Лесное» отклоняется. Установленных критериев для определения сложности рассматриваемого дела и квалификации объема оказанных услуг в качестве значительного не существует. Как указывалось выше, при оценке размера взыскиваемых расходов судом первой инстанции учтены конкретные обстоятельства дела, связанные с представительством интересов Кривощекова П.В. и ООО «Лесное» (продолжительность судебного разбирательства, объем подготовленных процессуальных документов, участие в судебных заседаниях).

Нарушений или неправильного применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (ст. 270 АПК РФ), не установлено.

При изложенных выше обстоятельствах, оснований для отмены определения Арбитражного суда Пермского края от 27.02.2013 года по настоящему делу не имеется, в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

Поскольку в силу подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы на обжалуемые определения не предусмотрена, вопрос о распределении судебных расходов апелляционным судом не рассматривается.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 27 февраля 2013 года по делу № А50-11051/2011 оставить без изменении, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

А.Н. Булкина

Судьи

Т.В. Казаковцева

       О.Н. Чепурченко