Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2013 по делу n А60-45559/2012. Постановление суда апелляционной инстанции по существу спора,Признать ненормативный правовой акт недействительным полностью

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

                                                № 17АП-3014/2013-ГК

г. Пермь

07 мая 2013 года                                                                   Дело № А60-45559/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 25 апреля 2013  года.

        Постановление в полном объеме изготовлено  07 мая 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Усцова Л.А.,

судей          Виноградовой Л.Ф.,  Паньковой Г.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Решановой Д.М.,

при участии:

от заявителя - ООО «ПКФ «Азия-Текс»: Вассин В.С. директор, решение № 2 от 28.12.2010, паспорт, Вассин С.И. по доверенности от 22.04.2013, паспорт,

от заинтересованного лица - Комитета по управлению муниципальным имуществом Арамильского городского округа: Нифонтова Е.С. по доверенности № 491/1 от 15.04.2013, паспорт,

от третьего лица - Муниципального унитарного предприятия «Арамильская промышленная переработка твердых бытовых отходов»: Плохих Т.В. по доверенности от 10.01.2013, паспорт, Лавров С.И. по доверенности  от 10.01.2013, паспорт,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 АПК РФ, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрев в судебном заседании арбитражное дело № А60-45559/2012

по заявлению ООО «ПКФ «Азия-Текс» (ОГРН 1046602421117, ИНН 6652017287)

к Комитету по управлению муниципальным имуществом Арамильского городского округа

третье лицо: Муниципальное унитарное предприятие «Арамильская промышленная переработка твердых бытовых отходов»

о признании недействительным решения об отказе в реализации преимущественного права на выкуп арендуемого помещения,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью производственно-коммерческая фирма «Азия-Текс» (далее - ООО «ПКФ «Азия-Текс», заявитель) обратилось в арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительным решения Комитета по управлению муниципальным имуществом Арамильского городского округа (далее – КУМИ, заинтересованное лицо) об отказе в реализации преимущественного права на выкуп  арендуемого помещения, расположенного на первом этаже двухэтажного нежилого здания лабораторного корпуса по адресу: Свердловская область, г. Арамиль, пер. Речной, д. 1А, литер А, выраженного в письме от 19.10.2012 №1048, а также устранении допущенных нарушений прав и законных интересов заявителя путём совершения действий, предусмотренных ст. 9 Федерального закона от 22.07.2008 №159-ФЗ «Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации …».

Решением арбитражного суда от 14.02.2013 в удовлетворении заявления обществу  «ПКФ «Азия-Текс» отказано. Принимая решение, суд  пришел к выводу, что в данном случае  действия Закона №159-ФЗ не распространяется на арендуемое обществом нежилое помещение, поскольку объект недвижимости,  в котором оно находится,  входит в состав комплекса очистительных сооружений г. Арамиль.

Заявитель обжаловал решение в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе просит решение отменить,  требования удовлетворить. В обоснование указывает, что суд применил Закон «О водоснабжении и водоотведении» не подлежащий применению. Пояснил,  что помещение, которое желает  выкупить заявитель не является инженерным сооружением, либо его частью, не участвует в процессе водоснабжения или водоотведения, длительное время используется арендатором под прачечную.

В подтверждение ссылается на представленное в деле заключение специалиста ООО «Независимая экспертиза» от 05.02.2013 №3/84и-13, в котором сделан  вывод о том, что исходя из фактических характеристик арендуемого помещения, его целевого назначения, объект не предназначен  для горячего  и холодного водоснабжения и (или) водоотведения.

Принявший участие в судебном заседании апелляционного суда представитель ООО «ПКФ «Азия-Текс» доводы жалобы подержал.

В ходе судебного заседания из отзыва Комитета по управлению муниципальным имуществом Арамильского городского округа от 18.12.2012 (л.д. 69-71), отказа Комитета № 1048 от 19.10.2012 (л.д. 11-12)  выяснилось, что здания и сооружения, включенные в комплекс очистных сооружений г. Арамиль переданы   Муниципальному унитарному предприятию «Арамильская промышленная переработка твердых  и бытовых отходов» на праве хозяйственного ведения.

В этой связи суд апелляционной инстанции сделал вывод, что арбитражным судом Свердловской области принято решение о правах и об обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле (ч. 2 ст. 9 ФЗ № 159-ФЗ от 22.07.2008, п.13 Информационного письма Президиума ВАС РФ № 134 от 05.11.2009).

Последнее обстоятельство в силу  п. 4  ч. 4 ст. 270 АПК РФ является безусловным основанием  для отмены решения. 

При наличии оснований, предусмотренных в ч. 4 ст. 270 АПК РФ,  суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, о чем указал в определении от 03.04.2013;  привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Муниципальное унитарное предприятие «Арамильская промышленная переработка твердых бытовых отходов».

Рассмотрение дела было отложено на 25.04.2013.

25.04.2013 спор  рассмотрен с участием представителей всех привлеченных к участию в деле лиц.

Как видно из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью ПКФ «Азия-Текс» с 15.02.2006 года по договору № 26, заключенному с Муниципальным учреждением Комитет по управлению имуществом города Арамиль арендует нежилые помещения,  расположенные на первом этаже  двухэтажного здания лабораторного корпуса площадью 219,12 кв.м., расположенные по адресу: г. Арамиль, пер. Речной.

Помещения предоставлены  под размещение прачечной. Договор был заключен на срок менее года до 30.12.2006, поэтому государственной регистрации не подлежал.

В последующем  стороны заключали новые аналогичные  договоры на тоже имущество. Последний договор, представленный в деле,  имеет № 7, датирован 12.01.2012 и заключен до 30.12.2012.

 26.09.2012 ООО ПКФ «Азия-Текс» обратилось в  Комитет по управлению имуществом города Арамиль с заявлением о выкупе арендуемого имущества в порядке Федерального закона № 159-ФЗ от 22.07.2008.

Письмом председателя Комитета № 1048 от 19.10.2012 в реализации преимущественного права на выкуп помещения заявителю было отказано.

Отказ мотивирован нахождением помещения на территории комплекса очистных сооружений города Арамиль. На территории комплекса (по утверждению Комитета) присутствуют взрывчатые, а также токсичные  вещества. Комплекс очистных сооружений  города Арамиль относится к опасным производственным объектам.

Здания и сооружения  комплекса переданы Муниципальному унитарному предприятию «Арамильская промышленная переработка твердых и бытовых отходов» на праве хозяйственного ведения и продаже не подлежат.

Иных причин отказа не названо.

Кроме этого в письме сообщалось о направлении в адрес заявителя уведомления о  расторжении  договора  аренды № 7 от 12.01.2012 и освобождении помещения.

Считая отказ незаконным,  ООО ПКФ «Азия-Текс»  обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Суд первой инстанции, указав, что спорное помещений входит в состав очистных сооружений, отдельные объекты которых передаче в частную собственность не подлежат, в удовлетворении заявления отказал.

В силу ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным  ненормативных правовых актов, незаконными решений  и действий  (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение  и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права  и законные интересы в сфере предпринимательской  и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления  предпринимательской и иной экономической деятельности.

Здесь необходимо  отметить, что законность принятия оспариваемого решения возлагается на орган,  который принял  это решение, в данном случае на Комитет (п.5 ст. 200 АПК РФ).    

На основании ст. 217 ГК РФ имущество, находящееся в муниципальной собственности, может быть передано его собственником в собственность граждан и юридических лиц в порядке, предусмотренном законами о приватизации государственного и муниципального имущества.

Отношения, возникающие в связи с отчуждением из государственной собственности субъектов Российской Федерации или из муниципальной собственности недвижимого имущества, арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, в том числе особенности участия субъектов малого и среднего предпринимательства в приватизации арендуемого имущества регулируются Законом № 159-ФЗ.

В силу ч. 1 ст. 3 Закона №159-ФЗ субъекты малого и среднего предпринимательства при возмездном отчуждении арендуемого имущества из государственной собственности субъекта Российской Федерации или муниципальной собственности пользуются преимущественным правом на приобретение такого имущества по цене, равной его рыночной стоимости и определенной независимым оценщиком в порядке, установленном Федеральным законом от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации».

При этом такое преимущественное право может быть реализовано при условии, что арендуемое имущество находится в их временном владении и (или) временном пользовании непрерывно в течение двух и более лет до дня вступления в силу настоящего Федерального закона в соответствии с договором или договорами аренды такого имущества; отсутствует задолженность но арендной плате за такое имущество, неустойкам (штрафам, пеням) на день заключения договора купли-продажи арендуемого имущества в соответствии с ч. 4 ст. 4 Закона, а в случае, предусмотренном ч. 2 ст. 9 данного Закона, - на день подачи субъектом малого или среднего предпринимательства заявления о реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества; площадь арендуемых помещений не превышает установленные законами субъектов Российской Федерации предельные значения площади арендуемого имущества в отношении недвижимого имущества, находящегося в собственности субъекта Российской Федерации или муниципальной собственности; арендуемое имущество не включено в утвержденный в соответствии с ч. 4 ст. 18 Федерального закона «О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации» перечень государственного имущества или муниципального имущества, предназначенного для передачи во владение и (или) в пользование субъектам малого и среднего предпринимательства.

В п. 1 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.11.2009 №134 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» разъяснено, что при рассмотрении споров судам необходимо учитывать, что перечень условий, при наличии которых арендатор обладает правом на приобретение, определен в Законе исчерпывающим образом (в частности, не имеет значения наличие или отсутствие в договоре аренды условия о выкупе арендуемого имущества). Субъекты Российской Федерации и муниципальные образования не вправе своими нормативными правовыми актами устанавливать какие-либо иные ограничения либо дополнительные условия реализации права на приобретение недвижимости.

Ничтожными в силу ч. 1 ст. 6 Закона являются договоры купли-продажи недвижимого имущества и иные сделки, направленные на возмездное отчуждение субъектам малого или среднего предпринимательства из государственной собственности субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности арендуемого ими недвижимого имущества и совершенные с нарушением требований, установленных Законом. На этом основании является ничтожной сделка купли-продажи недвижимого имущества, заключенная с арендатором, не отвечающим признакам, указанным в ст. 3 Закона №159-ФЗ.

Лицами, заинтересованными в предъявлении требования о применении последствий недействительности ничтожной сделки, признаются субъект Российской Федерации или муниципальное образование, в собственности которых находится недвижимое имущество, прокурор, государственное или муниципальное унитарное предприятие, которое осуществило его отчуждение с нарушением требований, предусмотренных Законом №159-ФЗ.

Мотивы, по которым Комитет отказал заявителю в приватизации арендуемого объекта,  нельзя признать обоснованными.

Из уведомления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору Уральского управления Ростехнадзора от 17.09.2012, в ответ на адвокатский запрос (л.д. 45-46),  следует, что по данным Уральского управления Ростехнадзора за предприятием ООО «ПКФ «Азия-Текс», а также по адресу Свердловская область, г. Арамиль, пер. Речной, д. 1 А зарегистрированные опасные производственные объекты отсутствуют.

Далее. Согласно Свидетельству 66 АЕ 496331 от 19.09.2012 (л.д.178) о государственной регистрации права Арамильскому городскому округу на праве собственности принадлежат объекты, перечисленные в приложении № 2 к Свидетельству (л.д. 179).  В составе комплекса очистных сооружений  города Арамиль под цифрой 1 значится здание лаборатории,  общей площадью 430,5 кв.м., литер: 1, этажность: 2.

Утверждение Комитета о закреплении комплекса очистных сооружений за муниципальным предприятием «Арамильская промышленная переработка твердых и бытовых отходов» подтверждения в материалах дела не нашло.

Напротив, из указанного выше Свидетельства, а также выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 09.04.2013 видно, что обременение имущества (комплекса очистных сооружений) отсутствует (не зарегистрировано).

Довод Комитета об участии спорного имущества (помещения)  в производственном (технологическом) процессе очистки воды опровергнут заключением специалистов ООО «Уральский инженерный центр реставрации и проектирования». Вывод однозначен: помещение можно использовать самостоятельно, обособленно.

К слову сказать,