Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2013 по делу n А60-45710/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

                                                 № 17АП-3820/2013-ГК

г. Пермь                                                                         

07 мая 2013 года                                                                  Дело № А60-45710/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 25 апреля 2013 года.

         Постановление в полном объеме изготовлено 07 мая 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Балдина Р.А.,

судей Гладких Д.Ю., Сусловой О.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ишмухаметовой А.Р.,

при участии:

от истца (ООО "Интекс"): не явились,

от ответчика (ООО "Вайпос"): Цимбулов Е.Г. (доверенность от 01.12.2012            №5-12, паспорт),

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы

истца, ООО "Интекс", и ответчика, ООО "Вайпос",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 15 февраля 2013 года

по делу № А60-45710/2012,

принятое судьей Чукавиной Т.В.,

по иску ООО "Интекс" (ОГРН 1076658010164, ИНН 6658263218)

к ООО "Вайпос" (ОГРН 1106658010480, ИНН 6658364230)

о взыскании штрафа за односторонний отказ от выполнения работ по договору подряда, стоимости услуг, оказанных по дополнительному соглашению к договору подряда,

установил:

ООО "Интекс" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ООО "Вайпос" о взыскании 4 100 803 руб. 78 коп., в том числе: 901 349 руб. 10 коп. – штраф за односторонний отказ от выполнения работ по договору подряда №090911/ЕКТ от 09.09.2011;               450 674 руб. 55 коп. – стоимость услуг, оказанных по дополнительному соглашению от 27.12.2011 к договору подряда; 1 249 889 руб. 10 коп. – штраф за односторонний отказ от выполнения работ по договору подряда №070411/ЕКТ от 20.06.2011; 1 498 891 руб. 03 коп. – стоимость услуг, оказанных по дополнительному соглашению от 20.06.2011 к договору подряда.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 15.02.2013 исковые требования удовлетворены частично, с ООО "Вайпос" в пользу ООО "Интекс" взыскано 1 949 565 руб. 58 коп. задолженности. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

Истец, ООО "Интекс", не согласившись с принятым судебным актом, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить в части и принять новый судебный акт, которым удовлетворить иск полностью. Полагает, что невыполнение работ по благоустройству в окончательном варианте является односторонним отказом ответчика от производства работ. По мнению истца, остановка работ подрядчиком на срок более 5 рабочих дней по причинам, не вызванным виновными действиями заказчика или обстоятельствами непреодолимой силы, признается односторонним отказом подрядчика от выполнения работ по договору. Истец считает, что имел место односторонний отказ ответчика от производства работ, следовательно, истец имеет право на взыскание штрафов.

Ответчик, ООО "Вайпос", не согласившись с принятым судебным актом, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить в части взыскания с ответчика стоимости услуг, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме. Полагает, что факт оказания услуг по дополнительному соглашению от 27.12.2011 к договору от 09.09.2011, не доказан. Дополнительное соглашение от 27.12.2011 является незаключенным, поскольку не согласовано приложение к договору, в котором был бы конкретизирован перечень услуг. Проектная документация, не была передана подрядчику с момента подписания договора до момента его расторжения. Получение согласований на производство земляных работ по условиям договора (пункт 5.2.3) отнесено к обязанностям подрядчика и выполнялись им лично в соответствии с условиями договора. Подписание актов на скрытые работы является обязанностью заказчика по приемке работ, исходя из существа обязательства договора строительного подряда, и не может быть расценено в качестве услуг заказчика. Сбор сертификатов и иных документов на использованные материалы по условиям договора также осуществляется подрядчиком в рамках обязанности по передаче исполнительной документации в соответствии с пунктом 5.2.8 договора. Не подписание акта №80 выполненных работ со стороны подрядчика и не предоставление мотивированного отказа от их подписания не может являться доказательством выполнения услуг заказчика, поскольку договор подряда или дополнительное соглашение к нему не содержат положений о том, что в случае не подписания актов выполненных работ по услугам заказчика, работы считаются принятыми и подлежат оплате. К тому же, поскольку дополнительное соглашение является незаключенным, у ответчика не было необходимости в предоставлении мотивированного отказа от подписания акта выполненных работ. В отношении дополнительного соглашения от 20.06.2011 к договору можно применить все доводы, изложенные выше. Сторонами не согласован перечень услуг, которые должны оказываться по дополнительному соглашению от 20.06.2011, что говорит о незаключенности дополнительного соглашения, поскольку сторонами не согласованы существенные условия дополнительного соглашения. Фактическое выполнение услуг заказчика истцом не осуществлялось, в материалах дела отсутствуют доказательства выполнения истцом услуг заказчика. Не подписание и не предоставление мотивированного отказа от подписания акта выполненных работ №79 не является подтверждением оказания услуг.

Истец, ООО "Интекс", представил отзыв на апелляционную жалобу ответчика, в котором просит решение суда в обжалуемой ответчиком части оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика доводы своей апелляционной жалобы поддержал. Просил решение суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить. С доводами апелляционной жалобы истца не согласился, просил в ее удовлетворении отказать.

Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания в порядке ст.121, 123 АПК РФ, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, своего представителя для участия в судебное заседание не направил, что в порядке ст.156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со ст.266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области по делу №А60-25192/2012 установлены следующие обстоятельства.

09.09.2011 между ООО "Вайпос" и ООО "Интекс" подписан договор подряда №090911/ЕКТ по условиям которого подрядчик принял на себя обязательства собственными силами и средствами выполнить работы на объекте в соответствии с условиями договора. Заказчик в свою очередь обязался принять и оплатить выполненные работы (п.1.1 – п.1.3).

В соответствии с локальным сметным расчётом №1 работы выполняются в многоэтажном жилом доме по ул.Трактористов на теплотрассе от теплокамеры УТ1 на ул.Авиационная до ИТП жилого дома.

Сроки выполнения работ определены сторонами в п.1.1, 1.2 договора: начало выполнения работ – 06.09.2011, окончание – 15.11.2011.

Стоимость работ согласована в п.4.2 договора и составляет 9 013 491 руб. 03 коп., в том числе НДС 18%.

Задолженность ООО «Интекс» по оплате выполненных работ, принятых на основании акта №1 от 01.10.2011 на сумму 2 536 610 руб. 84 коп. (по договору подряда №090911/ЕКТ от 09.09.2011), с учетом частичной оплаты и суммы перечисленной на основании письма ООО «Интекс» №56 от 19.10.2011 сторонней организации, составляет 175 989 руб. 47 коп. и была взыскана на основании названного решения с ООО «Интекс». Кроме того взыскана сумма пени в размере 37 133 руб. 78 коп., начисленная за период с 13.01.2012 по 10.08.2012.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области по делу №А60-33599/2012 с ООО «Вайпос» в пользу ООО «Интекс» взыскана неустойка в размере 1 813 526 руб. 25 коп. за нарушение сроков выполнения работ, предусмотренных п.8.3 договора №090911/ЕКТ от 07.09.2011 за период с 16.11.2011 по 22.08.2012.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области по делу №А60-25241/2012 установлены следующие обстоятельства.

20.06.2011 между ООО «Вайпос» и ООО «Интекс» подписан договор №070411/ЕКТ (в редакции дополнительных соглашений от 20.06.2011, от 27.12.2011), согласно которому заказчик (ООО «Интекс») поручает, а подрядчик (ООО «Вайпос») принимает на себя обязательства по выполнению работ на объекте (п.1.1 договора).

В п.1.2 договора указано, что подрядчик обязуется выполнить на свой риск собственными силами и средствами, а также силами субподрядной организации с письменного подтверждения заказчиком предусмотренные договором работы в соответствии с условиями настоящего договора, обеспечить готовность выполняемых им работ и сдать указанные работы в порядке, установленном строительными нормами и правилами (п.1.2 договора).

Представлен локальный сметный расчет с указанием сметной стоимости 12498,891 тыс.руб. «Наружные сети водопровода и канализации изм., НВК по ул.Трактористов», включая строительные, монтажные работы, оборудование.

В п.4.1 договора указано: общая стоимость работ по договору составляет 12 498 891 руб. 03 коп., в т.ч. НДС 18% - 1 906 610 руб. 50 коп.

В статье 2 договора указаны сроки выполнения работ – с 01.07.2011 по 15.09.2011. В материалы дела представлен график производства работ, в котором сторонами согласованы промежуточные сроки выполнения работ.

В подтверждение факта выполнения работ ООО «Вайпос» судом приняты и признаны надлежащими представленные истцом односторонние акты формы КС-2 от 01.10.2011 №2, от 30.09.2011 №3, от 30.11.2011 №3/1, от 30.11.2011 №4 и соответствующие справки формы КС-3 на общую сумму 11 889 025 руб. 31 коп.

Требования ООО «Вайпос» в части взыскания долга признаны судом обоснованными и удовлетворены в заявленном размере –1 558 078 руб. 20 коп. Кроме этого, с ООО «Интекс» взыскана неустойка в размере 218 130 руб. 95 коп. за период с 19.04.2012 по 06.09.2012. В удовлетворении встречных исковых требований ООО «Интекс» о взыскании с ООО «Вайпос» пени в размере 1 733 055 руб. 58 коп., начисленных на основании п.8.3 договора за период с 16.09.2011 по 15.08.2012 отказано.

Согласно ч.2 ст.69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Обстоятельства, установленные судебными актами Арбитражного суда Свердловской области по делам №А60-25192/2012, №А60-33599/2012, №А60-25241/2012, имеют преюдициальное значение для настоящего спора.

Истец, ссылаясь на то, что п.3 дополнительного соглашения от 27.12.2011 к договору №090911/ЕКТ и п.3 дополнительного соглашения от 20.06.2011 к договору №070411/ЕКТ, стороны согласовали стоимость услуг заказчика, обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с ответчика 450 674 руб. 55 коп. стоимости услуг, оказанных по дополнительному соглашению от 27.12.2011 к договору подряда; 1 498 891 руб. 03 коп. стоимости услуг, оказанных по дополнительному соглашению от 20.06.2011 к договору подряда; а также ссылаясь на п.п.8.8 договоров подряда №090911/ЕКТ от 09.09.2011, №070411/ЕКТ от 20.06.2011, согласно условиям которых в случае одностороннего отказа подрядчика от выполнения работ в период действия настоящего договора по причинам, не вызванным виновными действиями заказчика, подрядчик обязан уплатить заказчику штраф в размере 10% от суммы договора, просил взыскать с ответчика штрафы за односторонний отказ от выполнения работ по договорам подряда.

Удовлетворяя требования в части взыскания с ответчика задолженности по оплате услуг заказчика, оказанных в рамках дополнительных соглашений от 27.12.2011 к договору №090911/ЕКТ и от 20.06.2011 к договору №070411/ЕКТ от 20.06.2011, в общей сумме 1 949 565 руб. 58 коп., суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст.310 ГК РФ).

В соответствии с условиями дополнительного соглашения от 27.12.2011 к договору подряда №09011/ЕКТ, заказчик оплачивает подрядчику услуги заказчика на объекте «Жилой дом с подземным паркингом» по ул. Трактористов г.Екатеринбург. Стороны договорились о стоимости услуг заказчика в размере 450 674 руб. 55 коп., в том числе НДС. Условиями дополнительного соглашения предусмотрено, что стоимость услуг заказчика удерживается с подрядчика ежемесячно при расчетах за выполненные услуги, ежемесячно подписывается акт взаиморасчетов.

Согласно дополнительному соглашению от 20.06.2011 к договору подряда №070411/ЕКТ стороны согласовали условия о том, что заказчик оказывает подрядчику услуги заказчика на объекте «Жилой дом с подземным паркингом» по ул.Трактористов г.Екатеринбург. Стороны договорились о стоимости услуг заказчика в размере 1 498 891 руб. 03 коп., в том числе НДС. Предусмотрено, что стоимость услуг заказчика удерживается с подрядчика ежемесячно при расчетах за выполненные услуги, ежемесячно подписывается акт взаиморасчетов.

В силу ч.1 ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Согласно ч.2 ст.71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (ч.4 ст.71 АПК РФ).

В отсутствие доказательств оплаты оказанных услуг, суд первой инстанции, исследовав материалы дела и оценив представленные по делу доказательства в соответствии со ст.71 АПК РФ, пришел к правильному выводу об обоснованности исковых требований о взыскании задолженности