Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2013 по делу n А60-45710/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

в общем размере 1 949 565 руб. 58 коп. (ст. 309, 310, 711 ГК РФ). Факт оказания истцом ответчику соответствующих услуг подтверждается совокупностью, представленных в материалы дела доказательств, в том числе подписанными в одностороннем порядке истцом в качестве заказчика, актами выполненных работ №79 от 09.07.2012 на сумму 1 498 891 руб. 03 коп. (в отношении договора №040711/ЕКТ от 20.06.2011) и №80 от 09.07.2012 на сумму 450 674 руб. 55 коп. (в отношении договора  090911/ЕКТ от 27.12.2011).

Поименованные акты направлены ответчику с сопроводительным письмом №724 от 12.07.2012, возражений относительно факта их получения ответчиком в материалы дела не представлено, мотивированного отказа от подписания данных актов не заявлено.

Не подписание ответчиком актов оказанных услуг само по себе не свидетельствует о невыполнении истцом принятых по договору обязательств, не освобождает ответчика от оплаты оказанных услуг.

Ответчиком обоснованность мотивов отказа от подписания односторонних актов №79 от 09.07.2012 на сумму 1 498 891 руб. 03 коп. (в отношении договора №040711/ЕКТ от 20.06.2011) и №80 от 09.07.2012 на сумму 450 674 руб. 55 коп. (в отношении договора №090911/ЕКТ от 27.12.2011) не доказана, содержание данных актов надлежащими доказательствами не опровергнуто, оплата оказанных услуг своевременно не произведена.

Суд также учитывает то обстоятельство, что до момента подачи иска о взыскании задолженности за оказанные услуги ответчик, подписавший дополнительные соглашения об оказании услуг и их стоимости, не предъявлял истцу претензий по факту неоказания услуг.

Статьей 747 ГК РФ установлено, что в договоре строительного подряда могут быть предусмотрены обязанности генподрядчика по предоставлению подрядчику в пользование необходимых для осуществления строительных работ зданий и сооружений, оказанию услуг по транспортированию грузов, временной подготовке сетей энергоснабжения, водопровода и оказанию других услуг. В этом случае генподрядчик в рамках договора строительного подряда предоставляет подрядной организации встречные услуги. При этом в силу п.2 указанной статьи стороны вправе предусмотреть в договоре и другие обязанности заказчика. Оплата предоставленных заказчиком услуг, указанных в п.2 названной статьи, осуществляется в случаях и на условиях, предусмотренных договором строительного подряда (п.3 ст.747 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 718 ГК РФ заказчик обязан в случаях, в объеме и в порядке, предусмотренных договором подряда, оказывать подрядчику содействие в выполнении работы.

Из содержания указанных норм следует, что оказание соответствующих услуг заказчиком входит в его обязанность по созданию подрядчику необходимых условий для выполнения работ.

Судом первой инстанции правильно отмечено, ООО «Вайпос» является профессиональным участником рынка подрядных отношений, следовательно, перечень услуг заказчика, оказываемых в рамках договора подряда, ему должен быть понятен, в том числе и исходя из положений ст.747 ГК РФ, в которой указан примерный перечень услуг заказчика.

Изложенные обстоятельства свидетельствуют о том, что предмет спорных дополнительных соглашений вопреки доводам жалобы был согласован, препятствий приступить к оказанию услуг у заказчика не имелось. Из материалов дела не усматривается наличие неопределенности отношений сторон в рамках заключенных дополнительных соглашений.

При этом, материалы дела подтверждают фактическое оказание истцом услуг и не содержат доказательств предъявления ответчиком в спорный период мотивированных претензий истцу о ненадлежащем качестве или по объему оказываемых услуг, а также их стоимости (ст.65 АПК РФ), до обращения истца в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями, следовательно, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца о взыскании задолженности в размере 1 949 565 руб. 58 коп. Обстоятельств позволяющих суду апелляционной инстанции прийти к иным выводам, не установлено.

Соответствующие доводы ответчика, приведенные в апелляционной жалобе, судом отклоняются по вышеизложенным основаниям.

Отказывая в удовлетворении требований в части взыскания с ответчика 901 349 руб. 10 коп. штрафа за односторонний отказ от выполнения работ по договору подряда №090911/ЕКТ от 09.09.2011;    1 249 889 руб. 10 коп. штрафа за односторонний отказ от выполнения работ по договору подряда №070411/ЕКТ от 20.06.2011, суд первой инстанции обоснованно исходил из недоказанности факта одностороннего отказа подрядчика от исполнения договоров №090911/ЕКТ от 09.09.2011, №070411/ЕКТ от 20.06.2011.

Как следует из обстоятельств дела и правильно установлено судом первой инстанции, на основании вступивших в законную силу решений Арбитражного суда Свердловской области по делам №А60-25192/2012 и №33599/2012, с     ООО «Вайпос» в пользу ООО «Интекс» за нарушение сроков выполнения работ взыскана неустойка по договору №09091/ЕКТ от 09.09.2011 в размере 37 133 руб. 78 коп. за период с 13.01.2012 по 10.08.2012 и в сумме 1 813 526 руб. 25 коп. за период с 16.11.2011 по 22.08.2012.

Одностороннего отказа от выполнения работ в рамках договора подряда №090911/ЕКТ от 09.09.2011 со стороны подрядчика не было.

30.11.2011 актом №3422/05 земельный комитет Администрации г.Екатеринбурга принял работы по восстановлению элементов благоустройства в зимнем варианте. Поскольку выполнение работ по благоустройству в зимний период невозможно, 27.12.2011 между сторонами подписано дополнительное соглашение о том, что заказчик удерживает с подрядчика сумму в размере       1 996 483 руб. 02 коп. до момента выполнения работ.

Такие же обстоятельства складываются в отношении договора №070411/ЕКТ от 20.06.2011, в отношении которого также имеется акт земельного комитета Администрации г.Екатеринбурга о принятии элементов благоустройства в зимнем варианте. Между сторонами также заключено дополнительное соглашение о том, что с подрядчика удерживается сумма в размере 609 685 руб. до окончания работ по благоустройству.

Таким образом, работы по благоустройству были приостановлены по обстоятельствам, сделавшим невозможным их выполнение, сумма удержана заказчиком с подрядчика. Подрядчик в дальнейшем продолжил выполнение работ, в частности, устранял недостатки в феврале 2012.

Представленные в материалы дела доказательства и изложенные обстоятельства свидетельствуют о том, что подрядчик не отказывался в одностороннем порядке от исполнения договоров №090911/ЕКТ от 09.09.2011, №070411/ЕКТ от 20.06.2011, следовательно, оснований для взыскания суммы штрафа за односторонний отказ от исполнения договоров не имеется.

Доводы истца со ссылкой на п. 8.8 договоров, в соответствии с которым остановка работ подрядчиком на срок более 5 (пять) рабочих дней, по причинам, не вызванным виновными действиями заказчика или обстоятельствами непреодолимой силы, признается односторонним отказам подрядчика от выполнения работ по договору, судом апелляционной инстанции не принимаются. Из содержания указанного пункта следует, что ответственность в нем предусмотрена за необоснованные односторонние действия подрядчика по отказу от выполнения работ или их остановки. В данном случае факт остановки работ подрядчиком в одностороннем порядке на срок более 5 рабочих дней материалами дела не подтвержден. Невыполнение работ по благоустройству в окончательном варианте в зимний период вызвано объективными, не зависящими от подрядчика причинами, о чем заказчик был уведомлен, в связи с чем, сторонами подписаны дополнительные соглашения от 27.12.2011г.

 Суд первой инстанции при принятии оспариваемого решения всесторонне исследовал имеющиеся в материалах дела доказательства и дал им надлежащую оценку. Нарушений норм материального и процессуального права при принятии судом первой инстанции данного решения судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда от 15.02.2013, в связи с чем апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат.

Расходы по государственной пошлине в связи с подачей апелляционных жалоб относятся на заявителей жалоб, в соответствии со ст.110 АПК РФ. Поскольку при обращении с апелляционными жалобами заявителями не представлено надлежащих доказательств уплаты государственной пошлины, она подлежит взысканию с них в доход федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 15 февраля 2013                          года по делу № А60-45710/2012 оставить без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Интекс" (ОГРН 1076658010164, ИНН 6658263218) в доход федерального бюджета госпошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 2000 (две тысячи) руб.

Взыскать с ООО "Вайпос" (ОГРН 1106658010480, ИНН 6658364230) в доход федерального бюджета госпошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 2000 (две тысячи) руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Р.А. Балдин

Судьи

Д.Ю. Гладких

О.В. Суслова