Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2013 по делу n А50П-1007/2012­­. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

проверки уполномоченными должностными лицами налогового органа произведены допросы свидетелей, а также осмотр помещений налогоплательщика, используемых для извлечения дохода.

В частности, при осмотре (обследовании) помещения, находящейся по адресу: г. Кудымкар, ул. Центральная, 3, установлено, что здание двухэтажное.

На первом этаже расположено помещение под складирование товара, в помещении на полу по всей площади расположена металлопродукция, металлопрокат.

В помещения под складирование товара имеется два входа: одно в подсобное помещение для рабочих, другое в арендуемое ИП Вяткиной Н.В. помещение площадью 5 кв.м.

В арендуемом предпринимателем помещении имеется стол, стул, информационный стенд, на котором отражена информация об ИП Вяткиной Н.В., свидетельство о внесении записи в ЕГРИП, ноутбук, принтер. В помещении отсутствуют товары и образцы товаров.

На втором этаже здания находится кабинет менеджеров, бухгалтерия, кабинет директора, торговая точка ООО «Кудымкарская металлобаза», рабочее место Вяткиной Н.В., на котором расположен компьютер и ККТ, рабочее место Нечаевой И.А (менеджер ООО «Кудымкарская металлобаза»).

Согласно протоколам допроса Истомина А.П., являющимся с 2005 года директором ООО «Кудымкарская металлобаза», с обществом которого предпринимателем  были заключены договоры хранения товара от 01.04.2007, от 01.04.2010, ИП Вяткина Н.В. арендовала нежилое помещение площадью 5 кв.м. для осуществления торговли с населением.

Товар, принадлежащий ИП Вяткиной Н.В., на основании договоров хранения и накладных отгружался и хранился на складах ООО «Кудымкарская металлобаза».

Отпускался товар покупателям ИП Вяткиной Н.В. кладовщиком ООО «Кудымкарская металлобаза».

Таким образом, если оформление сделки розничной купли-продажи, расчеты с использованием контрольно-кассовой техники и оплата товара происходят в одном помещении, а товар отпускается покупателю со склада, то указанная деятельность для целей главы 26.3 НК РФ не относится к розничной торговле, поскольку реализация товаров происходит не в объекте стационарной розничной торговли, и не подпадает под систему налогообложения в виде ЕНВД.

Данная деятельность является реализацией товаров по образцам и каталогам вне стационарной торговой сети, и налогообложение ее осуществляется в ином общеустановленном порядке.

Аналогичная правовая позиция изложена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.02.2011 по делу N 12364/10.

С учетом изложенного, судом сделан обоснованный вывод о неправомерности квалификации предпринимателем помещения, в котором заключались договора купли-продажи как торгового места, расположенного в объекте стационарной торговой сети.

Ссылки заявителя жалобы на разрешение на право торговли, в которых  указан вид деятельности - розничная торговля, площадь – торговая; на договора  аренды и акты приема-передачи, в которых отражено, что помещение передается под торговлю; на инвентарную карточку учета объекта основных средств № 2 от 02.04.2007, в которой указано торговое помещение, не дает оснований для утверждения о том, что спорное помещение  обладает признаками объекта стационарной торговой сети.

В связи с указанными обстоятельствами, при осуществлении реализации товаров вне торговой сети применение специального налогового режима в виде исчисления и уплаты ЕНВД действующим законодательством не предусмотрено.

Иные доводы апелляционной жалобы не принимаются апелляционной коллегией как не соответствующие фактическим обстоятельствам, установленным судами первой и апелляционной инстанций, так и не основанными на нормах налогового законодательства.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 АПК РФ полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.

С учетом изложенного, основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.

В силу позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, приведенной в Информационном письме N 139 от 11.05.2010, при обжаловании судебных актов по делам об оспаривании ненормативных правовых актов государственная пошлина для физических лиц составляет 100 руб. На основании статьи 333.40 НК РФ, излишне уплаченная по чеку-ордеру от 21.03.2013 государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 1900 руб. подлежит возврату предпринимателю из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края постоянное судебное присутствие Арбитражного суда Пермского края в г. Кудымкаре от 25 февраля 2013 года по делу № А50П-1007/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Вяткиной Наталье  Викторовне (ОГРНИП 304818110600034, ИНН 810700096987) из федерального бюджета ошибочно уплаченную государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 1 900 (одна тысяча девятьсот) руб. по чеку-ордеру от 21.03.2013 № 11.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Постоянное присутствие АС Пермского края в г.Кудымкар.

Председательствующий

С.Н.Полевщикова

Судьи

Г.Н.Гулякова

С.Н.Сафонова