Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2013 по делу n А60-48242/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-3835/2013-ГК

г. Пермь

07 мая 2013 года                                                   Дело № А60-48242/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 06 мая 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено  07 мая 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: судьи                                      Дружининой Л. В.

при ведении протокола судебного заседания секретарём Андреевской Е.И.

при участии:

от истца, общества с ограниченной ответственностью "Новоуральская  энергосбытовая компания" - не явились;

от ответчика, закрытого акционерного общества "Санаторий "Зеленый мыс" - не явились;

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика – закрытого акционерного общества "Санаторий "Зеленый мыс"

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 05 марта 2013 года

по делу № А60-48242/2012,

принятое судьёй О.В. Комлевой

рассмотренному в порядке упрощенного производства

по иску общества с ограниченной ответственностью "Новоуральская энергосбытовая компания" (ОГРН 1069629003531, ИНН 6629018839)

к закрытому акционерному обществу "Санаторий "Зеленый мыс" (ОГРН  1036601810409, ИНН 6629011657)

о взыскании задолженности по оплате электрической энергии, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Новоуральская энергосбытовая компания» (далее – ООО «НУЭСК», истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к закрытому акционерному обществу «Санаторий «Зеленый мыс» (далее – ЗАО «Санаторий «Зеленый мыс», ответчик) о взыскании 251 313 руб. 19 коп.  основного долга  за поставленную по договору электроснабжения № 214-ЭС/01-09/1 от 01.01.2009  за период с 01.10.2012 г. по 31.10.2012 г. электрическую энергию, 518 руб. 33 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 19.11.2012г. по 27.11.2012г. с их последующим начислением по день фактической оплаты задолженности на основании статей 309, 314, 310, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 11.01.2013 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 05.03.2013г.  исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Ответчик, ЗАО «Санаторий «Зеленый мыс», с решением суда первой инстанции не согласился, представил апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить.

Ввиду отсутствия у ответчика  подписанного с его стороны акта показаний прибора учета за спорный период, считает, что в материалы дела истцом  были  представлены документы, не отражающие действительность и данному факту суд не дал правой оценки. С материалами дела своевременно ознакомиться не мог, поскольку  об основаниях исковых требований узнал только из судебного решения.

В судебное заседание ответчик явку представителя не обеспечил.

Истец, ООО «НУЭСК», представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором оспорил доводы ответчика, указав на то, что  акт показания приборов учета был представлен истцу ответчиком, является его внутренним документом и им подписан. 

В судебное заседание истец явку представителя не обеспечил.

Апелляционным судом жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие сторон, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ООО «НУЭСК» как гарантирующим поставщиком и ЗАО «Санаторий «Зеленый мыс» как  потребителем  заключен договор энергоснабжения № 214-эс/01-09 от 01.01.2009 г., в соответствии с условиями которого гарантирующий поставщик обязался  подавать потребителю в точки поставки  электрическую энергию (мощность), качество которой  соответствует требованиям технических регламентов и иным обязательным  требованиям государственных стандартов, оказывать потребителю услуги по передаче электроэнергии и по ее оперативно- диспетчерскому управлению энергетическими установками путем заключения соответствующих договоров с сетевой организацией, а потребитель обязался  принимать и оплачивать  фактически полученное  количество электрической энергии (мощности), оказанные услуги  в объеме, сроки и на условиях, установленных договором (пункт 2.1 договора).

Во исполнение условий договора истцом ответчику в октябре 2012 года поставлена электрическая энергия, к оплате которой предъявлен счет-фактура № 9239 от 31.10.2012 на сумму 252280 руб. 53 коп.

Неисполнение ответчиком обязанности по оплате поставленной электрической энергии на сумму 251313 руб. 19 коп. послужило истцу основанием обращения в арбитражный суд с иском о взыскании основного долга и процентов за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 Гражданского кодекса.

Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции установил факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате поставленной электроэнергии в заявленной сумме; исходил из  наличия оснований для применения меры гражданско-правовой ответственности в виде взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, арбитражный апелляционный суд оснований для удовлетворения жалобы не установил.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 Гражданского кодекса).

В соответствии с ч. 1 ст. 539 Гражданского кодекса по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно п. 1 ст. 544 Гражданского кодекса оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Оспаривая решение суда первой инстанции, ЗАО «Санаторий «Зеленый мыс» ссылается на не исследованность судом первой инстанции  обстоятельств, подтверждающих предъявленное к оплате количество  электроэнергии.

Указанный довод жалобы отклоняется арбитражным апелляционным судом, исходя из следующего.

В приложении №1  к договору № 214-эс/01-09 от 01.01.2009  стороны согласовали  точки поставки и  средства учета электроэнергии.

Пунктом 9.1 договора установлено, что показания приборов учета, расположенные на объектах (электроустановках, помещениях) потребителя, снимаются потребителем ежемесячно на 24 ч. Последующих суток расчетного периода. Показания приборов учета, установленных  на подстанциях сетевой организации, снимаются  персоналом сетевой организации.

В соответствии с пунктом 9.2 договора  потребитель не позднее 10-00 следующего рабочего дня сообщает показания приборов учета гарантирующему поставщику  с обязательным последующим  предоставлением письменного отчета не позднее  3-го рабочего дня месяца, следующего за  расчетным месяцем.

В подтверждение предъявленного в счете- фактуре №9239 от 31.10.2012 года  количества электроэнергии  истцом в материалы дела был представлен акт от 25.10.2012, подписанный со стороны ЗАО «Санаторий «Зеленый мыс»  и скрепленный печатью общества, содержащий сведения о приборах учета  и их показаниях за октябрь 2012 года.

Так, согласно указанному акту, полученное количество электроэнергии на объекты ответчика составило в общем размере 54790 кВтч, что соответствует предъявленному в счете-фактуре  за октябрь количеству электроэнергии.

Апелляционным судом отклонены доводы апелляционной жалобы об отсутствии у ответчика акта о показаниях прибора учета, поскольку, как следует из материалов дела, акт от 25.02.2012 исходит от ответчика, подписан уполномоченным лицом от имени ЗАО «Санаторий «Зеленый мыс».

В соответствии с пунктом 1 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик вправе был ознакомиться с материалами дела.

Согласно пункта 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения  ими процессуальных действий.

Оценив в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации акт от 25.02.2012 в совокупности с иными материалами дела, оснований считать указанный документ недостоверным доказательством у апелляционного суда не имеется, в связи с чем предъявленное к оплате количество электроэнергии, поставленное в спорном периоде, считается доказанным материалами дела.

Поскольку доказательств оплаты ответчиком поставленной истцом электроэнергии в материалы дела не представлено, суд первой инстанции, исследовав материалы дела и оценив представленные по делу доказательств в соответствии со ст. 71 АПК РФ обоснованно взыскал с ответчика сумму долга в размере 251313 руб. 19 коп.

Согласно пункту 12.1.3 договора в редакции соглашения от 25.11.2009 о внесении изменений в договор № 214-эс/01-09 от 01.01.2009, окончательный расчет за поставленную электроэнергию  (мощность) с учетом средств, внесенных ранее потребителем в качестве оплаты за электроэнергию (мощность) в расчетном периоде, осуществляется  в срок до 18-го числа месяца, следующего за  месяцем,  за который осуществляется оплата. 

В связи с тем, что ответчиком допущена просрочка в исполнении  обязательства по оплате поставленной электроэнергии истцом обоснованно начислены проценты за пользование чужими денежными средствами, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса в сумме 518 руб. 33 коп. за период с 19.11.2012 г. по 27.11.2012 г, исходя из ставки рефинансирования 8,25% годовых, действующей на момент подачи иска.

Требование истца о взыскании процентов с 28.11.2012 г. по день фактического исполнения обязательства, исходя из ставки рефинансирования 8,25% годовых соответствует  пункту 3 статьи 395 Гражданского кодекса, пункту 51 Постановлений Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 01.07.1996 г. «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

Произведенный истцом расчет процентов судом проверен, признан правильным, ответчиком не оспорен.

С учетом изложенного, решение суда от 05.03.2013 г. является законным и обоснованным. Оснований, предусмотренных статьёй 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит. Государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 102, 110, 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 05.03.2013 г. по делу № А60-48242/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

Л.В.Дружинина