Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.05.2013 по делу n А50-25135/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-4311/2013-ГК

г. Пермь                                                                                      

08 мая 2013 года                                                          Дело № А50-25135/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 07 мая 2013 года. 

Постановление в полном объеме изготовлено 08 мая 2013 года.                                                                

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Виноградовой Л.Ф.,

судей Кощеевой М.Н., Сусловой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

Ишмухаметовой А.Р.,

при участии:

от истца Проценко О.М.: Трутнева В.Ю. – доверенность от 19 декабря 2012

               года, паспорт;

от ответчика ООО «Альтаир» (ОГРН 1115904014192, ИНН 5904255146):

                       Негуляева В.А. – доверенность от 07 ноября 2011 года, паспорт;

от ответчика ООО «РОСМА-СТРОЙ» (ОГРН 1025901381703, ИНН

                        5906046941): Чупракова А.С. – доверенность от 15 января 2013

                      года, паспорт;

от третьего лица Клюйкова М.Ю.: Чупракова А.С. – доверенность от 15

                             февраля 2013 года, паспорт;

от третьего лица Управления Росреестра по Пермскому краю: не явились;

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу  истца,

Проценко Ольги Михайловны,

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 28 февраля 2013 года

по делу № А50-25135/2012,

принятое судьей Тюриковой Г.А.

по иску Проценко Ольги Михайловны

к ООО «Альтаир» и ООО «РОСМА-СТРОЙ»  

третьи лица: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю, Клюйков Михаил Юрьевич

о признании недействительным договора залога недвижимого имущества,

установил:

Проценко Ольга Михайловна (истец) обратилась в арбитражный суд  с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Альтаир» (далее ООО «Альтаир») и обществу с ограниченной ответственностью «РОСМА-СТРОЙ» (далее ООО «РОСМА-СТРОЙ», ответчики) о признании недействительным договора залога недвижимого имущества  от 15 октября 2011 года, заключенного между  ООО «Альтаир» (залогодатель) и ООО «РОСМА-СТРОЙ» (залогодержатель), в отношении земельного участка под жилые дома (категория земель: земли населенных пунктов (земли поселений), общей площадью 20 237,45 кв. м., имеющего кадастровый № 59:01:0000000:0376), расположенного по адресу: Пермский край, г. Пермь, Свердловский район, ул. Н. Островского, 52, на основании статей 89, 166, 174 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), статей 40, 46 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (л. д. 3-7).

Определением от 10 января 2013 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю (далее Управление Росреестра по Пермскому краю) и Клюйков Михаил Юрьевич (л. д. 1-2).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 28 февраля 2013 года, принятым судьей Тюриковой Г.А. по делу № А50-25135/2012, в удовлетворении иска отказано (л. д. 154-160).

Истец, Проценко О.М., не согласившись  с названным решением, обжаловала его в апелляционном порядке. По ее мнению, суд неправомерно принял обжалуемое решение об отказе в удовлетворении иска, поскольку ограничение полномочий директора  на заключение оспариваемой сделки  установлено не только уставом общества, но и законом, поэтому ООО «РОСМА-СТРОЙ» должно было знать о его существовании. Доказательства того, что ООО «РОСМА-СТРОЙ» были предприняты какие-либо меры  для получения у ООО «Альтаир» сведений об отсутствии необходимости в одобрении сделки общим собранием участников, последним в материалы дела не представлены. По мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, Проценко О.М. просит отменить решение  и принять новый судебный акт  об удовлетворении исковых требований.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме (протокол судебного заседания от 07 мая 2013 года).

Представители ответчиков ООО «Альтаир» и ООО «РОСМА-СТРОЙ», третьего лица Клюйкова М.Ю. в судебном заседании пояснили, что с доводами апелляционной жалобы не согласны, считают решение законным и обоснованным, просят оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения (отзывы на апелляционную жалобу б/н, б/д, протокол судебного заседания от 07 мая 2013 года).

Представитель ответчика ООО «Альтаир» заявил ходатайство о приобщении дополнительных документов в опровержение доводов апелляционной жалобы о причинении оспариваемой сделкой убытков обществу и его участникам, а именно отчета № 95/Б-13 от 16 апреля 2013 года о проведении анализа финансово-хозяйственной деятельности предприятия, отчета об оценке № 01-12/12 от 15 января 2013 года, выполненного оценщиком Лузиным А.С., бухгалтерского баланса ООО «Альтаир» за 2012 год.

Данное ходатайство рассмотрено судом апелляционной инстанции в судебном заседании 07 мая 2013 года в порядке статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ).

В соответствии  частью 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Документы, представленные для обоснования возражений относительно апелляционной жалобы в соответствии со статьей 262 настоящего Кодекса, принимаются и рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции по существу (часть 2 названной статьи).

Поскольку довода о причинении оспариваемой сделкой убытков обществу и его участникам апелляционная жалоба истца не содержит, ходатайство ООО «Альтаир» о приобщении к материалам дела дополнительных документов в опровержение данного довода подлежит отклонению.

Истцом Проценко О.М. заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительного доказательства – отчета № 13/030-Б от 18 апреля 2013 года об оценке рыночной стоимости доли размером 50 % уставного капитала ООО «Альтаир» - в опровержение доводов ООО «Альтаир» об отсутствии у общества и его участников убытков в результате совершения оспариваемой сделки.

Данное ходатайство также рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке статьи 159 АПК РФ и отклонено в связи с отклонением судом ходатайства ООО «Альтаир» о приобщении дополнительных документов, в опровержение которых истцом представлен вышеназванный отчет.

Третье лицо Управление Росреестра по Пермскому краю, извещенное о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом в порядке статей 121, 123 АПК РФ, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, явку представителя в судебное заседание не обеспечило, просит рассмотреть дело в его отсутствие с учетом позиции, изложенной им ранее в отзыве, представленном  в суд первой инстанции (отзыв № 2499-13 от 25 апреля 2013 года).

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, ООО «Альтаир» зарегистрировано в качестве юридического лица 01 сентября 2011 год (строки 23-27 Выписки из ЕГРЮЛ, л. д. 45-47).

Уставный капитал общества составляет 10 000 руб. (строки 21-22 Выписки из ЕГРЮЛ, л. д. 45-47, пункт 6.2 Устава ООО «Альтаир», л. д. 33-44).

По договору купли-продажи земельного участка от 03 октября 2011 года ООО «Альтаир» приобретен земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, общей площадью 20 237,45 кв. м., расположенный по адресу: г. Пермь, Свердловский район, ул. Н. Островского, 52, кадастровый номер 59:010000000:0376 (Свидетельство о государственной регистрации права от 14 октября 2011 года, л. д. 32).

03 октября 2011 года ООО «Альтаир» (заемщик) и ООО «РОСМА-СТРОЙ» (кредитор) заключен договор денежного займа №10/03, по условиям которого кредитор предоставляет заемщику денежный заем в сумме 51 320 000 руб., а заемщик обязуется возвратить заем в порядке, установленном договором (л. д. 95).

В обеспечение исполнения своих обязательств по договору заемщик обязуется предоставить кредитору  в залог земельный участок под жилые дома,  категория земель: земли населенных пунктов, общей площадью 20 237,45 кв. м., расположенный по адресу: г. Пермь, Свердловский район, ул. Н. Островского, 52, кадастровый номер 59:010000000:0376 (пункты 3.1, 3.2. договора).

15 октября 2011 года ООО «Альтаир» (залогодатель) и ООО «РОСМА-СТРОЙ» (залогодержатель) заключили договор залога недвижимого имущества (л. д. 93-94).

В соответствии с пунктом 1.1 договора залогодержатель предоставляет залогодателю – заемщику – согласно договору денежного займа № 10/03 от 03 октября 2011 года денежные средства в размере 51  320 000 руб. на срок до 31 декабря 2012 года, а залогодатель в обеспечение возврата суммы займа передает залогодержателю в залог земельный участок под жилые дома,  категория земель: земли населенных пунктов, общей площадью 20 237,45 кв. м., расположенный по адресу: г. Пермь, Свердловский район, ул. Н. Островского, 52, кадастровый номер 59:010000000:0376 (л. д. 93-94).

12 декабря 2012 года произведена государственная регистрация договора залога (л. д. 94).

Полагая, что договор залога является для общества крупной сделкой, заключенной с нарушением порядка её совершения, установленного ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», Проценко О.М. обратилась в арбитражный суд с иском к ООО «Альтаир» и ООО «РОСМА-СТРОЙ» о признании недействительным договора залога недвижимого имущества  от 15 октября 2011 года, заключенного между  ООО «Альтаир» (залогодатель) и ООО «РОСМА-СТРОЙ» (залогодержатель), в отношении земельного участка под жилые дома (категория земель: земли населенных пунктов (земли поселений), общей площадью 20 237,45 кв. м., имеющего кадастровый № 59:01:0000000:0376), расположенного по адресу: Пермский край, г. Пермь, Свердловский район, ул. Н. Островского, 52, на основании статей 89, 166, 174 ГК РФ, статей 40, 46 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (л. д. 3-7).

В соответствии с пунктом 1 статьи 46 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью»  крупной сделкой является сделка (в том числе заем, кредит, залог, поручительство) или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет двадцать пять и более процентов стоимости имущества общества, определенной на основании данных бухгалтерской отчетности за последний отчетный период, предшествующий дню принятия решения о совершении таких сделок, если уставом общества не предусмотрен более высокий размер крупной сделки.

Для целей настоящей статьи стоимость отчуждаемого обществом в результате крупной сделки имущества определяется на основании данных его бухгалтерского учета, а стоимость приобретаемого обществом имущества - на основании цены предложения (пункт 2 названной статьи).

Решение об одобрении крупной сделки принимается общим собранием участников общества (пункт 3 названной статьи).

Крупная сделка, совершенная с нарушением предусмотренных настоящей статьей требований к ней, может быть признана недействительной по иску общества или его участника (абзац 1 пункта 5 названной статьи).

Проценко О.М. является участником ООО «Альтаир» с долей в уставном капитале общества в размере 50 % (Выписка из ЕГРЮЛ, л. д. 45-47), что лицами, участвующими в деле не оспаривается (статья 65 АПК РФ), поэтому вправе обратиться в арбитражный суд с иском о признании крупной сделки недействительной.

Оспариваемый договор залога является для ООО «Альтаир» крупной сделкой, что подтверждается бухгалтерским балансом общества (л. д. 114-121, 130-136), следовательно, решение о его одобрении должно быть принято общим собранием участников общества.

Судом первой инстанции в отсутствие доказательств того, что ранее ООО «Альтаир» уже заключало подобные оспариваемой сделки, правомерно не принят довод о том, что оспариваемая сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности  данного общества.

Кроме того, согласно подпункту 17 пункта 10.5 Устава ООО «Альтаир» одобрение всех сделок, совершаемых директором в процессе обычной хозяйственной деятельности общества, независимо от цены совершаемой сделки, а также лиц, участвующих в сделке, относится к исключительной компетенции общего собрания участников общества (л. д. 33-44).

Следовательно, заключение оспариваемого договора залога в любом случае требовало одобрения общего собрания участников общества.

Доказательства того, что общим собранием участников ООО «Альтаир» принято решение об одобрении сделки по передаче земельного участка, приобретенного обществом, в залог, в материалы дела не представлены (статья 65 АПК РФ).

Вместе с тем 01 сентября 2011 года,  общим собранием участников общества принято решение о заключении крупной сделки по внесению задатка в сумме 26 000 000 руб. за участие в торгах по приобретению названного земельного участка, об одобрении участия общества в открытых электронных торгах в форме аукциона по продаже указанного земельного участка с начальной ценой 130 000 000 руб. и о заключении по итогам торгов крупной сделки по приобретению данного участка в случае признания ООО «Альтаир» победителем торгов (протокол внеочередного общего собрания участников ООО «Альтаир» от 01 сентября 2011 года, л. д. 97).

По утверждению ООО «Альтаир», в отсутствие у общества собственных денежных средств возникла необходимость заключить договоры займа, в том числе договор