Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.05.2013 по делу n А60-7720/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-8328/2012-ГК

г. Пермь

08 мая 2013 года                                                                   Дело № А60-7720/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 06 мая 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 08 мая 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Чепурченко О.Н.,

судей                                    Казаковцевой Т.В., Мармазовой С.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Пыленковой Т.А.,

при участии:

от ОАО «Росгосстрах Банк»: Легостаев А.В., паспорт, доверенность от 14.12.2012;

от иных лиц, участвующих в деле – не явились,

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу кредитора – открытого акционерного общества «Росгосстрах Банк»

на определение Арбитражного суда Свердловской области от 21 марта 2013 года об отказе в удовлетворении заявления о признании недействительным решения собрания кредиторов,

вынесенное судьей С.А. Сушковой в рамках дела № А60-7720/2012 о признании общества с ограниченной ответственностью «Недвижимость и инвестиции» (ОГРН 1026602966500, ИНН 6659086018) несостоятельным (банкротом),

установил:

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 17 августа 2012 года должник – общество с ограниченной ответственностью «Недвижимость и инвестиции» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден Кармацких Дмитрий Иванович.

29 января 2013 года в арбитражный суд поступило заявление ОАО «Росгосстрах Банк» о признании недействительными решений повторного собрания кредиторов должника от 21.12.2012 по вопросам 1, 2 повестки дня.

Определением  Арбитражного суда Свердловской области  от 21 марта 2013 года в удовлетворении требований о признании недействительными решений собрания кредиторов от 21.12.2012 отказано.

Не согласившись, ОАО «Росгосстрах банк» обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявления.

В апелляционной жалобе заявитель указывает, что решение по первому вопросу повестки дня является недействительным, так как вынесено на основании неполной и недостоверной информации конкурсного управляющего Кармацкого Д.И. о рыночной стоимости имущества; конкурсный управляющий скрыл от собрания кредиторов информацию о действительном размере арендной платы, которую получает ответственный хранитель; по мнению апеллянта, к имуществу, подлежащему продаже по прямым договорам купли-продажи, относится имущество, входящее в состав залогового имущества, обеспечивающего требования ОАО «Росгострах банк»; заявитель жалобы считает, что судом первой инстанции не дана оценка всем доводам, приведенным банком в обоснование своего заявления; апеллянт не согласен с выводом суда о том, что банком пропущен специальный двадцатидневный срок, установленный для обжалования решений собрания кредиторов.

Конкурсный управляющий Кармацких Д.И., конкурсный кредитор ОАО Банк ВТБ направили в материалы дела отзывы на апелляционную жалобу, в которых возражают против изложенных в ней доводов, просят оставить судебный акт первой инстанции без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, отзывы на апелляционные жалобы не представили.

Представитель ОАО «Росгосстрах банк» в ходе судебного заседания суда апелляционной инстанции доводы жалобы поддержал.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 07 декабря 2012 года конкурсным управляющим было созвано собрание кредиторов ООО «Недвижимость и инвестиции». По результатам регистрации в собрании приняло участие 3 кредитора, что составило 26,06% голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, включенных в реестр требований кредиторов на дату проведения собрания. В связи с отсутствием кворума, собрание кредиторов ООО «Недвижимость и инвестиции» признано несостоявшимся и конкурсный управляющий созвал повторное собрание кредиторов на 21.12.2012.

21 декабря 2012 года состоялось повторное собрание кредиторов, на котором присутствовало пять кредиторов, что составило 50,54% голосов от общего количества голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, включенных в реестр требований кредиторов на дату проведения собрания.

Согласно протоколу повторного собрания кредиторов от 21 декабря 2012 собранием кредиторов приняты решения по двум вопросам повестки дня со следующими формулировками:

- по первому вопросу повестки дня: «Утвердить отчет конкурсного управляющего о своей деятельности и использовании денежных средств должника»,

- по второму вопросу повестки дня: «Разрешить конкурсному управляющему реализацию имущества должника, не обремененного залогом, балансовой стоимостью на последнюю отчетную дату до даты открытия конкурсного производства менее чем сто тысяч рублей, по прямым договорам купли-продажи».

Полагая, что решения на повторном собрании кредиторов 21.12.2012 нарушают права и законные интересы, кредитор обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

ОАО «Росгосстрах Банк» считает, что принятые решения на собрании кредиторов 21.12.2012 по первому и второму вопросам повестки дня нарушают права и законные интересы ОАО «Росгосстрах Банк», поскольку собранию кредиторов конкурсным управляющим была предоставлена недостоверная информация.

В силу п. 4 ст. 15 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) в случае, если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц либо принято с нарушением установленных настоящим Федеральным законом пределов компетенции собрания кредиторов, такое решение может быть признано недействительным арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, или третьих лиц.

Отчет конкурсного управляющего был составлен в соответствии с действующим законодательством о несостоятельности (банкротстве) и принят в установленном порядке большинством голосов от общего числа голосов кредиторов, присутствующих на собрании. Вопросы оспаривания оценки имущества в связи с ее необоснованностью (явным занижением) не могут быть разрешены в рамках признания недействительным решения собрания кредиторов об утверждении отчета конкурсного управляющего.

В связи с чем, само по себе принятие отчета о результатах конкурсного производства большинством голосов кредиторов в установленном порядке не может повлечь нарушение прав и законных интересов банка, как конкурсного кредитора.

Доводы в отношении заключения договора ответственного хранения от 21.08.2012 отклоняются, поскольку, по существу, являются обжалованием действий конкурсного управляющего, с которыми кредитор не согласен. Принятие отчета о результатах конкурсного производства не влечет невозможность оспаривания данных действий, поэтому принятие отчета в данной части не может повлечь нарушения  прав  и законных интересов заявителя.

Доводы в отношении того, что в состав имущества, подлежащего продаже на прямых торгах включено имущество, входящее в состав залогового имущества, отклоняются, поскольку собранием кредиторов конкурсному управляющему разрешена реализация имущества должника, не обремененного залогом. Таким образом, в отношении имущества, обремененного залогом, собрание кредиторов разрешения конкурсному управляющему не давало. Такое решение собрания кредиторов не может нарушать права заявителя жалобы.  Вопросы отнесения имущества к единому имущественному комплексу в предмет настоящего спора не входят, кроме того, конкурсный кредитор не представил письменных доказательств в обоснование своей позиции по данному вопросу.

Доводы в отношении того, что ОАО «Росгосстрах Банк» не пропущен двадцатидневный срок на обжалование решения собрания кредиторов, установленный пунктом 4 статьи 15 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» отклоняются, поскольку даже с учетом выходных и нерабочих дней, последний день подачи заявления о признании решения собрания кредиторов недействительным выпадает на 28 января 2013 года (понедельник), тогда как заявление подано 29 января 2013 года.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному  выводу о том, что принятое решение по данному вопросу повестки дня не может нарушить права и законные интересы ОАО «Росгосстрах Банк» как кредитора.

С учетом изложенного, доводы заявителя апелляционной жалобы отклоняются как необоснованные.

Суд первой инстанции правильно оценил все имеющие значение для правильного разрешения указанного заявления обстоятельства и вынес законный и обоснованный судебный акт.

Оснований для изменения или отмены определения суда от 21.03.2013, установленных ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно п. 5 ст. 15 Закона о банкротстве, обжалование определения суда о признании недействительным решения собрания кредиторов или об отказе в таком признании предусмотрено в порядке, определенном п. 3 ст. 61 Закона о банкротстве. В соответствии с названной нормой по результатам рассмотрения жалобы суд апелляционной инстанции принимает постановление, которое является окончательным.

 В соответствии с п. 15 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 91 от 25.05.2005 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации» при подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в пп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса РФ, государственная пошлина не уплачивается.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 21 марта 2013 года по делу № А60-7720/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление является окончательным, обжалованию в порядке кассационного производства не подлежит.

Председательствующий

О.Н. Чепурченко

Судьи

Т.В. Казаковцева

С.И. Мармазова