Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.05.2013 по делу n А60-1701/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

компания «Грани», соответственно, невозможно установить насколько данное предписание является законным и обоснованным. 

Кроме того, как установлено судом и подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами, в нарушение требований ст. 29.1 КоАП РФ в оспариваемом постановлении о привлечении к административной ответственности изложено только описание выявленных проверкой обстоятельств, административный орган ограничился лишь указанием на то, что Обществом в установленный срок не исполнено предписание органа местного самоуправления. При этом обстоятельства, свидетельствующие о виновности Общества в совершении административного правонарушения, административным органом не исследовались и в оспариваемом постановлении о привлечении к административной ответственности не отражены; в постановлении о привлечении к административной ответственности отсутствуют сведения, относящиеся к виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, не указано, в чем конкретно выразилась вина Общества, нет указания на то, какие меры должно было предпринять Общество, но не предприняло, отсутствуют выводы о том, имелась ли у заявителя возможность для исполнения предписания органа местного самоуправления.

Суд первой инстанции обоснованно указал, что при проверке законности постановления административного органа о привлечении к административной ответственности в полномочия суда не входит установление признаков состава административного правонарушения, а проверяется правильность установления этих признаков административным органом; суд не должен подменять административный орган в вопросе о доказанности наличия в действиях лица, привлекаемого к административной ответственности, состава административного правонарушения. Эти обстоятельства подлежали установлению административным органом при вынесении постановления о привлечении к административной ответственности.

Соответствующие доводы, изложенные в апелляционной жалобе административного органа, судом апелляционной инстанции отклоняются в силу вышеизложенного.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно указал, что административным органом не доказано наличие в действиях Общества в состава административного правонарушения, в связи с чем обоснованно удовлетворил заявленные требования о признании незаконным и отмене постановления Административной комиссии от 25.12.2012 № 13/2012 о привлечении Общества к административной ответственности, предусмотренной ст. 33 Закона Свердловской области от 14.06.2005 № 52-ОЗ «Об административных правонарушениях на территории Свердловской области», в виде административного штрафа в размере 10 000 руб.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272? Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 18 марта 2013 года по делу № А60-1701/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу Административной комиссии Арамильского городского округа - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

                    Н.В.Варакса