Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.05.2013 по делу n А50-12072/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-4256/2013-ГК

г. Пермь

08 мая 2013 года                                                                   Дело № А50-12072/2011­

Резолютивная часть постановления объявлена 25 апреля 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 08 мая 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Чепурченко О.Н.,

судей                                 Булкиной А.Н., Казаковцевой Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Пыленковой Т.А.,

при участии:

от кредитора ИП Ананьина Д.С.: Раюшкина И.В., паспорт, доверенность от 21.05.2012;

от конкурсного кредитора Макаровой А.С.: Богданов А.В., паспорт, доверенность от 09.08.2012;

временный управляющий должника Котельников А.В., паспорт;

от иных лиц, участвующих в деле – не явились,

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу кредитора – индивидуального предпринимателя Ананьина Дмитрия Сергеевича

на определение Арбитражного суда Пермского края от 18 марта 2013 года о результатах рассмотрения заявления о включении требования Макаровой А.С. в реестр требований кредиторов должника,

вынесенное судьей Калугиным В.Ю. в рамках дела № А50-12072/2011 о признании общества с ограниченной ответственностью «Новые технологии» (ОГРН 1025900766352, ИНН 5903033180) несостоятельным (банкротом),

установил

Определением Арбитражного суда Пермского края 10 мая 2012 года в отношении должника – общества с ограниченной ответственностью «Новые технологии» (далее – ООО «Новые технологии», должник) введено наблюдение, временным управляющим утвержден Котельников Андрей Вениаминович.

Объявление о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 89 от 19.05.2012.

21 июня 2012 года Макарова А.С. обратилась в Арбитражный суд Пермского края с тремя заявлениями, в которых просила включить в реестр требований кредиторов должника требования в общей сумме 3 000 000 руб. основанные на векселях от 03.09.2007 серии КБЦ №№ 2007010, 2007011, 2007012, номиналом 1 000 000 руб. каждый, выданные должником ООО «Лидер». В соответствии с положениями ст. 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) требования объединены в одно производство. Рассмотрение заявления назначено на 15 августа 2012 года.

Определением суда от 22.08.2012 производство по заявлениям было приостановлено в связи с назначением экспертизы для определения давности изготовления векселя.

С учетом поступления заключения эксперта, отсутствия возражений сторон, производство по заявлениям возобновлено на основании ст. 146 АПК РФ.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 18.03.2013 требование Макаровой Анны Сергеевны признано обоснованным в размере 3 000 000 руб. 00 коп. основного долга и подлежащим включению в реестр требований кредиторов должника.

Не согласившись с данным определением, кредитор – ИП Ананьин Д.С., обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, в во включении заявленного Макаровой А.С. требования отказать.

Заявитель в апелляционной жалобе указывает на то, что Макаровой А.С. не представлено никаких доказательств возмездности получения ею векселей. По мнению апеллянта, суд первой инстанции неправомерно отклонил ходатайство о назначении судебной технической экспертизы договора соинвестирования, поскольку не обладает специальными познаниями, позволяющими ему визуально выявить подделку документа. Также Ананьин Д.С. указывает на необоснованное отклонение судом его ходатайства об истребовании бухгалтерской документации, тогда как именно бухгалтерская отчетность за период 2007-2011 годы, сданная в налоговый орган, а также сведения о движении по расчетному счету могут дать объективную информацию о наличии или отсутствии заявленных обязательств должника. Заявитель жалобы полагает, что требования Макаровой А.С. основаны на недействительных сделках, поскольку данные сделки преследовали цель искусственного создания кредиторской задолженности должника с целью создания преимущественного положения перед остальными кредиторами в деле о банкротстве.

От Макаровой А.С. поступил письменный отзыв, в котором просила оставить обжалуемое определение без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Отзывов на апелляционную жалобу от иных лиц, участвующих в деле не поступило.

 В апелляционной жалобе Ананьин Д.С. изложил ходатайства:

- об истребовании у ООО «Новые технологии», ИФНС по Свердловскому району г. Перми бухгалтерских балансов, расшифровку срок баланса, отчета о прибылях и убытках в отношении ООО «Новые технологии» за 2007-2010 годы включительно;

- об истребовании у ООО «Новые технологии», ОАО КЮ «Перминвестбанк» выписку о движении денежных средств по расчетному счету ООО «КинобизнесЦентр-Пермь» 40702810700000002451 за период с 03.09.2007 по 19.01.2010;

- об истребовании у ФКБ «СДМ-БАНК» выписку о движении денежных средств по расчетному счету ООО «Лидер» 40702810104000000620 за период с 03.09.2007 по 19.01.2010;

- о назначении по делу судебной технической экспертизы документов для разрешения вопросов:

1. соответствует ли действительное время составление договора соинвестирования от 03.09.2007 дате 03.09.2007, определить действительную дату изготовление документов;

2. выполнены ли 3 страницы договора в один прием, в одно время, на одном печатающем устройстве, имеет ли место замена страниц.

Также от ИП Ананьина Д.С. поступило самостоятельное ходатайство о назначении экспертизы с постановкой вышеуказанных вопросов, в котором заявитель просил поручить проведение экспертизы Кондратьеву Вячеславу Николаевичу ЗАО «Независимое агентство «Эксперт».

Участвующий в судебном заседании представитель апеллянта названные ходатайства поддержал, представил суду платежное поручение № 233 от 24.04.2013 на сумму 60 000 руб. в подтверждение перечисления денежных средств на депозитный счет Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, в качестве оплаты судебной экспертизы.

Представитель Макаровой А.С. против удовлетворения заявленных ходатайств возражал.

Временный управляющий должника ходатайства заявленные Ананьиным Д.С. поддержал.

Рассмотрев заявленные апеллянтом ходатайства в порядке ст. 159 АПК РФ суд апелляционной инстанции не находит оснований для их удовлетворения исходя из следующего.

Согласно ч. 1 ст. 82 АПК РФ арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний.

Таким образом, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания, а, следовательно, требование одной из сторон о назначении судебной экспертизы не создает обязанности суда ее назначить.

В данном случае, исходя из предмета заявленного требования, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии необходимости проверки действительности договора соинвестирования, так как установленные при данной проверке факты, не могут опровергать действительность выдачи векселей, положенных в обоснование заявленных требований.

Согласно ст. 66 АПК РФ доказательства представляются лицами, участвующими в деле. Лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства. В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения. При удовлетворении ходатайства суд истребует соответствующее доказательство от лица, у которого оно находится.

В нарушение указанной нормы права заявитель апелляционной жалобы каких-либо самостоятельных действий в целях получения необходимых ему доказательств не осуществил (обратного не доказано). Доказательств того, что им были предприняты меры для самостоятельного получения данных сведений, указанных в ходатайстве, суду апелляционной инстанции не представил, причин, препятствующих получению доказательства, не обосновал.

Кроме того, истребуемые бухгалтерские балансы, расшифровки строк баланса, отчет о прибылях и убытках в отношении ООО «Новые технологии» за 2007-2010 годы включительно не могут подтверждать или опровергать выдачу должником спорных векселей, а также их погашение.

Представитель заявителя жалобы в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал, просил определение от 18.03.2013 отменить, жалобу – удовлетворить.

Временный управляющий должника доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель Макаровой А.С. против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, просил определение оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения, ссылаясь на законность и обоснованность судебного акта.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 03 сентября 2007 года между должником и ООО «Лидер» заключен договор соинвестирования (том 1, л.д. 49), в соответствии с условиями которого, должник (старое наименование – ООО «Кинобизнесцентр») выступает в качестве продавца собственных векселей, а ООО «Лидер» обязуется приобрести векселя по номинальной стоимости. Общая стоимость векселей в количестве 20 штук составила 116 791 000 руб.

Векселя, являющиеся предметом договора переданы ООО «Лидер» по акту приема-передачи от 03.09.2007. Об оплате договора соинвестирования свидетельствуют представленные в материалы дела доказательства перечисления обществом «Лидер» должнику денежных средств на расчетный счет (том 1, л.д. 52-100).

18 января 2010 года между ООО «Лидер» и Калугиной Н.В. заключен договор купли-продажи векселей (том 1, л.д. 38). Предметом договора выступили выпущенные в рамках договора соинвестирования векселя КБЦ №№ 2007010, 2007011, 2007012 номинальной стоимостью 1 000 000 руб. каждый, а также вексель КБЦ № 2010006 номинальной стоимостью 485 000 руб.

11 января 2011 года между Калугиной Н.В. и ИП Флегинским А.Е. был заключен договор купли-продажи векселей (том 1, л.д. 41). Предметом договора выступили те же векселя, что и в договоре от 18.01.2010.

13 января 2011 года ИП Флегинский А.Е. передал Макаровой А.С. по акту приема-передачи векселя КБЦ №№ 2007010, 2007011, 2007012 номинальной стоимостью 1 000 000 руб. каждый (том 1, л.д. 5, 12, 19, 20).

Поскольку срок платежа в указанных векселях установлен – 03.09.2012,   введение в отношении должника процедуры наблюдения явилось основанием для предъявления векселя к оплате.

Оставление требования об оплате без удовлетворения послужило основанием для обращения Макаровой А.С. с заявлением о включении требования в размере 3 000 000 руб. в реестр требований кредиторов должника.

Удовлетворяя заявление Макаровой А.С. и включая ее требование в реестр требований кредиторов должника в размере 3 000 000 руб. основного долга, суд первой инстанции исходил из доказанности заявленного требования, а также отсутствия доказательств оплаты должником векселей и исполнения последним каких-либо обязательств в счет их оплаты, передачи имущества и т.п.

Исследовав материалы дела в порядке ст. 71 АПК РФ в их совокупности, оценив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого определения в связи со следующим.

В соответствии со ст. 815 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), Положением о простом и переводном векселе, утвержденном Постановлением ЦИК СССР и СНК СССР от 07 августа 1937 г. (далее – Положение), простой вексель удостоверяет ничем не обусловленное обязательство векселедателя выплатить по наступлении предусмотренного векселем срока полученные взаймы денежные суммы. По смыслу приведенных норм, основанием для исполнения вексельного обязательства является факт предъявления к оплате оригинала векселя.

Статья 142 ГК РФ относит вексель к ценным бумагам. Согласно указанной норме права ценной бумагой является документ, удостоверяющий с соблюдением установленной формы и обязательных реквизитов имущественные права, осуществление или передача которых возможны только при его предъявлении.

При рассмотрении дел об исполнении вексельных обязательств суду необходимо проверять, соответствует ли документ формальным требованиям, позволяющим рассматривать его в качестве ценной бумаги (векселя) (п. 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 33 и Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 14 от 04.12.2000 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей» (далее – Постановление № 33/14)).

Требования по содержанию простого векселя отражены в п. 75 Положения.

Из представленных в материалы дела векселей (том 1, л.д. 5, 12, 19) следует, что они содержат наименование «вексель», место составления – г. Пермь, дату составления – 03 сентября 2007 года, наименование векселедателя – ООО «Кинобизнесцентр» (правопредшественник ООО «Новые технологии»), обязательство – уплатить по этому векселю 1 000 000 руб. и проценты, срок платежа – 03 сентября 2012 года, место платежа – г. Пермь, подпись директора ООО «Кинобизнесцентр».

Таким образом, в векселях, представленных заявителем в обоснование своего требования, содержатся все необходимые реквизиты.

В связи с заявлением о фальсификации векселя КБЦ № 2007011 от 03 сентября 2007 года, представленного в обоснование требования, судом первой инстанции назначена судебная комплексная экспертиза, производство которой было поручено АНО «Центр по проведению судебных экспертиз и исследований «Судебный эксперт».

Согласно заключению комиссии экспертов от 17.01.2013, фактическая дата изготовления и подписания векселя КБЦ № 2007011 от 03 сентября 2007 года, вероятно, соответствует дате, указанной в векселе. В представленном векселе КБЦ № 2007011 от 03 сентября 2007 года