Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.05.2013 по делу n А50-12072/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

первоначально был выполнен текст бланка, а затем нанесен оттиск круглой печати ООО «КинобизнесЦентр-Пермь» (том 2, л.д. 1-19).

Право требовать исполнения вексельного обязательства принадлежит первому векселедержателю, имя (наименование) которого указывается в векселе в качестве обязательного реквизита. Векселедержатель может передать свое право другому лицу.

Простой или переводной вексель, выданный без оговорки, исключающей возможность его передачи по индоссаменту, является ордерной ценной бумагой, и права по нему могут быть переданы посредством индоссамента (ст. 11 Положения; п. 3 ст. 146, п. 3 ст. 389 ГК РФ).

Как правомерно установлено судом первой инстанции, спорные векселя не содержат запрета на индоссамент. Следовательно, право требовать исполнение обязательства по спорным векселям правомерно передано Макаровой А.С.

Сделка уступки права требования по векселю должна быть оформлена письменно на векселе либо на добавочном листе или отдельным документом (документами), составленным (составленными) цессионарием и цедентом в соответствии с требованиями п. 1 ст. 160 ГК РФ.

При оформлении уступки права требования отдельным документом в нем необходимо индивидуализировать вексель, права по которому являются предметом уступки. При отсутствии такой индивидуализации уступка не может считаться состоявшейся, как не содержащая условия о своем предмете.

Следует учитывать, что лицо, основывающее приобретение им вексельного требования сделкой уступки требования, совершенной им и (или) кем-либо из его предшественников, должно представить письменные доказательства совершения такой сделки, если только она не оформлена на векселе или на добавочном листе (п. 8 Постановления № 33/14).

Сделки по уступке прав требования по спорным векселям оформлены отдельными документами и соответствуют требованиям ст. 160 ГК РФ, поскольку совершены в простой письменной форме, векселя в приведенных сделках индивидуализированы. Макарова А.С. является надлежащим правообладателем по вексельному требованию, основанием для возникновения права требования является факт наличия у Макаровой А.С. оригиналов спорных векселей.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 33 и Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 14 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей» в случае предъявления требования об оплате векселя лицо, обязанное по векселю, не вправе отказаться от исполнения со ссылкой на отсутствие основания обязательства либо его недействительность, кроме случаев, определенных ст. 17 Положения о векселе.

Исходя из ст. 17 названного Положения лицо, к которому предъявлен иск по векселю, вправе ссылаться на возражения, проистекающие из его личных отношений с законным векселедержателем, предъявившим данное исковое требование.

На свои личные отношения к иным лицам, в том числе к предшествующим векселедержателям, должник вправе ссылаться лишь в том случае, когда векселедержатель, приобретая вексель, действовал сознательно в ущерб должнику, то есть если он знал об отсутствии законных оснований к выдаче (передаче) векселя до или во время его приобретения.

Наличие указанных обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности держателя векселя, доказывается лицом, к которому предъявлен иск.

Лицо, обязанное по векселю, освобождается от платежа, если докажет, что предъявивший требования кредитор знал или должен был знать в момент приобретения векселя о недействительности или об отсутствии обязательства, лежащего в основе выдачи (передачи) векселя, либо получил вексель в результате обмана или кражи, либо участвовал в обмане в отношении этого векселя или его краже, либо знал или должен был знать об этих обстоятельствах до или в момент приобретения векселя.

Статьей 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

Обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности держателя векселя, в материалах дела не имеется.

 С учетом пояснений временного управляющего о том, что в спорный период должником было выпущено около 100 векселей и об активной хозяйственной деятельности должника в 2007 году, следует признать, что в данном случае материалы дела не свидетельствуют о том, что отсутствует какое-либо обязательство, лежащее в основе выдачи спорных векселей. Выдача векселей была связана с хозяйственной деятельностью должника.

Перечисление денежных средств по договору соинвестирования в указанной в нем сумме подтверждается представленными в дело платежными поручениями, выписками из банка (том 1, л.д. 55-100) и сторонами не опровергается.

По существу, заявленные возражения по своему характеру, целевой направленности и условиям их предъявления, являются требованием о признании отсутствующим вексельного требования Макаровой А.С. к должнику.  Вместе с тем представленные доказательства основанием для удовлетворения такого требования являться не могут. Выпуск векселей произведен не в преддверии банкротства, а более чем за три года до возбуждения дела о несостоятельности должника; выпуск векселей не являлся разовой сделкой в целом не характерной для должника; должник вел активную хозяйственную деятельность; должнику перечислялись денежные средства. При таких обстоятельствах сделать вывод о том, что все действия заявителя были направлены на искусственное создание кредиторской задолженности должника с целью создания преимущественного положения перед остальными кредиторами в деле о банкротстве, не представляется возможным.

Судом первой инстанции все необходимые процессуальные действия, в соответствии с ч. 1 ст. 161 АПК РФ, для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательств выполнены, следовательно, суд проверил надлежащим образом и в установленном порядке обоснованность указанного заявления.

Суд, проверив заявление о фальсификации договора соинвестирования  путем сопоставления спорного документа с другими документами, имеющимися в материалах дела, достоверность которых не оспаривается сторонами по делу, сделал вывод о том, что имеющиеся в материалах дела доказательства не подтверждают обоснованность заявления о фальсификации доказательств, и правомерно, учитывая также положения части 5 статьи 159 АПК РФ, рассмотрел спор по имеющимся в материалах дела документам.

Оснований для переоценки вывода суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не усматривает.

Суд первой инстанции обосновано отметил, что наименование договора соинвестирования фактически не соответствует его содержанию, вместе с тем данное обстоятельство не может повлиять на правовой результат рассмотрения настоящего спора, равно как и указание  на третьей странице спорного договора общества «Лидер» как продавца, а общества «КБЦ» как покупателя.

Отражение должником в карточках счета 76.5 получения денежных средств с указанием как на договор соинвестирования, так и на договор долевого участия не может влиять на объем прав предъявителя векселя.

Наличие признаков заинтересованности заявителя требования по отношению к должнику, предусмотренных ст. 19 Закона о банкротстве, из представленных в дело доказательств не усматривается.

Указанные обстоятельства не позволяют сделать вывод о злоупотреблении заявителем требования правом с целью причинения должнику ущерба и получения большинства голосов на собрании кредиторов, поскольку в 2007 году должник не мог и не должен был предполагать возможность возбуждения в отношении него в 2011 году процедуры банкротства.

Ссылка апеллянта на постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 13603/10 от 15.02.2010, № 5620/11 от 25.07.2011 несостоятельна, поскольку фактические обстоятельства, изложенные в данных постановлениях, существенно отличаются от рассматриваемого спора.

Как правомерно отмечено арбитражным судом, в рамках данного дела, в отличие от дела ВАС № 5620/11, не установлен факт выдачи спорных векселей заведомо без намерения получить встречное исполнение, исключительно с целью искусственного создания задолженности, подлежащей включению в реестр требований кредиторов. Выдача спорных векселей осуществлена более чем за 3 года до поступления заявления о признании должника банкротом, что исключает возможность подобного злоупотребления.

Довод жалобы о том, что Макаровой А.С. не представлено никаких доказательств возмездности получения ею векселей подлежит отклонению, поскольку названное обстоятельство не исключает обязанности должника по оплате выпущенных им векселей. Кроме того, основанием для возникновения права требования является факт наличия у Макаровой А.С. оригиналов спорных векселей.

Ссылка заявителя жалобы на то, что спорные требования основаны на недействительных сделках, документально не подтверждена.

Довод о возможном погашении векселей отклоняется, поскольку носит предположительный характер.

Таким образом, выводы суда об обоснованности требований Макаровой А.С. в сумме 3 000 000 руб. являются правильными, основанными на представленных в дело доказательствах, которым в порядке ст. 71 АПК РФ дана надлежащая правовая оценка.

Утверждение апеллянта о неправомерном отклонении судом ходатайств о назначении судебной технической экспертизы договора соинвестирования и истребовании доказательств во внимание не принимается по ранее изложенным основаниям, положенным в обоснование отказа в удовлетворении аналогичных ходатайств заявленных в суде апелляционной инстанции.

Оснований для изменения или отмены определения суда от 18.03.2013, предусмотренных статьей 270 АПК РФ не имеется. Имеющие значение для дела обстоятельства судом выяснены полно, выводы суда, изложенные в определении, соответствуют обстоятельствам дела. Нарушение или неправильное применение судом первой инстанции норм материального либо процессуального права судом апелляционной инстанции не установлено.

В удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

В силу пп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации оплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определение о включении в реестр требований кредиторов должника не предусмотрена. Уплаченная заявителем государственная пошлина подлежит возврату из федерального бюджета (ст. 104 АПК РФ, ст. 333.40 НК РФ).

Руководствуясь статьями 104, 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 18 марта 2013 года по делу № А50-12072/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Возвратить Ананьину Дмитрию Сергеевичу из федерального бюджета 2 000 (две тысячи) рублей государственной пошлины, ошибочно уплаченной по чеку-ордеру ОАО «Сбербанк России» № 7 от 26.03.2013.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

О.Н. Чепурченко

Судьи

А.Н. Булкина

Т.В. Казаковцева