Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.05.2013 по делу n А71-13441/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-3595/2013-ГК

г. Пермь

08 мая 2013 года                                                            Дело № А71-13441/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 06 мая 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 08 мая 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Крымджановой Д.И.,

судей Шварц Н.Г., Рубцовой Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Макаровой С.Н.,

при участии:

от истца - общества с ограниченной ответственностью "Удмуртские коммунальные системы" - Нилова В.В., доверенность от 28.04.2012, паспорт;

от ответчика - муниципального автономного учреждения "Городское жилищное управление - Управляющая компания в жилищно-коммунальном хозяйстве г. Ижевска" – не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, муниципального автономного учреждения "Городское жилищное управление - Управляющая компания в жилищно-коммунальном хозяйстве г. Ижевска",

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 12 февраля 2013 года

по делу № А71-13441/2012,

принятое судьей Желновой Е.В.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Удмуртские коммунальные системы" (ОГРН 1051801824876, ИНН 1833037470)

к муниципальному автономному учреждению "Городское жилищное управление - Управляющая компания в жилищно-коммунальном хозяйстве г. Ижевска" (ОГРН 1021801502205, ИНН 1826001000)

о взыскании задолженности по договору теплоснабжения, процентов за пользование чужими денежными средствами

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Удмуртские коммунальные системы» (далее – ООО «УКС», истец) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с исковым заявлением к муниципальному автономному учреждению "Городское жилищное управление - Управляющая компания в жилищно-коммунальном хозяйстве г. Ижевска" (далее – ГЖУ, ответчик) о взыскании задолженности по оплате стоимости тепловой энергии, горячей воды, потребленных в рамках договора теплоснабжения № К 256 от 01.11.2011 в период с 01.04.2012 по 19.08.2012, в сумме 73 560 982 руб. 34 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 424 656 руб. 29 коп., с последующим их начислением по день фактической уплаты суммы задолженности, а также 200 000 руб. 00 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины (т. 1 л.д. 6).

До принятия судом решения истец дважды заявлял ходатайства об изменении размера исковых требований (т.2 л.д. 1, 84-85), которые судом были рассмотрены в порядке статьи 49 АПК РФ и удовлетворены, в результате чего предметом рассмотрения явились требования истца о взыскании с ответчика задолженности по оплате стоимости тепловой энергии и горячей воды, потребленных в рамках договора теплоснабжения № К 256 от 01.11.2011 в период с 01.04.2012 по 19.08.2012, в сумме 36 803 381 руб. 86 коп, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 951 176 руб. 10 коп. с последующим их начислением по день фактической уплаты долга.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 12 февраля 2013 года исковые требования удовлетворены. С ГЖУ в пользу ООО «УКС» взыскано 38 754 557 руб. 96 коп., из которых: долг в сумме 36 803 381 руб. 86 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 951 176 руб. 10 коп. с последующим начислением процентов с 18.01.2013 от неуплаченной суммы исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ 8,25% годовых по день фактического погашения долга, а также 200 000 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины по иску (т.6 л.д.90-97).

Ответчик (ГЖУ), оспаривая принятое судом решение, обратился с апелляционной жалобой. Считая решение незаконным, поскольку судом первой инстанции неполно исследованы доказательства по делу, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, не применены нормы материального права, подлежащие применению, ГЖУ просит его отменить, принять по делу новый судебный акт (иск удовлетворить частично).

Заявитель считает, что судом взыскана стоимость коммунальных ресурсов, потребленных объектами Салютовская, 5 в марте 2012 года и Пушкинская, 181 в период с ноября по декабрь 2011 года, т.е. за месяцы, не входящие в заявленный истцом период с 01.04.2012 по 19.08.2012. Информация для расчета потребленных ресурсов по спорным объектам поступила в ООО «УКС» 23.03.2012 и 25.04.2012. В связи с этим ответчик полагает, что у истца имелась реальная возможность взыскать стоимость потребленных ресурсов по дому Пушкинская, 181 за период с ноября по декабрь 2011 года в рамках судебного дела № А71-3700/2012, по дому Салютовская, 5 за период - март 2012 года - в рамках дела № А71-7873/2012, однако истец не воспользовался указанной возможностью. При рассмотрении настоящего дела исковые требования не были уточнены истцом в порядке статьи 49 АПК РФ ни по периоду, ни по основанию иска, в связи с чем, ответчик считает, что суд должен был рассматривать спор по предъявленным требованиям в соответствии с предметом и основанием иска, за пределы которых суд не имел права выходить. По мнению ответчика, суд необоснованно взыскал с ГЖУ стоимость тепловой энергии, которая не потреблялась в период с 01.04.2012 по 19.08.2012, в отношении многоквартирного дома по ул. Салютовская, 5 в размере 15 516 руб. 57 коп., в отношении многоквартирного дома по ул. Пушкинская, 181 в размере 94 119 руб. 56 коп.

ГЖУ полагает не соответствующими фактическим обстоятельствам дела выводы суда первой инстанции о том, что ООО «УКС» является поставщиком тепловой энергии для дома по ул. Холмогорова, 11в, а не горячей воды. В связи с этим суд применил вместо пункта 21 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23.05.2006 № 307, (далее - Правила № 307) пункт 18, что привело к завышению стоимости ресурса на 7 231 руб. 05 коп.

По мнению ответчика, суд первой инстанции неправомерно не принял возражения ответчика в отношении качества поставляемой горячей воды.

Ссылаясь на положения СанПиН 2.1.4.2496-09, ответчик указывает, что температура горячей воды в точке водоразбора независимо от применяемой системы теплоснабжения должна быть не ниже 60?С и не выше 75?С. Согласно разъяснениям Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей, изложенным в письме № 01\12157-9-32 от 24.08.2009, температура теплоносителя ниже 60?С способствует загрязнению воды инфекционными возбудителями, в связи с чем поддержание в точках водоразбора температуры воды не ниже 60?С является надежной противоэпидемиологической мерой, препятствующей росту инфекционной заболеваемости населения. Пунктом 5 раздела II Приложения № 1 к Правилам № 307 предусмотрено, что допустимым является отклонение температуры горячей воды в точке разбора: в ночное время не более чем на 5 градусов, в дневное время – не более чем на три градуса. При этом установлено, что за каждые 3 градуса снижения температуры свыше допустимых отклонений размер платы потребителей снижается на 0,1 % за каждый час превышения (суммарно за расчетный период) допустимой продолжительности нарушения.

Ответчиком в материалы дела представлены суточные и почасовые распечатки потребления тепловой энергии и теплоносителя с узлов учета, которые подтверждают отклонение температуры горячей воды от нормы. В соответствии с указанными выше нормами, по мнению ответчика, истцом излишне предъявлена стоимость горячей воды на сумму 4 01 133 руб. 18 коп.

Ответчик полагает, что поскольку судом при определении общего размера задолженности за поставленные коммунальные ресурсы за период с 01.04.2012 по 19.08.2012 не учтены возражения ответчика, судом неверно определен и размер процентов за пользование чужим денежными средствами. По расчету ответчика размер задолженности составил 322 675 381 руб. 18 коп., размер процентов за пользование чужими денежными средствами – 1 251 865 руб. 64 коп.

Ответчик явку представителя в судебное заседание 06.05.2013 не обеспечил.

Представитель истца (ООО «УКС») в судебном заседании 06.05.2013 возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в отзыве на неё, просил оставить решение суда без изменения.

Апелляционная жалоба судом рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между ООО «УКС» (теплоснабжающая организация) и ГЖУ (управляющая организация) заключен договор теплоснабжения № К 256 от 01.12.2011 (т.1 л.д.11-33).

Согласно пункту 1.1 указанного договора предметом договора является подача теплоснабжающей организацией и приобретение управляющей организацией и тепловой энергии и горячей воды на границе приема-передачи для целей предоставления коммунальных услуг по отоплению и горячему водоснабжению пользователям помещений многоквартирных домов, расположенных по адресам согласно Приложениям №№ 2, 3.

Пунктом 4.1 договора предусмотрено, что управляющая организация до 23-го числа месяца следующего за расчетным оплачивает теплоснабжающей организации стоимость тепловой энергии и горячей воды в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Для оплаты стоимости потребленных ресурсов ООО «УКС» выставило ответчику счета-фактуры (т.1 л.д.34-41), которые последним в полном объеме не оплачены.

По расчету истца размер задолженности ГЖУ перед ООО «УКС» составляет 36 803 381руб. 86 коп. (с учетом принятых судом первой инстанции уточнений исковых требований).

В связи с наличием задолженности ответчика истец, начислив проценты за пользование чужими денежными средствами, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из обоснованности заявленных истцом требований; наличия у ответчика обязанности оплатить стоимость потребленных ресурсов; отсутствия доказательств уплаты задолженности в сумме 36 803 381 руб. 86 коп.; правомерности требований истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта.

В соответствии с пунктом 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть тепловой энергией правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 – 547 ГК РФ) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Согласно статье 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Пунктом 1 статьи 544 ГК РФ предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

ООО «УКС» для ГЖУ (исполнитель коммунальных услуг) является ресурсоснабжающей организацией, поскольку осуществляет продажу коммунальных услуг (поставка тепловой энергии и горячей воды). ГЖУ осуществляет приобретение энергоресурсов не с целью перепродажи, а для предоставления коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирных домах.

В соответствии с пунктом 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) размер платы за коммунальные услуги определяется исходя из показаний приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг.

В целях защиты прав потребителей коммунальных услуг и в соответствии со статьей 157 ЖК РФ постановлением Правительства Российской Федерации утверждены Правила № 307.

Пунктом 8 Правил № 307 установлено, что условия договоров о приобретении коммунальных ресурсов (в том числе горячее водоснабжение, отопление) и водоотведении (приеме (сбросе) сточных вод), заключаемых с ресурсоснабжающими организациями с целью обеспечения потребителя коммунальными услугами, не должны противоречить настоящим Правилам и иным нормативным правовым актам Российской Федерации.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что отношения сторон регулируются, в том числе, Правилами № 307.

Факт поставки энергоресурсов ответчику в спорный период истцом доказан надлежащими доказательствами (статья 65 АПК РФ), следовательно, у ответчика возникла обязанность по оплате потребленных энергоресурсов.

Возникшие между сторонами разногласия по оплате потребленных энергоресурсов, указанные ответчиком в апелляционной жалобе, рассмотрены судом первой инстанции и им была дана надлежащая оценка.

Суд первой инстанции правомерно отклонил довод ответчика о необоснованном взыскании стоимости тепловой энергии, которая не потреблялась в период с 01.04.2012 по 19.08.2012 (15 516 руб. 57 коп. - стоимость отопления за март 2012 года по многоквартирному дому № 5 по ул. Салютовская г. Ижевска; 94 119 руб. 56 коп. - стоимость отопления за ноябрь-декабрь 2011 года по многоквартирному дому № 181 по ул. Пушкинская г. Ижевска).

Материалами дела подтверждается, что ГЖУ известило ООО «УКС» о переходе в его управление многоквартирного дома № 5 по ул. Салютовская г. Ижевска и необходимости предъявления стоимости потребления с 01.03.2012 письмом от 23.03.2012 № 2994/01-19/06 (т. 2 л.д. 10), в связи с чем, ООО «УКС» правомерно произвело доначисление по указанному объекту в апреле 2012 года.

Пунктом 3.5 договора теплоснабжения № К 256 от 01.12.2011 установлена