Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.05.2013 по делу n А71-13441/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

обязанность управляющей организации ежемесячно представлять теплоснабжающей организации показания приборов учета тепловой энергии и горячей воды.

Материалами дела установлено, что ГЖУ в спорный период надлежащим образом указанную обязанность перед истцом не исполнило.

25.04.2012 ООО «Уральское Энергетическое Агентство-Ижевск» письмом № 049 направило ООО «УКС» отчеты о потреблении тепловой энергии МКД № 181 по ул. Пушкинская за период с ноября 2011 года по апрель 2012 года (т.2 л.д.7), в связи с чем, ООО «УКС» произвело перерасчет по фактическому потреблению и допредъявило за предыдущий период стоимость тепловой энергии.

В связи с вышеизложенными обстоятельствами, обусловленными действиями ответчика по несвоевременному информированию истца, несостоятельной является ссылка ответчика на имевшуюся у истца возможность взыскать стоимость потребленных ресурсов по дому по ул. Пушкинская, 181 за период с ноября по декабрь 2011 года в рамках судебного дела № А71-3700/2012, по дому по ул. Салютовская, 5 за период марта 2012 года в рамках дела № А71-7873/2012.

Требование ООО «УКС» о взыскании стоимости потребленной многоквартирными домами тепловой энергии в периоды с ноября по декабрь 2011 года и в марте 2012 года было заявлено истцом при предъявлении настоящего иска в суд, размер задолженности указан истцом в расчетах, что не противоречит статье 9 ГК РФ и не может нарушать прав ответчика. При таких обстоятельствах суд первой инстанции не вышел за пределы и не рассматривал не заявленные истцом требования.

Ссылка суда первой инстанции на пункт 18 Правил № 307 при оценке правильности начисления стоимости потребленной МКД № 11в по ул. Холмогорова г. Ижевска горячей воды в период с апреля по июль 2012 года не свидетельствует о незаконности решения.

ООО «УКС» не является поставщиком горячей воды для многоквартирного дома № 11в по ул. Холмогорова в г.Ижевске. Истцом при взыскании задолженности за поставленные энергоресурсы по многоквартирному дому по ул. Холмогорова, 11в заявлена только стоимость тепловой энергии, поступившей на подогрев холодной воды, холодная вода для указанного дома истцом не приобретается и не оплачивается. Иного ответчиком не доказано (статьи 9,65 АПК РФ). Кроме этого, ответчиком не представлены доказательства оплаты стоимости горячей воды, потребленной указанным объектом, третьим лицам.

Судом первой инстанции обоснованно отклонены доводы ответчика  относительно ненадлежащего качества горячей воды, подаваемой ООО «УКС» в многоквартирные дома.

Качество подаваемой энергии должно соответствовать требованиям, установленным государственными стандартами и иными обязательными правилами или предусмотренным договором энергоснабжения (пункт 1 статьи 542 ГК РФ).

Порядок установления факта непредоставления коммунальных услуг или предоставления коммунальных услуг ненадлежащего качества определен статьями 60-63 Правил № 307.

Согласно пункту 64 Правил № 307 в случае непредставления коммунальных услуг или предоставления коммунальных услуг ненадлежащего качества потребитель уведомляет об этом аварийно-диспетчерскую службу исполнителя или иную службу, указанную исполнителем (далее - аварийно-диспетчерская служба).

Основанием для перерасчета размера платы за коммунальные услуги, а также для уплаты исполнителем неустойки за нарушение своих обязательств является акт о непредставлении коммунальных услуг или предоставлении коммунальных услуг ненадлежащего качества (пункт 71 Правил № 307).

Согласно разъяснениям Министерства регионального развития Российской Федерации от 04.06.2007 № 10611-ЮТ/07 в части изменения размера платы за коммунальные услуги при предоставлении коммунальных услуг ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, в соответствии с подпунктом "ж" пункта 49 Правил № 307 исполнитель обязан производить в установленном разделом VII Правил порядке уменьшение размера платы за коммунальные услуги при предоставлении коммунальных услуг ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими допустимую продолжительность. При этом исполнитель должен самостоятельно выполнить указанную обязанность в отношении всех лиц, имеющих обязательства по оплате коммунальных услуг, в случаях, когда исполнителю известно о предоставлении коммунальных услуг ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими допустимую продолжительность, а в иных случаях - при установлении факта непредоставления коммунальных услуг или предоставления коммунальных услуг ненадлежащего качества в порядке, установленном разделом VIII Правил.

Ответчик в соответствии со статьей 65, 67, 68 АПК РФ не подтвердил надлежащими доказательствами факт некачественности коммунального ресурса.

В частности пунктом 5 договора теплоснабжения № К 256 от 01.12.2011 установлен порядок актирования ненадлежащего исполнения теплоснабжающей организацией своих обязательств по поставке коммунального ресурса надлежащего качества. В качестве приложения № 5 к договору теплоснабжения № К 256 от 01.12.2011 (т.1 л.д.32) стороны определили форму акта о предоставлении коммунального ресурса ненадлежащего качества.

В подтверждение своих доводов ГЖУ представило в суд только суточные и почасовые распечатки потребления тепловой энергии и теплоносителя с узлов учета. Оценив представленные доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции в отсутствие двухсторонних актов о некачественности коммунального ресурса обоснованно не принял в качестве надлежащих доказательств указанные документы. Судами также учтено, что ответчик не представил доказательств своевременного предъявления им в теплоснабжающую организацию распечаток потребления тепловой энергии и теплоносителя с требованием о надлежащем исполнении обязательств в соответствии с действующим законодательством.

Анализ представленных в материалы дела сведений по начислениям за коммунальную услугу, подписанных АНО «КРЦ Удмуртии» и ГЖУ (т. 1 л.д. 119-123), показал, что сумма перерасчета, произведённого ГЖУ по услуге «горячая вода» фактически ниже произведенного перерасчета по данным УКС (т.2 л.д.89). В связи с этим суд апелляционной инстанции считает, что ответчиком не представлены надлежащие доказательства, свидетельствующие о произведенном им перерасчете стоимости некачественного коммунального ресурса, поставленного потребителям, проживающим в обслуживаемых ответчиком многоквартирных домах.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно признал обоснованными и удовлетворил требования истца о взыскании с ответчика задолженности в сумме 36 803 381 руб. 86 коп. на основании статей 309, 310, 539, 544 ГК РФ и условий договора теплоснабжения № К 256 от 01.12.2011.

Поскольку денежные обязательства не исполнены ответчиком надлежащим образом, судом правомерно удовлетворены требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 ГК РФ за период с 24.05.2012 по 17.01.2013 в сумме 1 951 176 руб. 10 коп, с последующим начисление по день фактической оплаты суммы долга.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется, решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 12.02.2013 является законным и обоснованным, принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, отмене или изменению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 12 февраля 2013 года по делу № А71-13441/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

Д. И. Крымджанова

Судьи

Н. Г. Шварц

Л. В. Рубцова