Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.05.2013 по делу n А71-9099/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ответственность за которое установлена ст. 10 Закона УР № 57-РЗ, имеется и подтверждается материалами дела, срок действия разрешения окончен 30.05.2012, на момент обнаружения правонарушения срок действия разрешения не был продлен.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что событие административного правонарушения, предусмотренного ст. 10 Закона Удмуртской Республики от 13.10.2011 № 57-РЗ «Об административной ответственности за отдельные виды правонарушений», является доказанным.

В соответствии с ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Вопрос о наличии вины заявителя в совершении вменяемого ему административного правонарушения административным органом в ходе производства по делу об административном правонарушении исследован.

Общество имело возможность для соблюдения требований Правил, но не приняло все зависящие меры по недопущению нарушений указанных Правил.

Судом первой инстанции правомерно отклонен довод заявителя о том, что подрядчик ООО ФСК «Город» и ООО «УКС» обращались в Администрацию гор. Ижевска с заявлениями о продлении разрешения на земляные работы 24.05.2012 и 28.05.2012 (л.д. 14,16), так как судом обоснованно учтено, что обществом в заявлении о продлении разрешения на земляные работы указано на невозможность поставщиков обеспечить большой объем поставки чернозема и асфальта (асфальтовые заводы начали работу только 15.05.2012).

Однако документов, подтверждающих данные обстоятельства, обществом не представлено, обществом было нарушено 20 кв.м. газонов и скверов, асфальт при производстве работ на этом земельном участке не вскрывался и для восстановления благоустройства не требовался.

Из материалов дела и фотоснимков видно, что на дату проведения проверки земляные работы были окончены, траншея засыпана и утрамбована, однако плодородный слой почвы и зеленые насаждения газона не восстановлены.

Ссылки общества о принятии всех мер по продлению разрешения на земляные работы рассмотрены судом первой инстанции и обоснованно отклонены судом первой инстанции.

Утверждение общества на отсутствие факта окончания земляных работ не соответствует имеющимся в материалах дела доказательствам.

Таким образом, наличие в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 10 Закона Удмуртской Республики от 13.10.2011 № 57-РЗ «Об установлении  административной ответственности за отдельные виды правонарушений», является доказанным.

Существенных нарушений порядка привлечения к административной ответственности не установлено. Процессуальных нарушений закона, не позволивших объективно, полно и всесторонне рассмотреть материалы дела об административном правонарушении и принять правильное решение, административным органом не допущено. Обществу предоставлена возможность воспользоваться правами лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Общество привлечено к административной ответственности по ст. 10 Закона № 57-РЗ в пределах установленного ст. 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности.

Наказание за совершенное административное правонарушение снижено судом первой инстанции в пределах санкции, предусмотренной в ст. 10 Закона Удмуртской Республики от 13.10.2011 № 57-РЗ «Об установлении административной ответственности за отдельные виды правонарушений».

Вместе с тем Решением Верховного Суда Удмуртской Республики от 22 октября 2012 года  по делу №3-35/2012 статья 10 Закона Удмуртской Республики №57-ФЗ признана недействующей, поскольку субъект Российской Федерации вышел за рамки собственных полномочий, предприняв регулирование правоотношений, составляющих предмет ведения Российской Федерации, а также предмет совместного ведения при наличии по данному вопросу действующего федерального законодательства.

В данном решении указано, что ст. 10 Закона Удмуртской Республики №57-ФЗ признана недействующей с момента вступления в силу указанного решения Верховного суда Удмуртской Республики.

В соответствии с ч. 2 ст. 1.7 КоАП РФ закон, смягчающий или отменяющий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом улучшающий положение лица, совершившего административное правонарушение, имеет обратную силу, то есть распространяется и на лицо, которое совершило административное правонарушение до вступления такого закона в силу и в отношении которого постановление о назначении административного наказания не исполнено. Закон, устанавливающий или отягчающий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом ухудшающий положение лица, обратной силы не имеет.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 37 "О некоторых вопросах, возникающих при устранении ответственности за совершение публично-правового правонарушения" в целях реализации положений ч. 2 ст. 54 Конституции Российской Федерации, согласно которым, если после совершения правонарушения ответственность за него устранена или смягчена, применяется новый закон, привлекающий к ответственности орган обязан принять меры к тому, чтобы исключить возможность несения лицом ответственности за совершение такого публично-правового правонарушения полностью либо в части.

В соответствии с п. 2 того же Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в случае непринятия привлекающим к ответственности органом необходимых мер вопрос о неприменении ответственности может быть решен в арбитражном суде по заявлению лица, в отношении которого вынесено решение (постановление) о привлечении к ответственности, и судам необходимо исходить из того, что если в названных целях данным лицом предъявлено требование о признании решения (постановления) о привлечении к ответственности недействительным, факт устранения такой ответственности после принятия оспариваемого решения (постановления) является основанием не для признания его недействительным, а для указания в резолютивной части судебного акта на то, что оспариваемое решение не подлежит исполнению.

Таким образом, постановление № 65 от 19.06.2012 в соответствии с ч. 2 ст. 1.7 КоАП РФ следует признать не подлежащим исполнению в связи с принятием судебного акта, признавшего незаконными положения ст. 10 Закона N 57-РЗ.

В связи с тем, что на момент принятия Административной комиссией оспариваемого постановления о привлечении Общества к административной ответственности ст. 10 Закона Удмуртской Республики от 13.10.2011 № 57-РЗ «Об установлении административной ответственности за отдельные виды правонарушений» не была признана недействующей; на момент рассмотрения дела судом первой инстанции решение Верховного Суда Удмуртской Республики от 22.10.2012  по делу № 3-35/2012 в законную силу не вступило; при рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции не установлено оснований для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления о привлечении к административной ответственности в полном объеме, а только в части размера назначенного штрафа; а исполнение оспариваемого постановления должно быть прекращено, у суда апелляционной инстанции также не имеется оснований для отмены постановления о привлечении к административной ответственности № 65 от 19.06.2012.

Оснований исходить из законности постановления о назначении наказания № 66 от 19.06.2012 по ч. 4 ст. 19 Закона УР № 57-РЗ у суда первой инстанции не имелось, так как, судом первой инстанции верно принято во внимание содержание примечания указанной статьи, в соответствии с которым административная ответственность, установленная настоящей статьей, применяется за совершение правонарушения, не предусмотренных иными статьями главы 2 настоящего Закона.

Тот факт, что заявитель привлечен к административной ответственности по ст. 10 Закона, привлечение общества по тому же факту к административной ответственности по ч. 4 ст. 19 Закона с учетом примечания ст. 19 Закона не соответствует требованиям Закона № 57-РЗ, а, следовательно, суд первой инстанции правомерно признал оспариваемое постановление административной комиссии № 66 от 19.06.2012 незаконным, и его отменил.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 05 сентября 2012 года по делу № А71-9099/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Признать постановление Административной комиссии при Администрации города Ижевска от 19.06.2012 № 65 не подлежащим исполнению.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

С.Н. Полевщикова

Судьи

Г.Н. Гулякова

С.Н. Сафонова