Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2013 по делу n А50-14393/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый судебный акт

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

                                                 № 17АП-3907/2013-ГК

г. Пермь

13 мая 2013 года                                                                    Дело №А50-14393/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 29 апреля 2013 года.

         Постановление в полном объеме изготовлено 13 мая 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Балдина Р.А.,

судей Богдановой Р.А., Кощеевой М.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Соловьевой П.А.,

при участии:

от истца (Государственное бюджетное учреждение здравоохранения Пермского края "Лысьвенская городская больница"): Таборский К.Э. (доверенность от 16.01.2013, паспорт),

от ответчика (муниципальное образование "Лысьвенский городской округ"): Полиенко А.В. (доверенность от 10.01.2013 №10, паспорт),

от ответчика (Финансовое управление администрации г.Лысьва): Полиенко А.В. (доверенность от 14.01.2013 №2, паспорт),

от ответчика (Администрация города Лысьва): Полиенко А.В. (доверенность от 10.01.2013 №10, паспорт),

от третьих лиц (ООО «Концепт-сервис», Правительство Пермского края, Министерство здравоохранения Пермского края): не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы ответчиков,

Администрации города Лысьвы, и Финансового управления администрации г.Лысьва,

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 22 февраля 2013 года

по делу № А50-14393/2012,

принятое судьей Удовихиной В.В.,

по иску Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Пермского края "Лысьвенская городская больница" (ОГРН 1025901926225, ИНН 5918002339)

к муниципальному образованию "Лысьвенский городской округ"                    (ОГРН 1025901929085, ИНН 5918002628), Финансовому управлению администрации г.Лысьва, Администрации города Лысьва                                  (ОГРН 1025901929085, ИНН 5918002628)

третьи лица: ООО «Концепт-сервис» (ОГРН 1105904014996,                             ИНН 5904236707), Правительство Пермского края, Министерство здравоохранения Пермского края

о взыскании за счет казны муниципального образования затрат на проведение капитального ремонта,

установил:

Государственное бюджетное учреждение здравоохранения Пермского края "Лысьвенская городская больница" (далее – ГБУЗ ПК «Лысьвенская городская больница», истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском (уточненным в порядке ст.49 АПК РФ) к муниципальному образованию "Лысьвенский городской округ" о взыскании за счет казны муниципального образования 609 479 руб. 93 коп. в счет оплаты работ на проведение капитального ремонта родильного дома по адресу: г.Лысьва, ул.Гайдара, д.1.

В порядке ст.51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены: ООО «Концепт-сервис», Правительство Пермского края, Министерство здравоохранения Пермского края.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 22.02.2013 исковые требования удовлетворены, с муниципального образования «Лысьвенский городской округ» за счет казны муниципального образования «Лысьвенский городской округ» в пользу Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Пермского края «Лысьвенская городская больница» взыскана стоимость капитального ремонта 609 479 руб. 93 коп., судебные расходы по оплате государственной пошлины 15 189 руб. 60 коп.

Ответчик, в лице Администрации города Лысьвы, не согласившись с принятым судебным актом, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять новый судебный акт. В апелляционной жалобе заявитель приводит, в том числе, следующие доводы.

Основанием для удовлетворения требования ГБУЗ ПК «Лысьвенская городская больница» явилось то, что согласно аукционной документации оплата работ по договору производится за счет средств местного бюджета МО «Лысьвенский муниципальный район», однако судом не учтено, что на момент проведения аукциона Учреждение являлось муниципальным, а на момент возникновения задолженности перед подрядчиком в 2012 году Учреждение уже было передано в государственную собственность.

МБУЗ «Городская больница» на основании распоряжения Правительства Пермского края от 15.09.2011 №183-рп «О принятии муниципальных учреждений здравоохранения в государственную собственность Пермского края», Постановления администрации муниципального образования «Лысьвенский муниципальный район» от 28.11.2011 №2395-па «О передаче муниципального имущества в государственную собственность Пермского края», и в связи с изменением типа учреждения переименовано на Государственное бюджетное учреждение здравоохранения Пермского края «Лысьвенская городская больница», о чем в единый государственный реестр юридических лиц 30.12.2011 внесена соответствующая запись о государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица.

Из содержания распоряжения от 15.09.2011 №183-рп следует, что муниципальное учреждение здравоохранения принято в государственную собственность с 01.01.2012 как имущественный комплекс.

Таким образом, в силу п.2 ст.132 ГК РФ и п.3 распоряжения Правительства Пермского края от 15.09.2011 № 183-рп, к Пермскому краю перешли обязательства муниципального образования «Лысьвенский муниципальный район» по обязательствам Учреждения, возникающим из договора.

ГБУЗ ПК «Лысьвенская городская больница» является правопреемником МБУЗ «Городская больница» в соответствии со ст.58 ГК РФ.

До момента передачи Учреждения из муниципальной собственности в государственную (до 01.01.2012) у заказчика – МБУЗ «Городская больница» перед подрядчиком – ООО «Концепт-сервис» возникла задолженность на основании актов о приемке выполненных работ от 21.12.2011 №1 и от 26.12.2011 №2 (общая сумма задолженности составила 665 052 руб. 88 коп.), которая была оплачена из средств муниципального образования в соответствии с договором от 08.12.2011 №122/11 и п.3 Приложения 1 к соглашению от 10.10.2011 №5.

Задолженность по акту от 20.01.2012 №3 возникла у заказчика (городской больницы) перед подрядчиком (ООО «Концепт-сервис») после того, как Учреждение было передано в государственную собственность.

Также заявитель жалобы указывает на то, что муниципальное образование не сберегло для себя денежных средств за счет ГБУЗ ПК «Лысьвенская городская больница», а следовательно удовлетворение требований истца, заявленных по основаниям ст.1102 ГК РФ (неосновательное обогащение) в отношении администрации города Лысьвы, не подлежат удовлетворению.

Кроме того, проведение аукциона на производство ремонтных работ родильного отделения, проводилось по инициативе и с распоряжения самого истца – Учреждения, несмотря на то, что истец знал о передаче Учреждения в государственную собственность.

Ответчик, Финансовое управление администрации г.Лысьва, также не согласившись с принятым судебным актом, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять новый судебный акт. В апелляционной жалобе ее заявитель указывает, в том числе на то, что в соответствии с распоряжением Правительства Пермского края от 15.09.2011 №183-рп «О принятии муниципальных учреждений здравоохранения в государственную собственность Пермского края» с 01.01.2012 муниципальное бюджетное учреждение здравоохранения «Городская больница» (далее – МБУЗ «Городская больница») принимается в государственную собственность.

08.12.2011 МБУЗ «Городская больница» заключает договор №122/11 с ООО «Концепт-сервис» на выполнение работ по капитальному ремонту здания родильного дома по адресу: г.Лысьва, ул.Гайдара, д.1 (замена оконных блоков)» на сумму 2 065 442,70 руб. со сроком окончания работ в течение 45 дней с момента подписания Договора. В соответствии с пунктом 3.5 договора оплата выполненных работ МБУЗ «Городская больница» за счет средств бюджета муниципального района произведена 29 и 30 декабря 2011 года на основании счетов-фактур от 21.12.2011 №00028 на сумму 302 971,63 руб. и от 26.12.2011 №00029 на сумму 362 081,25 руб. соответственно.

Счет-фактура от 20.01.2012 №00001 на сумму 609 479,93 руб. предъявлена государственному бюджетному учреждению здравоохранения Пермского края «Лысьвенская городская больница» за период выполнения работ с 01.01.2012 по 20.01.2012. Таким образом, кредиторская задолженность по МБУЗ «Городская больница» по состоянию на 01.01.2012 отсутствовала.

Работы по капительному ремонту здания родильного дома (замена оконных блоков) на сумму 609 479,93 руб. были выполнены за период с 01.01.2012 по 20.01.2012, т.е. когда учреждение стало государственным.

Также указывает, что договор от 08.12.2011 №122/11 заключен непосредственно между МБУЗ «Городская больница» и ООО «Концепт-сервис». В соответствии с п.2 ст. 120 ГК РФ бюджетное отвечает по своим обязательствам всем находящимся у него на управления имуществом. Собственник имущества бюджетного учреждения не несет ответственности по обязательствам бюджетного учреждения.

МБУЗ «Городская больница» имела возможность провести работы по капитальному ремонту здания родильного дома и оплатить их, но не воспользовалась этой возможностью.

С 01.01.2012 учредителем ГБУЗ ПК «Лысьвенская городская больница» является Агентство по управлению учреждениями здравоохранения (Министерство здравоохранения Пермского края). Таким образом, с 01.01.2012 оснований для выделения средств из бюджета муниципального района ГБУЗ ПК «Лысьвенская городская больница» не имеется.

Истец, Государственное бюджетное учреждение здравоохранения Пермского края "Лысьвенская городская больница", представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Указывает, что собственных средств МБУЗ «Городская больница» для оплаты работ по данному договору изначально не имело. Согласно аукционной документации оплата работ должны была производиться 100% за счет средств бюджета муниципального образования.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчиков доводы апелляционных жалоб поддержал. Просил решение суда отменить, апелляционные жалобы удовлетворить.

Представитель истца с доводами апелляционных жалоб не согласился по основаниям, изложенным в отзыве. Считает решение суда законным и обоснованным. Просил решение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Третьи лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания в порядке ст.121, 123 АПК РФ, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, своих представителей для участия в судебное заседание не направили, что в порядке ст.156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со ст.266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 08.12.2011 между ООО «Концепт-сервис» и МБУЗ «Городская больница» г.Лысьвы был заключен договор №122/11 на выполнение работ «Капитальный ремонт родильного дома по адресу г. Лысьва, ул. Гайдара, д.1 (Замена оконных блоков)».

В соответствии с п.1.1 договора подрядчик (ООО «Концепт-сервис») обязался выполнить работы «Капитальный ремонт родильного дома по адресу: г.Лысьва, ул. Гайдара, д.1 (замена оконных блоков)», в соответствии с условиями договора, техническим заданием заказчика (МБУЗ «Городская больница») в сроки, предусмотренные разделом 2 договора, а заказчик обязался создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную договором цену.

Стоимость работ, поручаемых подрядчику, устанавливается сметой и составляет 2 065 442 руб. 70 коп., без НДС (п.3.1 договора).

В соответствии с п.3.5 договора оплата выполненных работ производится на основании подписанных справок по форме КС-3 с расшифровкой физических объемов в актах приемки выполненных работ по форме КС-2, представления счета-фактуры в течение 10 рабочих дней после представления требуемых документов.

В тексте договора указано, что он заключен по результатам открытого аукциона в электронной форме, проведенного на основании Федерального закона от 21.07.2005 №94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд».

Как указал истец, аукцион проводился управлением здравоохранения администрации МО «Лысьвенский муниципальный район» (протокол №11/32-здр. от 25.11.2011), которому МБУЗ «Городская больница» было подведомственно и подотчетно в силу п.1.6, 1.7, 8.2 Устава МБУЗ «Городская больница». Финансовое обеспечение деятельности Учреждения на момент проведения аукциона осуществлялось за счет средств бюджета муниципального образования «Лысьвенский муниципальный район». Согласно аукционной документации оплата работ по данному договору производиться 100% за счет средств местного бюджета МО «Лысьвенский муниципальный район».

Так как спорные работы были проведены в рамках заключенного договора и приняты по акту приемки законченного капитального ремонта объекта приемочной комиссией 20.01.2012, оплата работ должна быть произведена за счет средств МО «Лысьвенский муниципальный район».

Решением Арбитражного суда Пермского края от 17.05.2012 по делу №А50-3054/2012 с ГБУЗ ПК «Лысьвенская городская больница» в пользу ООО «Концепт-Сервис» была взыскана задолженность за выполненные работы в сумме 609 479 руб. 93 коп.

Поскольку МО «Лысьвенский муниципальный район» отказался возместить стоимость работ в сумме 609 479 руб. 93 коп., истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании за счет казны муниципального образования затрат на проведение капитального ремонта.

По результатам рассмотрения материалов дела, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что принятое судом первой инстанции решение не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене по следующим основаниям.

Из содержания искового заявления следует, что истец на основании ст.1102 ГК РФ просит взыскать с ответчика 609 479 руб. 93 коп. неосновательного обогащения.  

Согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных