Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2013 по делу n А60-51683/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-4182/2013-АК

г. Пермь

13 мая 2013 года                                                   Дело № А60-51683/2012­­

Резолютивная часть постановления объявлена 08 мая 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 мая 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Борзенковой И.В.,

судей Васевой Е.Е., Савельевой Н.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Вихаревой М.М.,

при участии:

от заявителя ИП Даровских Д.А. (ИНН 660700140209, ОГРН 304660726000031) – не явился, извещен надлежащим образом;

от заинтересованного лица судебного пристава-исполнителя Верхнесалдинского районного отдела судебных приставов УФССП России по Свердловской области Шичкиной А.И. – не явился, извещен надлежащим образом;

от третьего лица ФГУП «Строительное управление № 616 при Федеральной службе специального строительства РФ» – не явился, извещен надлежащим образом;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заинтересованного лица судебного пристава-исполнителя Верхнесалдинского районного отдела судебных приставов УФССП России по Свердловской области Шичкиной А.И.

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 25 февраля 2013 года

по делу № А60-51683/2012,

принятое судьей Горбашовой И.В.,

по заявлению ИП Даровских Д.А.

к судебному приставу-исполнителю Верхнесалдинского районного отдела судебных приставов УФССП России по Свердловской области Шичкиной А.И.

третье лицо: ФГУП «Строительное управление № 616 при Федеральной службе специального строительства РФ»

об оспаривании бездействия,

установил:

ИП Даровских Д.А. обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Верхнесалдинского районного отдела судебных приставов по УФССП России по Свердловской области Шичкиной А.И., выразившееся в непринятии мер по возврату долга в сумме 3 410 000 руб. с должника.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 25.02.2013 заявленные требования удовлетворены: признано незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Шичкиной А.И., выразившееся в не совершении исполнительных действий по исполнительному производству № 12744/12/24/66, возбужденному 30.08.2012, предусмотренных ст. 105 Закона об исполнительном производстве. На судебного пристава-исполнителя возложена обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов предпринимателя.

Не согласившись с вынесенным решением, судебный пристав-исполнитель обратился с апелляционной жалобой, согласно которой просит решение суда отменить. Заявитель жалобы указывает, что спорное требование подлежит включению в реестр требований кредиторов.

ФГУП «Строительное управление № 616 при Федеральной службе специального строительства РФ» в представленном отзыве просит решение суда отменить, поскольку требования заявителя являются реестровыми и не могут быть удовлетворены в порядке положений Закона об исполнительном производстве.

Стороны и третье лицо, извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, в заседание суда представителей не направили,  что в порядке п.3 ст. 156, п.2 ст. 200 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела без их участия.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266,268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 30.08.2012 на основании исполнительного листа серии АС № 003806346, выданного Арбитражным судом Свердловской области 20.03.2012 по делу № А60-23194/2010, судебным приставом-исполнителем Верхнесалдинского районного отдела УФССП России по Свердловской области Осинкиным А.А. возбуждено исполнительное производство № 12744/12/24/66 об обязании ФГУП «Строительное управление № 616 при Федеральной службе специального строительства РФ» возвратить Даровских Д.А. 3 410 000 руб.

03.09.2012 судебным приставом-исполнителем Осинкиным А.А. направлен запрос в Межрайонную ИФНС России № 3 по Свердловской области о предоставлении информации в отношении должника (ИНН, юридический и фактический адреса, номера всех счетов и т.д.).

07.09.2012 Осинкиным А.А. составлен акт совершения исполнительных действий, согласно которому, имущество, на которое возможно обращение взыскания, отсутствует, должник находится в стадии банкротства.

11.09.2012 по акту приема-передачи спорное исполнительное производство передано Шичкиной А.И.

Поскольку судебным приставом-исполнителем Шичкиной А.И. также не принято мер к взысканию задолженности с должника, взыскатель обратился в суд с соответствующим заявлением.

Арбитражный суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, установил, что на момент обращения общества в суд никаких самостоятельных исполнительных действий приставом не было совершено, что свидетельствует о допущенном бездействии в рамках спорного исполнительного производства. Кроме того, суд первой инстанции указал, что спорные требования не являются текущими, но судебным приставом-исполнителем не было предпринято действий по окончанию исполнительного производства.

Исследовав материалы дела, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Положения ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» обязывают судебного пристава-исполнителя принимать все меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов в процессе исполнения судебных актов и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Из анализа указанных норм права следует, что для признания незаконными действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя необходимо наличие совокупности двух обстоятельств: несоответствие действий требованиям законодательства и нарушение в результате этих действий прав и законных интересов заявителя.

В соответствии с п. 8 ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (п. 17 ст. 30 Закона об исполнительном производстве).

Одним из принципов осуществления исполнительного производства в соответствии с пунктом 2 статьи 4 Закона об исполнительном производстве является своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Суд обращает внимание судебного пристава-исполнителя на длительное не исполнение требований исполнительных документов. После передачи исполнительного производства и до момента обращения заявителя в суд, судебным приставом-исполнителем только направлено соответствующее требование об исполнении исполнительного листа в адрес должника.

Законом об исполнительном производстве на судебного пристава-исполнителя возложена обязанность по принятию мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, для чего законодателем ему предоставлен широкий круг полномочий, в том числе по принудительному исполнению.

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив в соответствии статьей 71 АПК РФ, представленные в материалы дела документы, пришел к выводу, что в нарушение Федерального закона «Об исполнительном производстве» и Федерального закона «О судебных приставах» судебным приставом-исполнителем не были приняты соответствующие меры по своевременному вынесению и направлению соответствующих запросов, в связи с чем бездействие судебного пристава-исполнителя, повлекшее нарушение прав и законных интересов взыскателя, подлежит признанию незаконным.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что бездействие судебного пристава-исполнителя, в период с даты передачи исполнительного производства по дату обращения в суд, не может являться соответствующим законодательству об исполнительном производстве.

Кроме того, из содержания ч. 4 ст. 96 Закона Об исполнительном производстве следует, что при получении копии решения суда о признании должника несостоятельным (банкротом) и об открытии конкурсного производства судебный пристав-исполнитель оканчивает исполнительное производство, в том числе по исполнительным документам, исполнявшимся в ходе ранее введенных процедур, предусмотренных Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)», за исключением исполнительных документов о признании права собственности, компенсации морального вреда, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о применении последствий недействительности сделок, а также о взыскании задолженности по текущим платежам, а также снимает наложенные им в ходе исполнительного производства аресты на имущество должника и иные ограничения по распоряжению этим имуществом.

Пунктом 1 ст. 126 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» предусмотрено, что с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, указанных в п. 1 ст. 134 настоящего Федерального закона, и требований о признании права собственности, о взыскании морального вреда, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства; снимаются ранее наложенные аресты на имущество должника и иные ограничения распоряжения имуществом должника.

Исполнительные документы, исполнение по которым прекратилось в соответствии с ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», подлежат передаче судебными приставами-исполнителями конкурсному управляющему в порядке, установленном федеральным законом.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 12.10.2009 по делу №А60-32792/2009 должник признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство.

В соответствии с правовой позицией Пленума ВАС РФ, изложенной в Постановлении от 15.12.2004 № 29, в силу п.п. 1 и 2 ст. 5 Закона о банкротстве текущими платежами в деле о банкротстве и в процедурах банкротства являются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после принятия заявления о признании должника банкротом, а также денежные обязательства и обязательные платежи, срок исполнения которых наступил после введения соответствующей процедуры банкротства. Требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов. Кредиторы по текущим платежам при проведении соответствующих процедур банкротства не признаются лицами, участвующими в деле о банкротстве.

Суд первой инстанции установил, что взыскиваемая судебным приставом-исполнителем задолженность не является текущей, что не оспаривается сторонами.

Императивными нормами Закона об исполнительном производстве регламентировано исполнение исполнительных документов в отношении должника, признанного банкротом, конкурсным управляющим в порядке, определенном Законом «О несостоятельности (банкротстве)», а не судебным приставом-исполнителем. Иное нарушало бы права лиц, участвующих в деле о банкротстве, так как могло бы привести к преимущественному исполнению требований одних кредиторов должника перед другими в нарушение законодательства о банкротстве и Гражданского кодекса РФ, к отчуждению имущества должника, входящего в конкурсную массу.

Таким образом, суд первой инстанции верно установил, что оспариваемые акты и бездействие судебного пристава-исполнителя не соответствуют требованиям действующего законодательства, исполнительное производство не окончено, а находится на исполнении в обычном порядке.

Доказательств иного в суд апелляционной инстанции судебным приставом-исполнителем не представлено.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что, удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Поскольку заявления об обжаловании действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя государственной пошлиной не облагается, то вопрос распределения судебных расходов судом апелляционной инстанции не рассматривается.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 25.02.2013 по делу №А60-51683/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

И.В. Борзенкова

Судьи

Е.Е. Васева

Н.М. Савельева