Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2013 по делу n А71-6044/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

перед ООО «Лэнд Сити» в сумме 17 779 291 руб. 54 коп.; л.д. 81-82). Указанные судебные акты размещены в сети Интернет.

Поскольку размещенная в сети интернет информация является общедоступной, о наличии установленной судом задолженности должника перед ООО «ПолимерДорСтрой» в сумме 8 202 947 руб. 55 коп. Сбербанк знал и должен был знать на момент осуществления спорного платежа.

Кроме того, на официальном сайте Арбитражного суда Удмуртской Республики в сети Интернет были размещены определения суда о принятии к производству исковых заявлений о взыскании с должника задолженности в пользу иных лиц.

Также у должника имелась задолженность по уплате обязательных платежей (налогов), что подтверждается реестром требований кредиторов должника (л.д. 87-89).

Согласно бухгалтерскому балансу ООО «Миссия-НК» по состоянию за первый квартал 2011 года активы должника составляли 31 947 000 руб. при наличии обязательств на сумму 32 101 000 руб. (л.д. 64-72). Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что должник отвечал признаку неплатежеспособности и недостаточности имущества.

По условиям пунктов 3.5, 4.2 Общих условий предоставления и обслуживания обеспеченных кредитов (Приложение № 1 к кредитному договору № 18576-НКЛ(М) от 19.03.2010; л.д. 22-24) Сбербанк вправе был в удобной для себя форме осуществлять проверку сведений о хозяйственно-финансовой деятельности должника, запрашивать у должника бухгалтерский отчет и иные отчетно-финансовые документы.

Кроме того, согласно п. 4.2 названного Приложения предусмотрена обязанность заемщика не позднее 5 рабочих дней с даты окончания периода, установленного действующим законодательством для составления бухгалтерской отчетности, предоставлять кредитору бухгалтерский отчет по установленным формам с отметкой о способе отправления документа в подразделение ФНС России заверенный руководителем и печатью заемщика с приложением пояснительной записки.

Следовательно, при непредставлении должником (заемщиком) бухгалтерского баланса за первый квартал 2011 года кредитор должен был насторожиться и запросить у должника документы бухгалтерской отчетности для проверки его платежеспособности.

Также следует отметить, что согласно выписке по счету ООО «Миссия-НК» непосредственно перед совершением оспариваемой сделки, должником была допущена просрочка исполнения обязательства по внесению очередного ежемесячного платежа (апрель, май) по кредитному договору. Задолженность за май была перенесена Сбербанком в разряд просроченной (л.д. 54, 59).

Указанные обстоятельства свидетельствуют, что Сбербанк знал и должен был знать о неплатежеспособности и недостаточности у должника имущества.

С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы о недоказанности факта осведомленности Сбербанка о наличии у должника признаков неплатежеспособности судом апелляционной инстанции отклоняются.

Ссылка Сбербанка о том, что о наличии у должника неисполненных обязательств перед иными кредиторами ему стало известно лишь после поступления на исполнение исполнительных документов – в июне 2011 года, то есть после произведенного платежа, во внимание апелляционным судом не принимается, поскольку размещенная в сети Интернет информация является общедоступной.

Таким образом, осуществление спорного платежа повлекло за собой оказание предпочтения Сбербанка перед другими кредиторами должника в отношении удовлетворения требований, а также при наличии неисполненных в установленный срок обязательств должника перед иными кредиторами, привело к досрочному и предпочтительному перед остальными кредиторами должника, в нарушение порядка установленного ст. 134 Закона о банкротстве, удовлетворению требований Сбербанка, при том, что Сбербанк знал и должен был знать о признаке неплатежеспособности должника на момент совершения спорной сделки.

Следовательно, материалами дела подтверждено наличие применительно к оспариваемому платежу признаков, установленных абзацами 2, 3, 5 п. 1, п. 3 ст. 61.3 Закона о банкротстве. Платеж на сумму 750 000 руб. по платежному поручению № 104 от 20.05.2011 совершенный в пользу Сбербанка в счет досрочного погашения по кредитному договору № 18576-НКЛ (М) от 19.03.2010 подлежит признанию недействительной сделкой по правилам, установленным ст. 61.3 Закона о банкротстве.

Ссылка Сбербанка на то, что обязательства по кредитному договору были обеспечены залогом имущества должника по договору ипотеки недвижимого имущества не может быть принята во внимание, в связи с тем, что в соответствии с положения Закона о банкротстве требования кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника удовлетворяются преимущественно перед другими кредиторами третьей очереди только при распределении денежных средств вырученных от реализации предмета залога. Вместе с тем, по оспариваемой сделке погашение требования Сбербанка было произведено за счет денежных средств должника, полученных при осуществлении обществом обычной хозяйственной деятельности, а не от реализации заложенного имущества. Спорные денежные средства должны быть направлены на погашение требований кредиторов и распределены в порядке очередности предусмотренной Законом о банкротстве.

Согласно разъяснениям п. 29 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63, если сделка, признанная в порядке главы III.1 Закона о банкротстве недействительной, была исполнена должником и (или) другой стороной сделки, суд в резолютивной части определения о признании сделки недействительной также указывает на применение последствий недействительности сделки

В соответствии с п. 1 ст. 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения.

Следовательно, применение судом первой инстанции последствий недействительности сделки в виде взыскания с ОАО «Сбербанк России» в пользу ООО «Миссия-НК» 750 000 руб., а также восстановления задолженности ООО «Миссия-НК» перед ОАО «Сбербанк России» в сумме 750 000 руб. по кредитному договору № 18576-НКЛ (М) от 19.03.2010 является правомерным.

Довод апеллянта о том, что в результате перечисления должником денежных средств в погашения кредитного договора, ООО «Миссия-НК» приобрело право распоряжаться по своему усмотрению имуществом, стоимость которого превышает размер задолженности, перечисленной банку, а также указание на то, что должник, воспользовавшись своим правом, продал имущество, ранее являвшееся предметом залога, обществу  «СпецНефтемашОборудование», которое в последующем было отчуждено третьим лица и ликвидирован как самостоятельный объект недвижимости путем создания двух самостоятельных объектов правового значения не при рассмотрении настоящего спора не имеет.

Кроме того, следует отметить, что действуя с достаточной степенью заботливости и осмотрительности, имея бухгалтерскую отчетность должника, Сбербанк должен был проверить финансовое состояние должника, знать о его неплатежеспособности и проанализировав сложившуюся ситуацию не принимать досрочное исполнение обществом «Миссия-НК» обязательств по погашению кредита, а, следовательно, и не снимать залог, что сохранило бы у Сбербанка право удовлетворения своих требований в порядке ст. 138 Закона о банкротстве.

При указанных обстоятельствах, оснований для отмены определения от 28.02.2013, предусмотренных статьей 270 АПК РФ не имеется. Нарушений судом первой инстанции норм материального и (или) процессуального права судом апелляционной инстанции не установлено. В удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 28 февраля 2013 года по делу № А71-6044/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

О.Н. Чепурченко

Судьи

А.Н. Булкина

Т.В. Казаковцева