Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2013 по делу n А71-13024/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

судом первой инстанции и следует из материалов дела, заявитель осуществляет работы с микроорганизмами III – IV групп патогенности (опасности), что подтверждается приказом начальника БУ УР «Ижевская горСББЖ» №7а/01-02 от 11.01.2011 «О создании комиссии по биологической безопасности». Согласно приложения к данному приказу, 9 сотрудников БУ УР «Ижевская горСББЖ» имеют допуск к работе с микроорганизмами III – IV групп патогенности (т.1 л.д.120-121). Персонал, связанный с использованием ПБА III – IV групп, проходит соответствующий инструктаж, что подтверждается журналом регистрации инструктажа на рабочем месте (т.1 л.д. 126-132).

В должностные обязанности заведующего лабораторией ветеринарно-санитарной экспертизы рынка входит, в том числе, проведение трихинеллоскопии. Учреждение проводит трихинеллоскопию (исследование мяса на обнаружение (выявление) гельминтов - трихинеллы, которая относится к гельминтам III группы патогенности согласно Приложению №1 СП 1.3.2322-08).

Проведение исследований на трихинеллез в Учреждении подтверждается журналом ветеринарно-санитарной экспертизы мяса, рыбы, раков, яйца от 21 июня 2012г. лаборатории ветеринарно-санитарной экспертизы Центрального рынка БУ УР «Ижевская горСББЖ» и журналом ветеринарно-санитарной экспертизы мяса, рыбы, раков, яйца от 13.12.2011г. лаборатории ветеринарно-санитарной экспертизы Восточного рынка БУ УР «Ижевская горСББЖ», в которых результаты исследований отражены в графе 16.

На основании установленных фактических обстоятельств дела и анализа всех представленных доказательств и доводов сторон, правильно применив нормы материального права, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что требования Управления Роспотребнадзора по УР о необходимости осуществлять деятельность по проведению трихинеллоскопии при наличии у заявителя лицензии и санитарно-эпидемиологического заключения являются законными и обоснованными.

Поскольку оспариваемое обществом предписание выдано уполномоченным органом, содержит законные и обоснованные требования об устранении нарушений санитарных правил, по своему содержанию предписание является понятным и реально исполнимым, у суда первой инстанции не имелось оснований для признания его недействительным, так как не была установлена совокупность оснований, предусмотренных в ст. 201 АПК РФ.

Доводы Учреждения, приведенные в апелляционной жалобе, по существу сводятся к тому, что проведение трихинеллоскопии в рамках ВСЭ не относится к перечню работ с ПБА III – IV групп патогенности.

Апелляционный суд по изложенным выше мотивам полагает, что эти доводы основаны на неправильном толковании норм материального права (Закона № 52-ФЗ, Закона № 99-ФЗ, п. 4 Положения о лицензировании, СП 1.3.2322-08) и потому они не свидетельствуют о наличии оснований для отмены или изменения судебного акта.

Суд апелляционной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом первой инстанции установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки установленных судом первой инстанции обстоятельств и имеющихся в материалах дела доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Поскольку при обращении с апелляционной жалобой на решение по данной категории споров государственная пошлина составляет 1 000 руб. (п.п. 12 п. 1 ст. 333.21 НК РФ), излишне уплаченная заявителем государственная пошлина подлежит возврату заявителю.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 104, 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 26 февраля 2013 года по делу № А71-13024/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Бюджетного учреждения Удмуртской Республики "Ижевская городская станция по борьбе с болезнями животных" - без удовлетворения.

Возвратить Бюджетному учреждению Удмуртской Республики "Ижевская городская станция по борьбе с болезнями животных" из федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 1 000 (Одна тысяча) рублей, излишне уплаченную по платежному поручению № 394 от 22.03.2013.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня  его принятия через  Арбитражный     суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

Е.Ю.Ясикова

Судьи

О.Г.Грибиниченко

Л.Ю.Щеклеина