Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2013 по делу n А60-45626/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

инстанции Лычев К.А. также подтвердил, что не участвовал при проведении осмотра 14.06.2012, однако акты осмотра мест рубок от 14.06.2012 получил, но подписывать их отказался.

На основании п. 3 ст. 70 АПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Таким образом, ввиду признания ответчиком обстоятельств того, что проверка и осмотр мест рубок проводились в июне 2012 года, при проведении осмотра ответчик участие не принимал, акты осмотра мест рубок составлены 14.06.2012,  и были получены ответчиком после проверки, но от их подписания ответчик (Лычев К.А.) отказался, суд апелляционной инстанции не рассматривает доводы жалобы, рассмотрение которых касалось установления выявленных нарушений.

Кроме того, доказательствами того, что ответчик знал о выявленных при проведении проверки нарушениях условий договора, являются и письма ответчика, адресованные лесничеству, так как, в них содержится просьба ответчика назначить комиссию для осмотра мест рубок на 02.07.2012 в связи с несоответствием действительности выявленных при осмотре нарушений, при этом в письмах ответчик ссылается на виды нарушений и объемы нарушений (л.д. 83-87).

Однако, кроме как указанных писем, иных доказательств,  подтверждающих возражения ответчика относительно выявленных нарушений, ответчиком не представлено и материалы дела не содержат.

В апелляционной жалобе отсутствуют доводы с приложением доказательств, свидетельствующих о том, что нарушения в актах осмотра мест рубок от 14.06.2012 не соответствуют действительности.

Фактически апеллянт порочит сами акты осмотра мест рубок от 14.06.2012 и процедуру проведения проверки, но доказательств, опровергающих выявленные при проведении проверки нарушения условий договора аренды, за которые истцом начисляется неустойка, не представляет.

Представленные ответчиком суду апелляционной инстанции в судебное заседание 09.04.2013 акт проверки от 10.08.2012 и приказ о проведении плановой документарной проверки от 20.06.2012 № 182 не свидетельствуют об отсутствии нарушении, зафиксированных в актах от 14.06.2012, так как, из представленных документов видно, что проверка проводилась за иной период (с 23.07.2012 по 09.08.2012).

Довод заявителя жалобы о том, что в деле отсутствуют доказательства, подтверждающие полномочия лесничего Сидорова Николая Ивановича на проведение осмотра мест рубок и составление актов осмотра, отклоняется судом апелляционной инстанции.

Доказательства отсутствия у лесничего Сидорова Николая Ивановича полномочий на момент проведения проверки ответчиком не представлены.

Кроме того, истец в опровержение данного довода представил с отзывом доверенность от 10.01.2012 № 7, действующую сроком до 31.12.2012, на лесничего Сидорова Николая Ивановича, производившего осмотр и составившего акты осмотра, согласно которой лесничий Сидоров Н.И. имел право составлять акты проверок соблюдения условий договоров, начислять пени, неустойки и штрафы, направлять, получать и подписывать связанные с этим поручением документы.

Указание ответчиком на то, что доверенность от 10.01.2012 № 7 выдана в порядке передоверия и не удостоверена нотариусом, поэтому ничтожна, не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку, несмотря на данный факт, полномочия лесничего проводить лесной контроль и надзор закреплены в ч. 3 ст. 96 Лесного кодекса Российской Федерации и Постановлении Правительства Свердловской области от 19.12.2007 N 1289-ПП, поэтому в данном случае составленные лесничим Сидоровым Н.И. акты осмотра мест от 14.06.2012 являются надлежащим доказательствами, подтверждающими факты нарушений обществом условий лесопользования.

На основании изложенного, арбитражный апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции о том, что нарушения условий договора аренды подтверждаются актами осмотра мест рубок от 14.06.2012.

Довод заявителя жалобы о том, что осмотр мест рубок был проведен с нарушением минимального срока заготовки древесины, установленного Правилами заготовки древесины, признается судом апелляционной инстанции несостоятельным, так как согласно лесной декларации, составленной обществом, срок рубки указан продолжительностью с 21.08.2011 по 31.12.2011, а поскольку в законе отсутствует запрет на подачу лесной декларации с меньшим, чем 12 месяцев сроком действия, оснований считать, что истцом был нарушен минимальный срок заготовки древесины, не имеется.

По истечении декларируемого срока заготовка древесины являются нарушением п. 7 Правил заготовки древесины.

Довод заявителя жалобы о том, что осмотр следовало перенести на другой срок, так как был введен особый противопожарный режим и был запрет на вывоз древесины, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку данные обстоятельства не исключают наличие допущенных обществом нарушений лесопользования.

Кроме того, в постановлении Главы Сысертского городского округа от 27.06.2012 № 377 указано, что противопожарный режим будет введен с 28.06.2012, то есть уже после проведения проверки.

В письме от 10.04.2012 № 111 обществу сообщается о прекращении вывоза древесины с делянок в период оттаивания дорог, тогда как проверка проводилась 14.06.2012, то есть у общества имелось достаточно времени для вывоза древесины в период после таяния снега.

Учитывая изложенное, факты нарушений обществом условий договора аренды подтверждаются материалами дела.

Расчет неустойки в заявленной сумме 1 538 260 руб. осуществлен в соответствии с названным договором, проверен апелляционным судом, является верным и обществом арифметически не оспорен.

Ссылка ответчика на частичное отсутствие к актам осмотра мест рубок от 14.06.2012 пересчетных ведомостей, что, по мнению ответчика, лишает его возможности проверить расчет неустойки в части учета площади неудовлетворительной очистки, объема не вывезенной древесины, отклоняется судом апелляционной инстанции, так как факты нарушений не опровергнуты ответчиком, а, кроме того, истцом в материалы дела, кроме актов осмотра и пересчетных ведомостей, суду первой инстанции был представлен подробный расчет неустойки с указанием объемов и площади по каждому виду нарушений, однако данный расчет ответчиком по существу не оспорен ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика неустойку в сумме 1 538 260 руб.

Апелляционная жалоба не содержит указания на обстоятельства и соответствующие доказательства, наличие которых позволило бы иначе оценить юридически значимые обстоятельства, верная оценка которых дана судом первой инстанции в обжалуемом решении.

Нарушений норм материального права при принятии обжалуемого решения арбитражным судом первой инстанции допущено не было.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по уплате госпошлины относятся на заявителя жалобы в сумме 2000 руб.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 29 января 2013 года по делу № А60-45626/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

С.Н.Полевщикова

Судьи

И.В.Борзенкова

Н.М.Савельева