Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2013 по делу n А71-15483/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-3385/2013-АКу

г. Пермь

13 мая 2013 года                                                   Дело № А71-15483/2012­­

Резолютивная часть постановления объявлена 07 мая 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 мая 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: судьи  Щеклеиной Л. Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Радионовой Л.П.,

при участии:

от заявителя -   Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Удмуртской Республике  (ОГРН 1041800279014, ИНН 1831100790): не явился, извещен надлежащим образом,

от заинтересованного лица - индивидуального предпринимателя Соловьева Андрея Николаевича (ОГРНИП 312183929200022, ИНН 1813018511917): не явился, извещен надлежащим образом,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заинтересованного лица - индивидуального предпринимателя Соловьева Андрея Николаевича

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 25 февраля 2013 года

по делу № А71-15483/2012,

принятое судьей Иютиной О.В.,

при рассмотрении дела в порядке упрощенного производства

по заявлению Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Удмуртской Республике

к индивидуальному предпринимателю Соловьеву Андрею Николаевичу

о привлечении к административной ответственности,

установил:

         Главное управление Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Удмуртской Республике (далее – заявитель) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя Соловьева Андрея Николаевича (далее – ИП Соловьев А.Н.) к административной ответственности, предусмотренной ст. 19.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее  – КоАП РФ) за непредставление документов, необходимых для осуществления государственного контроля (надзора) в сфере технического регулирования.  

  Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 25.02.2013 заявленные требования удовлетворены.

  Не согласившись с решением суда первой инстанции, ИП Соловьев А.Н. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить.

В обоснование жалобы  приводит доводы о том, что совершенное предпринимателем правонарушение  является малозначительным. Ссылается на отсутствие угрозы охраняемым общественным отношениям,  ИП Соловьев А.Н.  добровольно устранил выявленное нарушение после проведения проверки, является субъектом малого бизнеса, к административной ответственности ранее не привлекался.

Заявитель письменного отзыва на апелляционную жалобу не представил.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в судебное заседание не направили, что в порядке ч.3 ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

  Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

         Как следует из материалов дела, 03.12.2012 в 15.00 час. Отделом надзорной деятельности Ленинского района г. Ижевска Управления надзорной деятельности Главного управления Министерства РФ по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Удмуртской Республике проведена проверка противопожарного состояния помещения, расположенного по адресу: г. Ижевск, ул. Азина, 288, в котором ИП Соловьев А.Н. осуществляет деятельность по реализации пиротехнических изделий.

         На момент проверки ИП Соловьевым А.Н. не представлен сертификат соответствия на реализуемые пиротехнические изделия катал. ФК090017.

         Результаты проверки отражены в акте проверки № 279 от 04.12.2012.

         По факту выявленного нарушения административным органом составлен протокол № 03/737(ПБ) от 04.12.2012 о совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.33 КоАП РФ.

         В соответствии с Перечнем должностных лиц органов Федерального государственного пожарного надзора Федеральной противопожарной службы Государственной противопожарной службы, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях, утвержденным Приказом МЧС России № 176 от 05.04.2012, государственные инспекторы городов (районов) субъектов Российской Федерации имеют право составлять протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных в том числе статьей 19.33 КоАП РФ.

         Материалы дела с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя Соловьева А.Н. к административной ответственности по ст. 19.33 КоАП РФ направлены в арбитражный суд.

  Принимая решение об удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из доказанности административным органом состава вменяемого ИП Соловьеву А.Н. административного правонарушения.

  Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, проверив правильность применения и соблюдения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

         Согласно ст. 19.33 КоАП РФ непредставление либо уклонение изготовителя, исполнителя (лица, выполняющего функции иностранного изготовителя), продавца от представления образцов продукции, документов или сведений, необходимых для осуществления государственного контроля (надзора) в сфере технического регулирования, за исключением случаев, предусмотренных статьей 8.23, частью 2 статьи 13.4, статьями 13.8 и 14.37 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

         Согласно п. 1 ст. 3 Технического регламента Таможенного союза "О безопасности пиротехнических изделий", утвержденного Решением Комиссии Таможенного союза от 16 августа 2011 г. N 770, обращение пиротехнических изделий на таможенной территории Таможенного союза возможно только после подтверждения их соответствия требованиям настоящего технического регламента. В сертификате соответствия (декларации о соответствии) указывается класс опасности.

         Пунктом 9 Требований пожарной безопасности при распространении и использовании пиротехнических изделий, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 22 декабря 2009 г. N 1052, установлено, что при продаже пиротехнических изделий продавец доводит до сведения покупателя информацию о подтверждении соответствия этих изделий установленным требованиям, о наличии сертификата или декларации о соответствии и по требованию потребителя знакомит его со следующими документами:       а) копия сертификата, заверенная держателем подлинника сертификата, нотариусом или органом по сертификации товаров, выдавшим сертификат;         б) товарно-сопроводительные документы, оформленные изготовителем или поставщиком (продавцом) и содержащие по каждому наименованию товара сведения о подтверждении его соответствия установленным требованиям (номер сертификата соответствия, срок его действия, орган, выдавший сертификат, или регистрационный номер декларации о соответствии, срок ее действия, наименование изготовителя или поставщика (продавца), принявшего декларацию, и орган, ее зарегистрировавший). Эти документы должны быть подписаны изготовителем или поставщиком (продавцом) и заверены его печатью с указанием адреса и телефона.

         Факт непредставления ИП Соловьевым А.Н. на момент проверки по требованию органа пожарного надзора сертификата соответствия на  реализуемые пиротехнические изделия катал. ФК090017 подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, в том числе: актом проверки № 279 от 04.12.2012, протоколом об административном правонарушении № 03/737(ПБ) от 04.12.2012, объяснениями предпринимателя. В соответствии с данными объяснениями на момент проверки сертификат не был представлен инспектору в связи с тем, что был оставлен в офисе. Сертификат был представлен в 17-00 час. 03.12.2012. Факт  совершения правонарушения ИП Соловьев А.Н. признает.

  В ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ определено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

  В силу примечания к ст. 2.4 КоАП РФ совершившие административные правонарушения в связи с выполнением организационно-распорядительных или административно-хозяйственных функций руководители и другие работники, а также лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, несут административную ответственность как должностные лица. Следовательно, индивидуальные предприниматели отнесены к категории лиц, вина которых определяется как вина физических лиц.

  Вина индивидуального предпринимателя как физического лица в форме умысла или неосторожности должна быть установлена и доказана в соответствии со ст. 2.2 Кодекса.

  Вина предпринимателя в совершении вменяемого ему административного правонарушения в форме неосторожности установлена и подтверждена материалами дела.

  Доказательства, свидетельствующие об отсутствии у предпринимателя реальной возможности соблюдать требования законодательства Российской Федерации в сфере технического регулирования, в материалах дела отсутствуют.

  Таким образом, в действиях ИП Соловьева А.Н. доказано наличие состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.33 КоАП РФ.

  Существенных нарушений порядка привлечения к административной ответственности судом апелляционной инстанции не установлено. Процессуальных нарушений закона, не позволивших объективно, полно и всесторонне рассмотреть материалы дела об административном правонарушении и принять правильное решение, административным органом не допущено. Заинтересованному лицу предоставлена возможность воспользоваться правами лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. Протокол  об административном правонарушении от 04.12.2012 составлен в присутствии ИП Соловьева А.Н.

Заинтересованное лицо привлечено к административной ответственности с соблюдением срока давности, установленного ст.4.5 КоАП РФ. Наказание назначено  в минимальном  размере санкции   ст.19.33 КоАП РФ.

  Доводы заявителя о возможности признания правонарушения малозначительным и освобождении его от административной ответственности исследованы судом первой инстанции в ходе рассмотрения спора по существу и с учетом всех обстоятельств совершения правонарушения и его последствий правомерно отклонены.

  В соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

  В п. 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" предусмотрено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу ч. 2, ч. 3 ст. 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

 В силу п. 18.1 названного Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений п. 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивированным.

  По смыслу ст. 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству.

  С учетом фактических обстоятельств дела, характера совершенного обществом деяния и степени общественной опасности совершенного предпринимателем правонарушения, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что оно содержит существенную угрозу охраняемым общественным отношениям, в связи с чем не является малозначительным, с которым суд апелляционной инстанции соглашается, оснований для переоценки данного вывода суда не имеется.

  Препятствий для соблюдения требований законодательства в области технического регулирования у заинтересованного лица не имелось. Совершению правонарушения способствовало пренебрежительное отношение заявителя к исполнению возложенных на него законом обязанностей.

  Применительно к рассматриваемой ситуации, при которой предприниматель осуществляет реализацию пиротехнических изделий, документы, подтверждающие их соответствие установленным требованиям и необходимые для осуществления государственного контроля в сфере технического регулирования, должны представляться по первому требованию.

  Материалы дела не содержат доказательств того, что фактические обстоятельства дела могут свидетельствовать об исключительности ситуации, позволяющей применить ст. 2.9 КоАП РФ, как это сформулировано в п. 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях".