Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2013 по делу n А60-48814/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

судом в результате оценки в совокупности обстоятельств, связанных с заключением и исполнением договора (в том числе с основаниями, по которым налогоплательщиком был выбран соответствующий контрагент), а также иных обстоятельств, упомянутых в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды".

О необоснованности получения налоговой выгоды, в частности, могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии таких обстоятельств, как невозможность реального осуществления налогоплательщиком хозяйственных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг, совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком, учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности.

Судом первой инстанции на основании представленных налоговым органом документов (протокол допроса от 28.02.2012 Рыбкина С.А., который согласно пояснениям заявителя представлял интересы ООО «Металл Строй Трейдинг» при приобретении за наличный расчет арматуры) установлен факт отсутствия реальности взаимоотношений между предпринимателем и ООО «Металл Строй Трейдинг»

При этом суд первой инстанции обоснованно принял во внимание, что в ходе выездной налоговой проверки налогоплательщиком не было представлено каких-либо документов, свидетельствующих о реализации продукции, приобретенной у ООО «Металл Строй Трейдинг», указанные операции не отражены в книгах покупок, продаж, отсутствуют в декларациях, документально не подтверждены, не представлено каких-либо доказательств движения товара, наличия преддоговорных отношений с указанным контрагентом, не представлена доверенность на представителя контрагента, в том числе и на получение денежных средств, а также не представлено доказательств реализации металлопродукции, приобретенной у ООО «Металл Строй Трейдинг». Договор поставки, спецификации о стоимости, об объемах, сроках, адресах поставки продукции, ТТН налогоплательщиком также не представлены.

Суд первой инстанции обоснованно отметил, что представленные счета-фактуры от ООО «Металл Строй Трейдинг», датированные 2008 годом заполнены по форме утвержденной Постановлением Правительства в редакции от 26.05.2009, что так же является косвенным доказательством создания фиктивного документооборота.

Представленный при рассмотрении жалобы заявителя в УФНС по Свердловской области договор мены от 22.01.2008, согласно которому металлопродукция обменена предпринимателем на иное имущество, принадлежащее ООО «СтройУниверсал» правомерно не принят судом во внимание, в связи с невозможностью (с учетом времени заключения договора и времени приобретения продукции) его реального исполнения.

Так же заявителем не представлены документы, подтверждающие, что товар «обмененный» у ООО «СтройУниверсал» (саморезы, цемент и т.п.) вообще был у заявителя и впоследствии был реализован покупателям. Кроме того, суд обоснованно указал, что согласно представленным налоговым органом документам, ООО «СтройУниверсал» обладает признаками «фирм-однодневок»: массовый учредитель и руководитель (Казакова Ольга Юрьевна, более 50 организаций), налоговая, бухгалтерская отчетность не сдается с момента регистрации, массовый адрес регистрации.

Данные обстоятельства правомерно расценены судом первой инстанции как свидетельствующие о том, что снятые заявителем с его счета денежные средства в спорной сумме являются его доходом. Документы от имени ООО «Металл Строй Трейдинг» составлены формально, без реального осуществления хозяйственной операции.

С учетом вышеизложенных обстоятельств суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что первичные бухгалтерские документы, в том числе счета-фактуры, представленные предпринимателем в подтверждение обоснованности расходов не отражают фактическое применение хозяйственных операций, в связи с чем, не могут являться документами, подтверждающими расходы налогоплательщика .

Доказательств, позволяющих суду усомниться в том, что фактически спорные хозяйственные операции налогоплательщиком не осуществлялись, в материалах дела не имеется, суду апелляционной инстанции налогоплательщиком в нарушение ст. 65 АПК РФ не представлено.

Ссылки заявителя на то, что реальность совершения хозяйственных операций подтверждена имеющимися в деле доказательствами, отклоняются, как необоснованные.

Установленные судом первой инстанции и подтвержденные материалами дела обстоятельства в совокупности свидетельствуют о том, что отношения заявителя со спорным контрагентом оформлены путем проведения формального документооборота, целью которого было получение налоговой выгоды путем завышения расходов и получения вычета, привлечение к хозяйственной деятельности спорного контрагента носило формальный характер, не имело разумной деловой цели, направлено на получение необоснованной налоговой выгоды, на что обоснованно указал суд первой инстанции.

Таким образом, выводы суда первой инстанции о том, что заявителем документально не подтверждены обстоятельства, с которыми законодательство связывает возникновение права на профессиональные налоговые вычеты, являются правильными.

Соответствующие доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению на основании вышеизложенного.

Ссылки жалобы на формальные нарушения при проведении провекри вышеуказанных выводов суда первой инстанции не опровергают, в связи с чем так же подлежат отклонению.

Судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, и сделаны правильные выводы по делу.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены решения чуда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 104, 110, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного  суда Свердловской области от 21 февраля 2013 года по делу № А60-48814/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

С.Н.Сафонова

Судьи

С.Н.Полевщикова

Н.М.Савельева