Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2013 по делу n А71-12404/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Правилами страхования грузов ООО "Страховая Компания "Согласие" от 07.07.2003 (далее – Правила страхования) установлено, что страховщик принимает на страхование грузы, а также осуществляет возмещение иных убытков, произошедших от случайностей и опасностей перевозки. Действие данных правил территориально не ограничено (л.д.50-58 т.1).

Договором страхования груза от 01.12.2011 № 1180000-70/11 СГЮ ОКП предусмотрена ответственность за все риски, согласно п. 4.1 Правил страхования.

Пунктом. 4.1. Правил страхования при страховании грузов «с ответственностью за все риски» возмещаются убытки, возникшие: 4.1.1. от повреждения или полной гибели всего или части груза, произошедшие по любой причине, кроме случаев, предусмотренных в п.4.8.

Как усматривается из материалов дела, заявленное истцом событие, не относится к страховым случаям, указанные в п. 4.8 Правил страхования, следовательно, у ответчика возникла обязанность выплатить сумму страхового возмещения.

Доводы ответчика о том, что наступившее событие не входит в перечень страховых рисков, принятых на страхование ответчиком по договору от 01.12.2011, поскольку риск хищения не был застрахован, судом апелляционной инстанции отклоняется ввиду следующего.

В силу ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Согласно п. 4.7. Правил страхования по договорам страхования, заключенным на условиях, указанных в п.4.2 («С ответственностью за частную аварию») и п. 4.3 («Без ответственности за повреждения, кроме случаев крушения») Правил, кроме того, не возмещаются убытки, произошедшие вследствие: 4.7.5 кражи и недостачи груза.

Таким образом, отсутствие в указанном пункте Правил страхования ссылки на п. 4.1 («С ответственностью за все риски») не исключает возмещение убытков, возникших и вследствие хищения (кражи) груза.

Ссылка заявителя жалобы на наличие оснований для применения п. 4.6.5 Правил страхования, предусматривающего освобождение страховщика от выплаты страхового возмещения вследствие недопоставки полного места груза, судом апелляционной инстанции отклоняется как несостоятельная, поскольку согласно заявлению на страхование перевозимого груза, ООО "КОМЭКС" выразило волеизъявление на страхование груза в весе 18 234, 4 кг., который и был отгружен, привязки в договоре страхования к иному весу груза не содержится, груз утрачен полностью.

С учетом изложенного суда апелляционной инстанции считает правомерным вывод суда первой инстанции о том, что наступившее событие является страховым случаем.

Довод ООО "Страховая Компания "Согласие" о том, что ответственность страховщика по договору страхования не наступила, поскольку страховая премия уплачена истцом 07.12.2011, то есть после пропажи груза, обоснованно отклонен  судом первой инстанции.

В соответствии с п. 1 ст. 957 ГК РФ договор страхования, если в нем не предусмотрено иное, вступает в силу в момент уплаты страховой премии или первого ее взноса.

Страхование, обусловленное договором страхования, распространяется на страховые случаи, происшедшие после вступления договора страхования в силу, если в договоре не предусмотрен иной срок начала действия страхования (п. 2 ст. 957 ГК РФ).

Из содержания договора страхования от 01.12.2011 № 118000-70/11 СГЮ ОКП следует, что сторонами определен срок действия договора  с 01.12.2011 по 11.12.2011.

Таким образом, страховой случай наступил в период действия договора страхования.

Доводы ответчика о том, что заявление ООО "УралСнаб" об отказе от права на получение страховой выплаты в пользу ООО "КОМЭКС" не имеет правового значения, апелляционной инстанцией отклоняются как необоснованные.

Положения о договоре в пользу третьего лица содержатся в  статье 430 ГК.

Согласно п. 4 ст. 430 ГК РФ в случае, когда третье лицо отказалось от права, предоставленного ему по договору, кредитор может воспользоваться этим правом, если это не противоречит закону, иным правовым актам и договору.

Следовательно, применительно к рассматриваемой ситуации страхователь вправе предъявить к страховщику требование о выплате страховой суммы в свою пользу только в случае, когда выгодоприобретатель отказался от своего права. Законом не определена форма, в которой выгодоприобретатель отказывается в пользу страхователя от права взыскания возмещения.

Суд апелляционной инстанции считает, что в материалах дела имеются доказательства, свидетельствующие о том, что ООО "УралСнаб", как лицо, в пользу которого ООО "Страховая Компания "Согласие" обязалось произвести выплату страхового возмещения по договору страхования, отказалось воспользоваться правом потребовать от ответчика оплаты указанной суммы, указав на осуществление выплаты в пользу истца.

Таким доказательством является письмо от 14.12.2011 № 31, в соответствии с которым выплаты страхового возмещения по договору страхования осуществляются страхователю (л.д.95 т.2).

Поскольку выплата страхового возмещения по договору страхования осуществляются страхователю, а не выгодоприобретателю, то именно ООО "КОМЭКС" имело право обратиться с настоящим иском.

Кроме этого, ООО "УралСнаб", участвуя в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, не указывал на неправомерность требований истца.

Доводам ответчика относительно того, что возникновение у истца убытков противоречит материалам дела, что истцом не доказана пропажа груза в процессе перевозки, судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка, оснований не согласиться с ней у суда апелляционной инстанции не имеется.

Довод об отсутствии у страхователя интереса к сохранности застрахованного груза материалами дела противоречит материалам дела, в связи с чем судом апелляционной инстанции отклоняется.

Не установив умысла со стороны страхователя и иных оснований, установленных статьями 963, 964 ГК РФ для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца страховое возмещение в заявленном размере.

Согласно ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Учитывая, что факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по выплате страхового возмещения подтвержден материалами дела, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 08.08.2012 по 21.09.2012 в размере 27 492 руб. 08 коп., а также процентов за пользование чужими денежными средствами начиная с 22.09.2012 по день фактической уплаты долга.

Расчет суда первой инстанции апелляционным судом проверен и признан верным. Контррасчет ответчиком не представлен (ст. 65 АПК РФ).

Доводы заявителя жалобы о нарушении судом апелляционной инстанции норм процессуального права судом апелляционной инстанции рассмотрены и отклонены в силу следующего.

Судебный акт по настоящему не содержит  выводов относительно прав и обязанностей Скородумова Д.В., решение  содержит лишь ссылку на его показания отраженные в постановлении  об отказе в возбуждении уголовного дела от 30.03.2012, в связи с чем довод жалобы о принятии судебного  акта о правах и обязанностях Скородумова Д.В. является необоснованным.

Доводы заявителя жалобы о том, что судом необоснованно отклонены его ходатайства об истребовании доказательств, о допросе свидетеля несостоятельны.

Арбитражный суд первой инстанции, рассмотрев заявленные ответчиком ходатайства в совокупности с имеющимися в деле доказательствами, пришел к выводу, что указанные ответчиком документы и пояснения свидетеля не устанавливают какие-либо факты, имеющие значение для рассмотрения дела, в связи с чем, обоснованно отказал в его удовлетворении указанных ходатайств. Оснований для иных выводов у суда апелляционной инстанции не имеется.

Учитывая обстоятельства дела, доказанность факта утраты груза, суд первой инстанции обоснованно отклонил заявление о фальсификации доказательств (товарной накладной), поскольку обстоятельства передачи груза иному лицу не освобождает ответчика от выплаты страхового  возмещения.

Довод ответчика о том, что дело в нарушение ч. 8 ст. 75 АПК РФ дело рассмотрено по копиям документов, не надлежащим образом заверенных судом апелляционной инстанции отклоняется как необоснованный.

Согласно ч. 8 ст. 75 АПК РФ письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Если к рассматриваемому делу имеет отношение только часть документа, представляется заверенная выписка из него.

Из материалов дела усматривается, что документы представленные лицами, участвующими в деле, на основании которых, арбитражным судом было принято решение, являются допустимыми доказательствами, отвечающими требованиям процессуального закона, поскольку заверены надлежащим образом.

Иные доводы апелляционной жалобы рассмотрены судом и отклонены, поскольку  отмену  правильного судебного  акта не  влекут.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по государственной  пошлине за подачу апелляционной  жалобы возлагаются на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.  110, 258, 268, 269, 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 11 февраля 2013 по делу № А71 - 12404/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу -  без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий                                                       М.Н. Кощеева 

Судьи                                                                                    Р.А. Балдин

                                                                                               Р.А. Богданова