Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2013 по делу n А60-45460/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-4014/2013-ГК

г. Пермь

13 мая 2013 года                                                          Дело № А60-45460/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 07 мая 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено  13 мая 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего                                    Дружининой Л. В.

судей                                                         Крымджановой Д. И., Шварц Н. Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Леконцевым Я. Ю.

при участии:

от истца, Общества с ограниченной ответственностью «Талицкие дрожжи» - не явились;

от ответчика, Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая жилищная организация» - не явились;

от третьего лица, Ильина Сергея Васильевича – не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика – Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая жилищная организация»

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 20 февраля 2013 года по делу № А60-45460/2012,

принятое судьёй О. В. Комлевой

по иску Общества с ограниченной ответственностью «Талицкие дрожжи» (ОГРН 1077203051012, ИНН 7202167904)

к Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая жилищная организация» (ОГРН 1069654003385, ИНН 6654011019)

третье лицо: Ильин Сергей Васильевич

о взыскании задолженности по договору на водоотведение сточных вод, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Талицкие дрожжи» (далее – ООО «Талицкие дрожжи», истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая жилищная организация» (далее – ООО «Управляющая жилищная организация», ответчик) о взыскании 1 280 978 руб. 27 коп. задолженности по оплате оказанных в период с января по сентябрь 2012 года услуг водоотведения, 37 500 руб. 31 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 10.02.2012 года по 25.10.2012 года на основании статей 309, 310, 314, 395, 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (л.д.8-11).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 14.01.2013 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлечен Ильин Сергей Васильевич (далее – Ильин С. В., третье лицо) (л.д.58-60).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 20.02.2013 года (резолютивная часть от 13.02.2013 года, судья О. В. Комлева) исковые требования удовлетворены (л.д. 137-141).

Ответчик, ООО «Управляющая жилищная организация», с решением суда первой инстанции не согласился, представил апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить частично.

Считает, что суд первой инстанции необоснованно не принял во внимание платежи ответчика, проведенные в счет оплаты услуг по спорному договору, подтвержденные актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 30.09.2012 года. По мнению ответчика, сумма задолженности составляет 993 648 руб. 70 коп.

В подтверждение изложенных в жалобе обстоятельств ответчик заявил ходатайство о приобщении к материалам дела актов зачета взаимных требований юридических лиц от 16.01.2012 года, от 13.02.2012 года, от 14.03.2012 года, от 14.03.2013 года, от 12.04.2012 года, от 14.05.2012 года, от 14.06.2012 года; платежных поручений № 136 от 20.03.2012 года, № 182 от 16.04.2012 года.

Ходатайство ответчика о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств рассмотрено арбитражным апелляционным судом по правилам статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и отклонено.

В соответствии с частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Согласно пункту 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия судом апелляционной инстанции.

Каких-либо уважительных причин непредставления указанных выше доказательств в суд первой инстанции ответчиком не приведено. Судом первой инстанции было проведено три судебных заседания (14.01.2013 года, 30.01.2013 года, 13.02.2013), возможность представления всех необходимых документов в обоснование возражений на иск у ответчика имелась. Следовательно, у апелляционного суда не имеется оснований для приобщения дополнительных доказательств в ходе апелляционного производства.

Дело подлежит рассмотрению по имеющимся в нем материалам.

Истец, ООО «Талицкие дрожжи», третье лицо, Ильин С. В., письменные отзывы на апелляционные жалобы не представили.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда 07.05.2013 года лица, участвующие в деле, явку представителей не обеспечили, в связи с чем апелляционным судом жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ООО «Талицкие дрожжи» (Организация) и ООО «Управляющая жилищная организация» (Абонент) заключен договор на водоотведение сточных вод № 45УК от 01.01.2012 года, в соответствии с условиями которого Организация принимает на себя обязательства по предоставлению Абоненту возмездных услуг по водоотведению на условиях, изложенных в настоящем договоре, а Абонент обязуется принять и оплатить услуги (л.д.16-18).

Согласно пункту 1.2 договора от 01.01.2012 года № 45УК объектом оказания услуг является жилой дом № 6 по ул. Калинина, г. Талица Свердловской области.

Во исполнение условий договора в период с января по сентябрь 2012 года истцом ответчику оказаны услуги водоотведения, на оплату которых истцом выставлены счета от 31.01.2012 № 20; от 29.02.2012 № 60; от 31.03.2012 № 110; от 30.04.2012 № 247; от 31.05.2012 № 7; от 30.06.2012 № 265; от 31.07.2012 № 765; от 31.08.2012 № 1312; от 30.09.2012 № 2174 на общую сумму 1 280 978 руб. 27 коп. (л.д.19-27).

Разногласия по объему и качеству оказанных услуг водоотведения между сторонами отсутствуют.

Пунктом 2.6 договора от 01.01.2012 года № 45УК предусмотрено, что оплата за услуги водоотведения и очистке сточных вод производится абонентом в срок до 10 числа месяца, следующего за отчетным. При этом отчетным периодом считается календарный месяц (пункт 2.7 договора).

В нарушение статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации и условий договора обязательство по оплате оказанных услуг ответчиком не исполнено.

Письмом от 25.10.2012 года истцом ответчику направлена претензия с требованием об оплате оказанных услуг (л.д.31-32), которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском, в том числе с требованием о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму долга на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Удовлетворяя требования истца в заявленном размере, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности факта оказания истцом ответчику услуг водоотведения в спорный период, ненадлежащего исполнения ответчиком обязанности по их оплате; отсутствия доказательств оплаты задолженности в сумме 1 280 978 руб. 27 коп., правомерности применения меры гражданско-правовой ответственности за нарушение денежного обязательства в виде взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ответчика.

Согласно пункту 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539-547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу пункта 3 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по договору энергоснабжения, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы и иные правовые акты об энергоснабжении, а также обязательные правила, принятые в соответствии с ними.

Отношения абонентов и организаций водопроводно-канализационного хозяйства в сфере пользования централизованными системами водоснабжения и(или) канализации населенных пунктов регулируются Правилами пользования системами коммунального водоснабжения в Российской Федерации, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.02.1999 № 167 (далее - Правила № 167).

Согласно пункту 11 Правил № 167 отпуск (получение) питьевой воды и(или) прием (сброс) сточных вод осуществляются на основании договора энергоснабжения, относящегося к публичным договорам (статьи 426, 539-548 Гражданского кодекса Российской Федерации), заключаемого абонентом (заказчиком) с организацией водопроводно-канализационного хозяйства.

Факт оказания услуг и объемы отведенных сточных вод по договору № 45УК от 01.01.2012 года в период с января по сентябрь 2012 года, предъявленные к оплате в счетах (л.д.19-27), ответчиком не оспариваются.

В соответствии со статьей 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Оспаривая решение суда первой инстанции, ответчик указывает проведение зачета взаимных однородных требований в соответствии с его письмом от 06.06.2012 года (л.д.53), а также на произведенные им в счет оплаты услуг по договору платежи, в обоснование чего ссылается на акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 30.09.2012 года (л.д.48).

Согласно статьей 410 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

В силу пункта 1 указанной правовой нормы, для осуществления зачета необходимо, чтобы кредитор по одному обязательству являлся должником по другому, а должник по первому выступал кредитором по второму обязательству.

Проведение зачета встречных требований, согласно статье 410 Гражданского кодекса Российской Федерации, оформляется двухсторонним соглашением либо по заявлению одной стороны.

Для прекращения обязательства зачетом заявление о зачете должно быть получено другой стороной. Соответствующее разъяснение содержится в пункте 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 № 65 «Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований».

Исходя из смысла названной правовой нормы, условиями прекращения обязательств зачетом является наличие обязательств, их встречный характер и однородность, наступление срока исполнения. В соглашении либо заявлении о проведении зачета должны быть конкретизированы прекращающиеся обязательства.

Между тем, как верно установлено судом первой инстанции, из содержания заявления о проведении зачета встречных требований в порядке статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации от 06.06.2012 года невозможно установить основание и период возникновения задолженности ООО