Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2013 по делу n А60-49268/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-4193/2013-АК

г. Пермь

13 мая 2013 года                                                   Дело № А60-49268/2012­­

Резолютивная часть постановления объявлена 13 мая 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 мая 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Полевщикова С. Н.

судей  Сафоновой С.Н. Савельевой Н.М.

при ведении протокола судебного заседания Вихаревой М.М.

при участии:

от заявителя ГУ - Управление Пенсионного фонда РФ в городе Серов и Серовском районе Свердловской области   представитель не явился извещен;

от заинтересованного лица Судебный пристав-исполнитель Серовского районного отдела судебный приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области Л.И. Жевлакова  не явился

от третьего лица  ООО «Новый город» представитель не явился

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

Истеца  ГУ - Управление Пенсионного фонда РФ в городе Серов и Серовском районе Свердловской области

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 25 февраля 2013 года

по делу № А60-49268/2012,

принятое судьей Киреевым П.Н.

по заявлению  ГУ - Управление Пенсионного фонда РФ в городе Серов и Серовском районе Свердловской области

к Судебному приставу-исполнителю Серовского районного отдела судебный приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области Л.И. Жевлаковой

о признании недействительным постановления.

установил:

ГУ - Управление Пенсионного фонда РФ в городе Серов и Серовском районе Свердловской области (далее – заявитель) обратилось в Арбитражный суд свердловской области с заявлением к  Судебному приставу-исполнителю Серовского районного отдела судебный приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области Л.И. Жевлаковой (далее – заинтересованное лицо, судебный пристав-исполнитель) о признании незаконным постановления об отказе в возбуждении исполнительного производства б/н от 16.11.2012.

В качестве третьего лица привлечено ООО «Новый город».

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 25.02.2013 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с судебным актом, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, заявление удовлетворить, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права.

Участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте проведения судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 АПК РФ арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что решение обжалуемое решение следует оставить без изменения.

По материалам дела судом первой инстанции установлено следующее: 30.05. 2012 года заявителем вынесено постановление № 572 о взыскании страховых взносов, пеней и штрафов за счет имущества плательщика страховых взносов – ООО «Новый город» на сумму 50 руб. 00 коп.

01.06.2012 указанное постановление для исполнения было направлено в адрес Серовского районного отдела судебных приставов УФССП по Свердловской области с приложением справки об отсутствии информации о счетах плательщика.

Судебным приставом-исполнителем Жевлаковой Любовью Ивановной вынесено постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства б/н от 16.11.2012 с указанием того, что представленный заявителем документ не соответствует требованиям, предъявляемым к исполнительным документам, отсутствуют документы, содержащие отметки банков или иных кредитных организаций, в которых открыты расчетные счета и иные счета должника о полном или частичном неисполнении требований исполнительного документа в связи с отсутствием на счетах должника денежных средств, достаточных для удовлетворения этих требований.

Полагая, что действия судебного пристава-исполнителя нарушают права и законные интересы отделения, а также не основаны на нормах действующего законодательства, заявитель обратился в суд с настоящим заявлением, рассмотрев которое, суд отказал в его удовлетворении.

В соответствии со статьями 198 и 329 АПК РФ, заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, если полагает, что они не соответствуют нормативному правовому акту и нарушают его права и законные интересы в сфере экономической деятельности, незаконно возлагают на него какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления экономической деятельности.

В силу пункта 1 части 2 статьей 128 Закона об исполнительном производстве оспаривание постановления, вынесенного в рамках исполнительного производства, возбужденного на основании исполнительного документа арбитражного суда производится в соответствующем арбитражном суде.

Закон об исполнительном производстве предусматривает обращение взыскания на имущество должника по его денежным обязательствам только в случае отсутствия у плательщика денежных средств, достаточных для погашения задолженности.

Порядок взыскания задолженности по взносам в пенсионный фонд регламентируется как Законом об исполнительном производстве, так и Федеральным законом от 24.07.2009 N 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования и территориальные фонды обязательного медицинского страхования" (далее - Закон № 212-ФЗ), в силу которого органы пенсионного фонда, осуществляя контроль за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью уплаты (перечисления) страховых взносов в государственные внебюджетные фонды, вправе взыскать страховые взносы за счет имущества плательщика страховых взносов - организации.

В соответствии со статьями 19, 22 указанного выше закона в случае неуплаты (или неполной уплаты) страховых взносов в установленный срок обязанность по уплате исполняется в принудительном порядке путем обращения взыскания на денежные средства на счетах плательщика.

Взыскание производится по решению учреждения путем направления в банк, в котором открыты счета плательщика.

До принятия такого решения плательщику направляется требование в течение трех месяцев со дня выявления недоимки. Решение о взыскании доводится до сведения плательщика в течение шести дней.

Поручение (инкассовое) на перечисление взносов направляется в банк, в котором открыты счета плательщика, в течение одного месяца со дня принятия решения.

Пунктом 14 статьи 19 Закона № 212-ФЗ установлено, что при недостаточности или отсутствии информации о счетах плательщика пенсионный орган вправе взыскивать взносы (пени) за счет иного имущества плательщика в соответствии со статьей 20 Закона о страховых взносах.

Часть 2 статьи 20 Закона № 212-ФЗ  предусматривает, что решение о взыскании страховых взносов за счет имущества плательщика страховых взносов - организации или индивидуального предпринимателя принимается руководителем (заместителем руководителя) органа контроля за уплатой страховых взносов в форме соответствующего постановления, которое направляется судебному приставу-исполнителю для исполнения в порядке, предусмотренном Законом об исполнительном производстве с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей.

При недостаточности или отсутствии денежных средств на счетах плательщика страховых взносов или при отсутствии информации о счетах плательщика страховых взносов принудительное взыскание страховых взносов производится судебным приставом-исполнителем на основании поступившего постановления органа пенсионного фонда о взыскании страховых взносов за счет имущества плательщика страховых взносов в порядке, установленном Законом об исполнительном производстве.

Судом установлено, что ООО «Новый город» не исполнило требование заявителя от 10.05.2012 № 572 об уплате недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов в общей сумме 50 руб. 00 коп.

Данное обстоятельство послужило основанием, для вынесения контролирующим органом постановления № 572 от 30.05.2012 о взыскании данных платежей за счет имущества плательщика страховых взносов и направления его для исполнения в отдел судебных приставов.

По смыслу пункта 5 части 1 статьи 12 Закона об исполнительном производстве, постановление о взыскании страховых взносов за счет имущества плательщика страховых взносов только в совокупности с документами, содержащими отметки банков или иных кредитных организаций, в которых открыты расчетные и иные счета должника, о полном или частичном неисполнении требований в связи с отсутствием на счетах должника денежных средств, достаточных для удовлетворения этих требований, является исполнительным документом.

Следовательно, при отсутствии указанных документов, акты органов, осуществляющих контрольные функции, в том числе постановления органа пенсионного фонда о взыскании страховых взносов за счет имущества плательщика страховых взносов, не могут признаваться исполнительным документом, направляемым судебному приставу-исполнителю.

В случае отсутствия у плательщика страховых взносов счетов в банке, что исключает возможность взыскания недоимки в порядке статьи 19 Закона о страховых взносах, постановление пенсионного фонда будет иметь силу исполнительного документа при условии приложения к нему документа, подтверждающего отсутствие у контролирующего органа сведений о счетах должника в банках.

При обращении в отдел судебных приставов порядок, предусмотренный Законом об исполнительном производстве, не соблюден.

В частности, в справке от 30.05.12 об отсутствии у ООО «Новый город» счетов в банках, представленной заявителем при направлении постановления № 572 от 30.05.2012 нет данных регистрирующего органа о наличии у должника расчетных счетов из банков и иных кредитных организаций.

Таким образом, как правильно отмечено судом первой инстанции, на момент направления заинтересованному лицу постановления № 572 от 30.05.2012, заявитель не доказал отсутствие у него возможности получения от налогового органа достоверных сведений о наличии у должника расчетных счетов в банках.

В силу пункта статьи 30 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство по заявлению взыскателя на основании исполнительного документа.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 31 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства, если документ не является исполнительным, либо не соответствует требованиям, предъявляемым к исполнительным документам, установленным статьей 13 названного Закона.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что судебный пристав-исполнитель на законных основаниях не признал исполнительным документом постановление отделения Пенсионного фонда и возвратил его, обоснованно отказав в возбуждении исполнительного производства.

Тот факт, что в ходе рассмотрения настоящего дела заявителем была представлена копия запроса № 09-01/19700 от 28.11.2012 в Межрайонную ИФНС №26 по Свердловской области относительно информации о наличии действующих счетов плательщика ООО «Новый город», а также копия ответа за №06-01-27/14315 от 05.12.2012 согласно которому сведения о наличии открытых счетов третьего лица в налоговом органе отсутствуют, не свидетельствует о незаконности постановления судебного пристава-исполнителя.

Как верно отметил суд первой инстанции, суд оценивает законность акта заинтересованного лица на момент его вынесения, вместе с тем при направлении заявителем постановления № 572 от 30.05.12 и на момент вынесения заинтересованным лицом постановления от 16.11.2012, такая информация органом пенсионного фонда не была представлена.

Правомерно отклонен судом первой инстанции и довод заявителя жалобы о том, что для вынесения постановления о возбуждении исполнительного производства для обращения взыскания на имущество плательщика страховых взносов судебному приставу достаточно справки отдела пенсионного фонда, так как, направлен на изменение содержания соответствующих норм Закона об исполнительном производстве и соглашения от 21.01.2011, подписанного Пенсионным фондом РФ и ФССП РФ.

Справка пенсионного фонда об отсутствии у ООО «Новый город» расчетных счетов, на которую ссылается заявитель по делу, не является тем относимым доказательством, поскольку свидетельствует о проведении учреждением соответствующей проверки только на основании выписки из Единого государственного реестра юридических лиц.

Вместе с тем в соответствии со статьей 12 Федерального закона от 27.07.2010 № 227-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с принятием Федерального закона «Об организации предоставления государственных и муниципальных услуг» с 1 января 2011 года утратил силу подпункт «с» пункта 1 статьи 5 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей», предусматривающий наличие в Едином государственном реестре юридических лиц сведений о банковских счетах юридического лица.

Таким образом, с 01.01.2011 г. имеющиеся в распоряжении территориального органа пенсионного фонда выписки из Единого государственного реестра юридических лиц не могут однозначно свидетельствовать о наличии или отсутствии у общества расчетных счетов в банках и иных кредитных организациях.

Поскольку обращение взыскания страховых взносов за счет иного имущества плательщика страховых взносов является крайней мерой, и принудительное исполнение обязанности по уплате страховых взносов должно применяться последовательно: в первую очередь производится взыскание за счет денежных средств, находящихся на его расчетных счетах, а затем