Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2013 по делу n А50-23436/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-4116/2013-ГК

г. Пермь

14 мая 2013 года                                                   Дело № А50-23436/2012­­

Резолютивная часть постановления объявлена 13 мая 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 мая 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Рубцовой Л. В.,

судей Лихачевой А.Н., Шварц Н.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Макаровой С.Н.,

при участии:

от истца - МУП "Жилищно-коммунальное хозяйство" пос. Углеуральского: Сергиенко Ю.А. по доверенности от 29.12.2012 г.

от ответчиков представители не явились, извещены надлежащим образом

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика - МБУ Северо-Углеуральского городского поселения "Северо-Углеуральская управляющая компания"

на решение Арбитражного суда Пермского края от 22 февраля 2013 года

по делу № А50-23436/2012,

принятое судьей Неклюдовой А.А.,

по иску муниципального унитарного предприятия "Жилищно-коммунальное хозяйство" пос. Углеуральского  (ОГРН 1025901779188, ИНН 5913004117)

к муниципальному бюджетному учреждению Северо-Углеуральского городского поселения "Северо-Углеуральская управляющая компания" (ОГРН 1065921022991, ИНН 5921020151), Муниципальному образованию городского округа "Город Губаха" в лице Администрации городского округа «Город Губаха» 

о взыскании задолженности за услуги теплоснабжения,

установил:

Истец, МУП «Жилищно-коммунальное хозяйства» пос. Углеуральского, обратился в Арбитражный суд Пермского края к ответчику, МБУ «Северо-Углеуральская Управляющая компания», предъявив исковые требования о взыскании 5 377 383 руб. 05 коп. задолженности за услуги теплоснабжения за период с октября 2010 года по июль 2011 года.

В судебном заседании от 16.01.2013 удовлетворено ходатайство истца о привлечении к участию в качестве субсидиарного ответчика Муниципального образования городской округ «Город Губаха» в лице Администрации.

Определением от 08.02.2013 возвращен встречный иск МБУ «Северо-Углеуральская Управляющая компания» к МУП «Жилищно-коммунальное хозяйства» пос. Углеуральского о взыскании 5 377 383 руб. 05 коп. на основании соглашения о переводе долга.

В ходе судебного заседания 13.02.2013 судом первой инстанции принято уточнение исковых требований в части периода взыскания задолженности (в связи с опечаткой в исковом заявлении), согласно которому истец просил взыскать с МБУ «Северо-Углеуральская Управляющая компания» задолженность в размере 5 377 383 руб. 05 коп. за период с октября 2010 года по июнь 2011 года, при недостаточности денежных средств у МБУ «Северо-Углеуральская Управляющая компания» взыскание произвести с собственника имущества городского округа «Город Губаха» в лице Администрации муниципального образования Северо-Углеуральского городского поселения.

Позже истец вновь заявил об уточнении в части исполнительного органа субсидиарного ответчика, просит взыскать с МБУ «Северо-Углеуральская Управляющая компания» задолженность в размере 5 377 383 руб. 05 коп. за период с октября 2010 года по июнь 2011 года, при недостаточности денежных средств у МБУ «Северо-Углеуральская Управляющая компания» взыскание произвести с собственника имущества городского округа «Город Губаха» в лице Администрации городского округа «Город Губаха».

Данное ходатайство было удовлетворено в соответствии со ст. 46, 49 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 22 февраля 2013 года исковые требования удовлетворены: с Муниципального бюджетного учреждения «Северо-Углеуральская Управляющая компания» в пользу Муниципального унитарного предприятия «Жилищно-коммунальное хозяйство» пос. Углеуральского взыскано 5 377 383 руб. 05 коп. задолженности за тепловую энергию за период с октября 2010 года по июнь 2011 года. С Муниципального бюджетного учреждения «Северо-Углеуральская Управляющая компания» в доход федерального бюджета взыскано 49 886 руб. 92 коп. госпошлины по иску. При недостаточности средств у Муниципального бюджетного учреждения «Северо-Углеуральская Управляющая компания» решено взыскать с Муниципального образования городской округ «Город Губаха» за счет в казны Муниципального образования городской округ «Город Губаха» в лице Администрации городского округа «Город Губаха» 5 377 383 руб. 05 коп. задолженности за тепловую энергию за период с октября 2010 года по июнь 2011 года, в доход федерального бюджета 49 886 руб. 92 коп. госпошлины по иску в порядке субсидиарной ответственности.

Не согласившись с данным решением, ответчик - МБУ Северо-Углеуральского городского поселения "Северо-Углеуральская управляющая компания" обратился с апелляционной жалобой. Полагает, что судом неверно определен правовой статус МБУ «Северо-Углеуральская управляющая компания», поскольку это учреждение с 19.01.2012 г. зарегистрировано как самостоятельная юридическая организация без прав правопреемства. Жилой фонд в МБУ «СУУК» не передавался, следовательно, никаких финансовых средств и возможностей на погашение долгов МАУ «СУУК» у МБУ «СУУК» нет. Просит решение суда отменить.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором указывает на свое несогласие с ее доводами. Просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель истца заявила возражения против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве. Просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Представители ответчиков в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между МУП «Жилищно-коммунальное хозяйства» пос. Углеуральского (ЭСО) и МАУ «Северо-Углеуральская Управляющая компания» (Абонент) заключен договор снабжения тепловой энергией в горячей воде от 05.03.2010 № 14/Т-2010, согласно которому ЭСО принимает на себя обязательства по подаче тепловой энергии для теплоснабжения многоквартирных домов, взятых в управление Абонента в объемах, предусмотренных настоящим договором с показателями качества в соответствии с требованиями ГОСТ и иных нормативных документов. Абонент обязуется принимать от ЭСО через присоединенную сеть тепловую энергию для отопления и оплачивать ее в соответствии с условиями настоящего договора, обеспечивать безопасность эксплуатации, находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением тепловой энергии в горячей воде (п. 1.1).

В период с октября 2009 года по июнь 2011 года на объекты ответчика поставлялась тепловая энергия, что подтверждается актами оказанных услуг, подписанных сторонами, на оплату которых выставлены счета-фактуры (л.д. 24-42).

Расчет произведен на основании тарифов на тепловую энергию для потребителей МУП «Жилищно - коммунальное хозяйства» пос. Углеуральского, установленных в Постановлениях РЭК Пермского края от 19.11.2009 № 208-т, от 14.10.2010 № 150-т.

Поскольку оплата учреждением не произведена, истец обратился в суд с настоящим иском о взыскании 5 377 383 руб. 05 коп.

Пересмотрев материалы дела в порядке ст. 266 – 268 АПК РФ только в обжалуемой части, исследовав доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя истца в судебном заседании, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.

В апелляционной жалобе МБУ «Северо-Углеуральская управляющая компания» фактически указывает только на то, что судом неправильно определен его статус в рамках настоящего спора. По мнению заявителя жалобы, в результате выделения МБУ «Северо-Углеуральская управляющая компания» из МАУ «Северо-Углеуральская управляющая компания» в соответствии с постановлением администрации Северо-Углеуральского городского поселения №261 МБУ «Северо-Углеуральская управляющая компания» прекратило свое существование без правопреемства обязательств, т.е. организация, с которой заключено оспариваемое соглашение, в настоящее время отсутствует. В связи с этим полагает, что поскольку обязательства по оспариваемому соглашению не перешли от МАУ «Северо-Углеуральская управляющая компания» к заявителю жалобы, то последнее не может быть лицом, обязанным исполнить последствия недействительности оспариваемой сделки.

Проанализировав доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд признает их подлежащими отклонению как противоречащие имеющимся в деле доказательствам и основанные на ошибочном толковании норм действующего законодательства.

Материалами дела подтверждается, что МБУ «Северо-Углеуральская управляющая компания» создано путем изменения типа существовавшего ранее МАУ «Северо-Углеуральская управляющая компания», о чем в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы Учреждения.

В силу п.1 ст.120 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) учреждением признается некоммерческая организация, созданная собственником для осуществления управленческих, социально-культурных или иных функций некоммерческого характера. Учреждение может быть создано гражданином или юридическим лицом (частное учреждение) либо соответственно Российской Федерацией, субъектом Российской Федерации, муниципальным образованием (государственное или муниципальное учреждение).

Государственное или муниципальное учреждение может быть автономным, бюджетным или казенным учреждением (п.2 ст.120 ГК РФ).

Указанные наименования (автономные, бюджетные или казенные) являются типами государственных, муниципальных учреждений (п.2 ст.9.1 Федерального закона от 12.01.1996 №7-ФЗ «О некоммерческих организациях»).

Пункт 1 ст.17.1 Федерального закона от 12.01.1996 №7-ФЗ «О некоммерческих организациях» предусматривает, что изменение типа государственного или муниципального учреждения не является реорганизацией. При изменении типа государственного или муниципального учреждения в его учредительные документы вносятся соответствующие изменения.

Таким образом, при изменении типа государственного или муниципального учреждения к создаваемому учреждению, как к правопреемнику, переходят права и обязанности учреждения, тип которого изменяется.

Такой же довод жалобы заявлялся ответчиком и  при рассмотрении дела №А50-20537/2011.  Ему дана надлежащая оценка судом. Решение по нему вступило в законную силу.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Госпошлина по апелляционной жалобе в соответствии со ст. 110 АПК РФ относится на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 22 февраля 2013 года по делу № А50-23436/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Л.В.Рубцова

Судьи

А.Н.Лихачева

Н.Г.Шварц