Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2013 по делу n А60-47943/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-4315/2013-ГКу

г. Пермь

14 мая 2013 года                                                         Дело № А60-47943/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 13 мая 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 мая 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:    

судьи Д.Ю. Гладких,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ишмухаметовой А.Р.,

при участии:

от истца: Белкина О.В., паспорт, доверенность от 10.05.2013;

ответчик о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, не явился,

рассмотрев в заседании суда апелляционную жалобу

истца, ООО "ГеоКад",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 13 марта 2013 года по делу № А60-47943/2012,

рассмотренному в порядке упрощенного производства,

принятому судьей Биндером А.Г.

по иску ООО "ГеоКад" (ОГРН 1056602745913, ИНН 6658209482)

к Муниципальному казенному учреждению "Городское благоустройство" (ОГРН 1106671002426, ИНН 6671310298)

о признании частично недействительным дополнительного соглашения к муниципальному контракту,

установил:

Истец, ООО «ГеоКад», обратилось в арбитражный суд с иском к ответчику, МКУ «Городское благоустройство», о признании недействительными п. 2, 3 дополнительного соглашения к муниципальному контракту №20 от 08.09.2011, а также о взыскании 279 348 руб. 44 коп., в том числе 275 000 руб. долга, 4 348 руб. 44 коп. неустойки (с учетом уточнения требований).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 13.03.2013 в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме. При вынесении решения суд первой инстанции исходил из недоказанности истцом несоответствия спорных пунктов дополнительного соглашения к контракту действующему законодательству. Отказывая во взыскании с ответчика суммы основного долга, неустойки, судом учтен факт расторжения сторонами муниципального контракта, отсутствия доказательств фактического принятия ответчиком результатов выполненных истцом работ, а также его (результата) использования.

Не согласившись с вынесенным решением, истец, ООО «ГеоКад», обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в части, принять по делу новый судебный акт. Считает доказанным факт исполнения истцом обязательств по выполнению работ представленными титульными листами кадастровых выписок с указанием дат выполнения работ с 19.10.2011 по 24.04.2012. Таким образом, работы по уточнению границ земельных участков выполнены до декабря 2011 года. Государственная регистрация уточнения границ большинства земельных участков произведена до 28.02.2012. Результаты работ использованы ответчиком, сформированные земельные участки переданы ответчику в постоянное (бессрочное) пользование. При этом прекращение обязательств сторон договора при его расторжении не лишает заинтересованную сторону права требовать от должника неисполненного им по обязательству.

В судебном заседании представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме. Просил решение суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Ответчик надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителя в судебное заседание не направил. В порядке ст.156 АПК РФ судебное заседание проведено в отсутствие ответчика.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со ст.266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, и верно установлено судом первой инстанции между истцом (исполнитель) и правопредшественником ответчика - МУ «Капитальное строительство» (муниципальный заказчик) заключен муниципальный контракт №20 от 08.09.2011, в соответствии с условиями которого исполнитель принял на себя обязательство выполнить кадастровые работы, а муниципальный заказчик принять и оплатить выполненные работы.

В соответствии с п.2.1 контракта стоимость работ определена в размере 275 000 руб.

В порядке п.2.2 контракта работы оплачиваются не позднее последнего дня месяца, следующего за месяцем подписания сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ.

Письмом от 28.02.2012 ответчик направил истцу дополнительное соглашение к контракту, в п.2 которого указано, что стороны пришли к соглашению о расторжении контракта, в п.3 указано, что работы подрядчиком по муниципальному контракту не выполнялись. Дополнительное соглашение было подписано истцом.

Ненадлежащее исполнение ответчиком, по мнению истца, обязательств по оплате выполненных работ явилось основанием для обращения в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены принятого судебного акта.

В обоснование заявленных требований о признании недействительными спорных пунктов дополнительного соглашения к муниципальному контракту истец ссылается на положения ст.168, п.1 ст.170, ст.408 ГК РФ.

Согласно п.1 ст.170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (п.1 ст.167 ГК РФ).

Для признания сделки мнимой необходимо установить то, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

Имеющиеся в материалах дела доказательства не позволяют установить отсутствие намерения сторон при подписании спорного дополнительного соглашения к муниципальному контракту создать соответствующие ему правовые последствия.

Право расторгнуть договор по соглашению сторон предусмотрено положениями ст.450 ГК РФ, ч.8 ст.9 ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд».

Основания для признания спорных пунктов дополнительного соглашения к муниципальному контракту недействительными отсутствуют.

В силу ст.453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются. В случае расторжения договора обязательства считаются прекращенными с момента заключения соглашения сторон о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения

Стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

Согласно п.3 дополнительного соглашения к контракту работы подрядчиком по муниципальному контракту не выполнялись.

Факт подписания дополнительного соглашения к контракту ответчиком не оспорен.

Виды и объемы подлежащих выполнению истцом работ по муниципальному контракту согласованы сторонами в приложении №2 «Техническое задание на выполнение работ».

Завершающим этапом выполнения работ в силу п.7 Приложения №2 к контракту, п.4.1 контракта является предоставление межевых планов и кадастровых паспортов заказчику на бумажном носителе в 2 экз.

Доказательства сдачи результатов работ истцом и принятие их ответчиком до момента расторжения договора ответчиком не представлены.

Ссылка ответчика на титульные листы кадастровых выписок, сопроводительное письмо №446 от 30.07.2012, передачу ответчику сформированных земельных участков в постоянное (бессрочное) пользование судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку представленные доказательства не свидетельствует о выполнении истцом работ по контракту и сдачи их результатов ответчику до момента его расторжения в соответствии с условиями п.7 Приложения №2 к контракту, п.4.1 контракта.

Оценив представленные истцом доказательства в соответствии со ст.71 АПК РФ, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что данные документы не могут служить доказательством наличия оснований для возникновения у ответчика обязательств по оплате выполненных истцом работ.

Несоответствие выводов суда первой инстанции установленным обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам не установлено.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется, решение суда является законным и обоснованным, принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, в связи с чем, отмене или изменению не подлежит (ст.270 АПК РФ).

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на ее заявителя (ст.110 АПК РФ).

На основании изложенного и руководствуясь ст.229, 258, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 13 марта 2013 года по делу № А60-47943/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

Д.Ю. Гладких