Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2013 по делу n А60-42998/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-4147/2013-ГК

г. Пермь

14 мая 2013 года                                                          Дело № А60-42998/2012­­

Резолютивная часть постановления объявлена 13 мая 2013  года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 мая 2013  года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Богдановой  Р.А.,

судей Балдина Р.А., Кощеевой М.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Соловьевой П.А.,

при участии:

от истца, ООО "Дельта-комплект", Черешова С.И., доверенность от 06.11.2012, паспорт,

от ответчика, ООО "КИТ Екатеринбург", Ибрагимова А.М., доверенность от 10.01.2013, паспорт,

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

истца, ООО "Дельта-комплект",

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 25 февраля 2013 года,

принятое судьей Черемных Л.Н.,

по делу № А60-42998/2012

по иску ООО "Дельта-комплект" (ОГРН 1069670118099, ИНН 6670119891)

к ООО "КИТ Екатеринбург" (ОГРН 1086671008907, ИНН 6671261763)

о взыскании задолженности по договору подряда, неосновательного обогащения,

по встречному иску ООО "КИТ Екатеринбург"

к ООО "Дельта-комплект"

о взыскании реального ущерба, составляющего расходы по устранению недостатков выполненных работ,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Дельта-комплект» (далее – ООО «Дельта-комплект», истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области к обществу с ограниченной ответственностью «КИТ Екатеринбург», (далее – ООО «КИТ Екатеринбург», ответчик) с иском о взыскании                 6 098 744 руб. 49 коп. задолженности по оплате выполненных работ (с учетом уточнений в порядке ст.49 АПК РФ).

Определением суда от 31.01.2013 к совместному рассмотрению с первоначальным иском в рамках настоящего дела принято встречное исковое заявление ООО «КИТ Екатеринбург» о взыскании с ООО «Дельта-комплект» 304 187 руб. 95 коп. ущерба в виде расходов на устранение недостатков выполненных работ.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 25.02.2013 первоначальный иск удовлетворен частично: взыскано с ООО «КИТ Екатеринбург» в пользу ООО «Дельта-комплект» 1 033 947 руб. 64 коп. основного долга, в удовлетворении остальной части иска отказано. В удовлетворении встречного иска отказано в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении первоначального иска отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении первоначального иска в полном объеме. Указывает, что просрочка исполнения обязательств по выполнению работ составила всего 2 дня. Кроме того, ответчик получил объект, имеющий потребительскую ценность, уже 14.11.2011 и эксплуатировал его. Отказываясь от принятия работ, ответчик указал на наличие недостатков в выполненной работе, однако данные дефекты не являются существенными. Письмом от 30.01.2012 заказчик уведомил подрядчика о начислении пени в сумме оставшейся задолженности по оплате работ. В связи с этим истец был вынужден подписать дополнительное соглашение от 03.02.2012 в редакции ответчика. Истец указывает, что заявленная им сумма 5 064 795 руб. 85 коп. не является неустойкой, уменьшенной истцом в порядке ст.333 ГК РФ до указанной суммы, поскольку заявитель указывал на отсутствие оснований для привлечения его к ответственности за 38 дней в сумме 4 909 751 руб. 07 коп., не применяя к ней ст.333 ГК РФ, к неустойке, удержанной ответчиком за два дня, в размере 258 407 руб. 96 коп. просил применить положения ст.333 ГК РФ. Кроме того, в просрочке исполнения обязательства имеется также и вина ответчика, не представившего своевременно проектную документацию, следовательно, неустойка подлежит уменьшению в соответствии со ст.401, 404 ГК РФ. Считает, что сам по себе факт подписания дополнительного соглашения от 03.02.2012 не является доказательством добровольной уплаты неустойки. Полагает, что подписание сторонами соглашения от 03.02.2012 не может лишать истца права ставить вопрос о снижении размера его ответственности на основании ст.333 ГК РФ. Кроме того, истец указывает, что п.8 дополнительного соглашения от 03.02.2012 стороны установили, что неустойка исчисляется от стоимости невыполненных работ по договору, а не от суммы договора. В пояснении к апелляционной жалобе истец указывает на необходимость применения ст.333 ГК РФ в связи с явной несоразмерностью взысканной судом суммы неустойки. Полагает, что неустойка подлежит расчету исходя из стоимости работ, выполненных, по мнению ответчика, с недостатками, а не от всей суммы выполненных работ.

Ответчик также, не согласившись с решением суда первой инстанции, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции в части удовлетворения первоначального иска и отказа в удовлетворении встречного иска отменить. Не согласен с выводом суда о том, что мотивы отказа ООО «КИТ Екатеринбург» от подписания актов выполненных работ необоснованны и что работы подлежат оплате. Указывает, что условиями договора предусмотрено право заказчика задержать оплату в связи с некачественным выполнением работ. Таким образом, поскольку подрядчиком обнаруженные недостатки не устранены, то обязанность у заказчика по оплате 1 033 948 руб. 64 коп. не наступила. Считает, что судом не принято во внимание, что в соответствии с п.2.3 дополнительного соглашения от 03.02.2012 оплата работ в сумме 374 999 руб. 64 коп. производится заказчиком при условии сдачи органам Ростехнадзора электроустановок застройщика. Кроме того, судом не учтена оплата, произведенная ответчиком по платежному поручению №3198 от 08.12.2011 на сумму 28 838 руб. 37 коп. В связи с этим судом неверно определена сумма перечисленных денежных средств, следовательно, сумма неоплаченных работ составляет 1 005 110 руб. 27 коп. Считает недоказанным, что работы по выполнению узла примыкания кровли выполнялись подрядчиком в соответствии с чертежом, на котором имелась отметка главного инженера проектной организации. Кроме того, подрядчик, в нарушение ст.716 ГК РФ, не уведомлял заказчика о недостатках проектной документации, о недостаточности проработки узла примыкания, а также и о возможных последствиях недоработки проектной документации (узла примыкания).

Истец в отзыве на апелляционную жалобу ответчика отклонил приведенные в ней доводы; просит решение суда первой инстанции в обжалуемой ответчиком части отставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «КИТ Екатеринбург» - без удовлетворения.

Ответчик представил письменный отзыв, а также письменную позицию по делу, в которых отклонил доводы, приведенные истцом в апелляционной жалобе, считает, что решение суда первой инстанции в обжалуемой истцом части является законным и обоснованным. Ссылаясь на п.8.9 договора №485 от 09.06.2011, считает, что оснований для оплаты у застройщика не возникло. Полагает необоснованным не принятие судом в качестве оплаты работ платежного поручения №3198 от 08.12.2011. Кроме того, подрядчик уведомлений о необходимости доработки проектной документации от застройщика не получал.

Истец в соответствии с требованиями ст.124 АПК РФ уведомил суд об изменении наименования, наименование с ООО «Дельта-комплект» изменено на ООО «СК Дельта». В подтверждение изменения наименования истца представлены доказательства: копия решения общего собрания участников ООО «Дельта-комплект» №8 от 01.04.2013, копия Устава ООО «СК Дельта», копия выписки из ЕГРЮЛ.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца доводы, изложенные в своей апелляционной жалобе, поддержал в полном объеме, просит решение в обжалуемой им части отменить, апелляционную жалобу ООО «Дельта-комплект» удовлетворить. С апелляционной жалобой ООО «КИТ Екатеринбург» не согласен по основаниям, приведенным в отзыве на нее.

Представитель ответчика в судебном заседании на доводах апелляционной жалобы ООО «КИТ Екатеринбург» настаивает, просит решение в обжалуемой им части отменить, апелляционную жалобу ответчика удовлетворить. С доводами апелляционной жалобы ООО «Дельта-комплект» не согласен, считает решение суда в обжалуемой истцом части законным и обоснованным.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 09.06.2011 между ООО «КИТ Екатеринбург» (застройщик) и ООО «СК Дельта» (ранее - ООО «Дельта-комплект») (подрядчик) заключен договор строительного подряда №485, по условиям которого подрядчик обязуется по поручению застройщика за счет средств застройщика собственными либо привлеченными силами выполнить комплекс работ по расширению и реконструкции объекта (Торгово-развлекательный центр «КИТ», расположенный в городе Екатеринбурге, ул.Амундсена, 65) в соответствии с условиями настоящего договора и передать построенный объект застройщику, а также выполнять в ходе строительства функции заказчика, а застройщик обязался по завершении работ принять их результат и оплатить (п.2.1 договора, т.1, л.д.14-24).

Общая сумма договора в соответствии со сметной документацией составляет 140 000 000 руб., является твердой и изменению не подлежит (п.3.1 договора).

В соответствии с п.3.2 договора в случае внесения застройщиком изменений, дополнений в рабочую документацию, в связи с чем возникает необходимость выполнения дополнительных работ либо уменьшения объема порученных подрядчику работ, стороны заключают дополнительное соглашение, регулирующее стоимость, порядок, сроки оплаты и сроки выполнения дополнительных работ, либо дополнительное соглашение об уменьшении объема и стоимости работ по договору.

Сроки выполнения работ определены сторонами в графике производства работ (Приложение №3 к договору).

Дополнительным соглашением №1 от 02.09.2011 стороны согласовали, что в связи с изменением технического задания стоимость работ составила            129 203 975 руб. 83 коп. (т.1, л.д.31-38).

Дополнительными соглашениями №2 от 02.11.2011, №3 от 23.11.2011 стороны согласовали выполнение дополнительных работ на сумму               2 997 700 руб. и 2 607 494 руб. 55 коп. соответственно (т.1, л.д.39-41).

19.12.2011 между истцом и ответчиком также подписано дополнительное соглашение №4 о выполнении дополнительных работ на сумму 3 000 000 руб., при этом срок окончания работ определен – 25.12.2011 (т.1, л.д.42).

В подтверждение выполнения работ в материалы дела представлены акты приемки выполненных работ формы КС-2.

Общая стоимость выполненных подрядчиком работ в рамках данного договора и подписанных к нему дополнительных соглашений составила               137 809 170 руб. 38 коп.

По расчетам истца, с учетом частичной оплаты выполненных работ, в том числе путем перечисления аванса, задолженность ответчика на 28.12.2011 составляла 15 540 000 руб.

Согласно п.2.7 договора моментом окончания работ по договору является дата разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Заключение о соответствии построенного, реконструированного, отремонтированного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов (Норм и правил), иных нормативных правовых актов и проектной документации №3208-А выдано ООО «КИТ Екатеринбург» 27.12.2011 (т.1, л.д.45).

Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию от 28.12.2011 передано застройщику.

В связи с просрочкой выполнения подрядчиком работ по благоустройству территории 03.02.2013 между истцом и ответчиком подписано дополнительное соглашение к договору подряда №485 от 09.06.2011, согласно которому новый срок окончания выполнения работ по благоустройству территории – не позднее 10.06.2012 (т.2, л.д.14-15).

Согласно п.1.3 дополнительного соглашения стоимость работ по благоустройству  территории по договору составляет 6 081 283 руб.

Также, в п.2 дополнительного соглашения стороны установили, что часть работ выполнена подрядчиком с недостатками, стоимость данных работ составляет 374 999 руб. 64 коп. Установлен срок устранения недостатков – не позднее 10.06.2012. В случае не устранения недостатков в указанный срок, застройщик вправе устранить недостатки собственными силами либо силами третьих лиц с возмещением всех затрат за счет подрядчика.

Дополнительным соглашением от 03.02.2012 определен следующий порядок оплаты: застройщик перечисляет подрядчику аванс в сумме                 5 422 334 руб. Окончательный расчет в размере 658 949 руб. за данный вид работ, а также оплата работ, выполненных с недостатками в сумме 374 999 руб. 64 коп., производится в течение 10 банковских дней с момента подписания акта сдачи-приемки работ по данному этапу и представления полного пакета документов, необходимой для нормальной эксплуатации результата работ, на основании предъявленного подрядчиком счета-фактуры (п.1.3, 7.1, 7.2 договора).

Согласно п.3 дополнительного соглашения остальные работы по договору, не указанные в п.1, п.2 настоящего дополнительного соглашения, стороны признают выполненными в полном объеме, но с нарушением установленных договором сроков их выполнения. По состоянию на 03.02.2013 неустойка за нарушение подрядчиком сроков выполнения и сдачи этих работ составляет 5 168 159 руб. 03 коп. При этом расчет неустойки согласован сторонами.

Письмом №162 от 08.06.2012 подрядчик уведомил застройщика об окончании работ по благоустройству территории и необходимости их приемки (т.2, л.д.17).

В подтверждение выполнения работ по благоустройству территории и устранения выявленных застройщиком недостатков в материалы дела представлены акты приемки выполненных работ формы КС-2 №1 от 08.06.2012, №2 от 08.06.2012, справки о стоимости выполненных работ формы КС-3, подписанные подрядчиком в одностороннем порядке (т.2, л.д.19-25).

Отметка, проставленная на сопроводительном письме №169 от 14.06.2012, свидетельствует о получении застройщиком вышеназванных актов формы           КС-2, КС-3, а также счетов-фактур для окончательной оплаты выполненных работ (т.2, л.д.18).

В связи с отсутствием оплаты выполненных работ в полном объеме истец обратился к ответчику с претензией №231 от 09.08.2012, повторно направив полный пакет документов для принятия работ.

Отказываясь от оплаты, застройщик указал на обязанность подрядчика