Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2013 по делу n А50-1450/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-4264/2013-АК

г. Пермь

15 мая 2013 года                                                   Дело №А50-1450/2013­­

Резолютивная часть постановления объявлена 14 мая 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 мая 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Грибиниченко О. Г.,

судей Васевой Е. Е., Осиповой С. П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Радионовой Л. П.,

при участии:

от заявителя Межрайонной ИФНС России №9 по Республике Татарстан (ОГРН 1041642618490; ИНН 1646055550): не явились;

от заинтересованного лица ИФНС России по г. Чайковскому Пермского края (ОГРН 1045901820524; ИНН 5920005760): не явились;

от третьего лица ООО «Ижтрубопроводстрой»: не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заявителя Межрайонной ИФНС России №9 по Республике Татарстан

на решение Арбитражного суда Пермского края от 26 февраля 2013 года

по делу №А50-1450/2013,

принятое судьей Кульбаковой Е. В.,

по заявлению Межрайонной ИФНС России №9 по Республике Татарстан

к ИФНС России по г. Чайковскому Пермского края

третье лицо: ООО «Ижтрубопроводстрой»

о признании недействительным решения о государственной регистрации внесения изменений в сведения о юридическом лице,

установил:

Межрайонная ИФНС России № 9 по Республике Татарстан обратилась в арбитражный суд с заявлением (с учетом уточнений заявленных требований в порядке ст. 49 АПК РФ, поступивших в суд первой инстанции 19.02.2013 (л.д. 41)) о признании недействительным решения от 02.06.2010 №546 ИФНС России по г. Чайковскому Пермского края о государственной регистрации внесения изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ, связанных с внесением изменений в учредительные документы, на основании заявления ООО «Ижтрубопроводстрой» и запись в ЕГРЮЛ за номером 2105920018037.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 26 февраля 2013 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит судебный акт отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель приводит доводы о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права, выразившихся в фактическом рассмотрении дела в один день в одно судебное заседание без учета мнения заявителя ввиду его отсутствия, что противоречит требованиям ст. 136 АПК РФ. Тем самым, заявителю не была предоставлена возможность воспользоваться правом уточнения требований и представления каких-либо возражений на отзыв, полученный им в день проведения предварительного заседания. Отмечает, что в заявлении в указании даты оспариваемого решения 25.05.2010, вынесенного заинтересованным лицом 02.06.2010, является технической ошибкой, что подтверждается верным указанием номера записи, на основании которой были внесены изменения, доводами заинтересованного лица, изложенными в отзыве. Указывает на наличие доказательств представления в регистрационный орган при регистрации изменений общества недостоверных сведений об адресе его местонахождения, служащих основанием считать заявление непредставленным и отказа в государственной регистрации. Выводы суда о пропуске срока для обращения с заявлением считает необоснованными, поскольку об отсутствии по адресу регистрации ООО «Ижтрубопроводстрой» заявителю стало известно 07.12.2012 - при получении акта судебного пристава-исполнителя.

Заинтересованное лицо, а также третье лицо письменных отзывов на апелляционную жалобу общества не представили.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание своих представителей не направили, что в силу ч.ч. 3, 5 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствии. Кроме того, от заявителя поступило ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствии его представителей, принятое апелляционным судом в порядке ч. 2 ст. 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены судом апелляционной инстанции в порядке, установленном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 26.05.2010 ООО «Ижтрубопроводстрой» обратилось в ИФНС России по г. Чайковскому Пермского края с заявлением по форме Р13001 об изменении сведений, вносимых в учредительные документы общества, в части касающейся смены местонахождения общества: Республика Татарстан, г. Агрыз, ул. К. Маркса, д. 14 п. 3, представив одновременно с заявлением следующие документы: чек-ордер, решение общего собрания участников общества от 26.05.2010, договор, изменения в устав от 26.05.2010, поэтажный план строения (л.д. 27, 9-12).

02.06.2010 ИФНС России по г. Чайковскому Пермского края принято решение № 546 о государственной регистрации изменений вносимых в сведения о юридическом лице, содержащихся в ЕГРЮЛ (л.д. 23), а 03.06.2010 принято решение б/н о передаче регистрационного дела в Межрайонную ИФНС России № 9 по Республике Татарстан (л.д. 24).

Принятию регистрирующим органом оспариваемого решения от 02.06.2010 №546 предшествовало проведение контрольных мероприятий, инициированных ИФНС России по г. Чайковскому Пермского края, а именно, на основании письма указанной инспекции от 26.05.2010 о проверке адреса ЮЛ в адрес заявителя (л.д. 14), Межрайонной ИФНС России №9 по Республике Татарстан были проведены контрольные мероприятия, по результатам которых составлен протокол осмотра от 01.06.2010 №104, фиксирующий отсутствие юридического лица по указанному адресу, представлены объяснения собственника помещения Гарифуллина А. Н. о незаключении с юридическим лицом договора аренды, направленные в адрес заинтересованного лица письмом от 01.06.2010 о миграции налогоплательщиков (л.д. 15-19).

07.12.2012 в Межрайонную ИФНС России №9 по Республике Татарстан поступило постановление судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства и возращении исполнительного документа взыскателю. Основанием для окончания исполнительного производства послужила невозможность установления местонахождения должника – ООО «Ижтрубопроводстрой», его имущества либо получения сведений о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в кредитных организациях.

Считая данный факт подтверждением того, что при внесении изменений в ЕГРЮЛ ООО «Ижтрубопроводстрой» были представлены недостоверные сведения о месте его нахождения, а заинтересованное лицо, располагающее указанными сведениями, в нарушение установленных требований Закона приняло решение о государственной регистрации изменений, касающихся адреса места нахождения общества, Межрайонная ИФНС России №9 по Республике Татарстан, обратилась в арбитражный суд с заявлением по настоящему делу.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из правомерности государственной регистрации изменений, поскольку все необходимые документы для такой регистрации были представлены регистрирующему органу; отсутствия в материалах дела решения от 25.05.2010, оспариваемого заявителем, а также пропуском срока на подачу заявления, предусмотренного ч. 4 ст. 198 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения и соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными (ч. 2 ст. 201 АПК РФ).

Из смысла указанных норм следует, что ненормативный правовой акт может быть признан недействительным при наличии одновременно двух условий: если он не соответствует закону или иному правовому акту и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Отношения, возникающие в связи с государственной регистрацией юридических лиц при их создании, реорганизации и ликвидации, при внесении изменений в их учредительные документы регулируются Федеральным законом от 08.08.2001 №129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц» (далее - Закон о государственной регистрации).

Перечень документов, необходимых для представления в регистрирующий орган для осуществления государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица, установлен в ст. 17 Закона о государственной регистрации.

В соответствии с ч. 1 указанной статьи для государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица, в регистрирующий орган представляются: а) подписанное заявителем заявление о государственной регистрации по форме, утвержденной уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти; б) решение о внесении изменений в учредительные документы юридического лица; в) изменения, вносимые в учредительные документы юридического лица; г) документ об уплате государственной пошлины.

В заявлении подтверждается, что изменения, вносимые в учредительные документы юридического лица, соответствуют установленным законодательством Российской Федерации требованиям, что сведения, содержащиеся в этих учредительных документах и в заявлении, достоверны и соблюден установленный федеральным законом порядок принятия решения о внесении изменений в учредительные документы юридического лица.

Отказ в государственной регистрации допускается в случаях, предусмотренных п. 1 ст. 23 Закона о государственной регистрации.

Суд первой инстанции, руководствуясь тем, что третьим лицом в регистрирующий орган были представлены все необходимые документы для проведения государственной регистрации изменений, связанных с внесением изменений в учредительные документы, а также учитывая, что достоверность представляемых для данного вида регистрации сведений подтверждается заявителем, в отношении которого в соответствии со ст. 25 Закона о государственной регистрации установлена ответственность за представление недостоверных сведений, пришел к выводу об отсутствии у инспекции правовых оснований для отказа в государственной регистрации.

Выводы суда первой инстанции в указанной части нельзя признать обоснованными.

Суд первой инстанции не учел, что в соответствии с п. 2, 3 ст. 54 Гражданского кодекса Российской Федерации место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации. Государственная регистрация юридического лица осуществляется по месту нахождения его постоянно действующего исполнительного органа, а в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа - иного органа или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности.

В соответствии с п. 2 ст. 4 Федерального закона от 08.02.1998 №14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» место нахождения общества определяется местом его государственной регистрации.

Из изложенного следует, что адрес юридического лица, указанный в ЕГРЮЛ, должен совпадать с фактическим местом нахождения органа юридического лица.

Третьим лицом вносились изменения в сведения об адресе (месте нахождения) общества «Ижтрубопроводстрой» (новый адрес: Республика Татарстан, г. Агрыз, ул. К. Маркса, д. 14 п. 3,).

Из материалов дела усматривается, что в порядке проведения контрольных мероприятий, регистрирующим органом в адрес заявителя, являющимся регистрирующим орган по новому месту регистрации общества, направлен запрос от 26.05.2010 №05.3-50/@ «О проверке адреса ЮЛ» л.д. 14).

От Межрайонной ИФНС России №9 по Республике Татарстан получен ответ от 01.06.2010 с приложением документов (протокола осмотра от 01.06.2010, объяснений собственника), из которых установлено, что новый юридический адрес общества «Ижтрубопроводстрой», указанный в заявлении, является недостоверным (л.д. 15-19).

В частности из объяснений собственника следует, что им с обществом «Ижтрубопроводстрой» договор аренды не заключался, против регистрации общества по указанному адресу Гарифуллин А. Н. возражает (л.д. 19).

Согласно ст. 4, 17 Закона о государственной регистрации, ст. 3, 13, 14 Федерального закона от 27.07.2006 № 149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации» в ЕГРЮЛ подлежит внесению достоверная информация.

Поскольку регистрирующий орган на момент принятия решения о государственной регистрации располагал информацией о недостоверности сведений, содержащихся в поступившем заявлении по форме Р13001, оно подлежало признанию непредставленным.

В силу п. 1 ст. 23 названного Закона непредставление необходимых для государственной регистрации документов является основанием для отказа в государственной регистрации.

Доводы жалобы заявителя в указанной части приняты апелляционным судом и признаны обоснованными.

Необоснованными являются и выводы суда о том, что заявитель оспаривает решение от 25.05.2010, однако такое решение в материалах дела отсутствует.

В материалах дела имеется ходатайство