Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2013 по делу n А50-1450/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

заявителя, поступившее в суд первой инстанции 19.02.2013 посредством электронной связи, через систему «Мой Арбитр» (л.д. 41), в котором заявителем уточнены его требования относительно признания недействительным решения от 02.06.2010 №546.

Указанное ходатайство содержит также заявление о рассмотрении дела в отсутствии представителя Межрайонной ИФНС России №9 по Республике Татарстан.

Соответствующие доводы жалобы не основаны на имеющихся в материалах дела документах.

Вместе с тем, ошибочность вышеуказанных выводов суда первой инстанции не привела к принятию неправильного решения в силу следующего.

Заявление о признании ненормативных правовых актов недействительными может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом (ч. 4 ст. 198 АПК РФ)

Согласно ч. 2 ст. 117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 18.11.2004 N 367-О разъяснил, что само по себе установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) - незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока, в силу соответствующих норм АПК РФ, не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.

Вместе с тем, нормы АПК РФ не содержат перечня уважительных причин, при наличии которых суд может восстановить срок, установленный ч. 4 ст. 198 АПК РФ, поэтому право установления наличия этих причин и их оценки принадлежит суду.

В апелляционной жалобе заявитель указывает на то, что поскольку об отсутствии общества по адресу регистрации ему стало известно лишь 07.12.2012, срок для обращения с заявлением не пропущен.

Между тем, оспариваемое решение принято заинтересованным лицом 02.06.2010, тем самым, материалами дела подтверждено, что заявитель не мог не знать о принятии ИФНС России по г. Чайковскому Пермского края оспариваемого решения в нарушение установленных требований Закона еще в 2010 году и, получив регистрационное дело, имел возможность оспорить указанное решение в рамках установленного срока. Однако, настоящее заявление подано в арбитражный суд лишь 18.01.2013, то есть за пределами срока, установленного ч. 4 ст. 198 АПК РФ.

Соответствующие доводы жалобы подлежат отклонению как несостоятельные.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 19.04.2006 N 16228/05, пропуск срока, установленного ч. 4 ст. 198 АПК РФ, является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Довод заявителя жалобы о нарушении судом норм процессуального права, выразившихся в фактическом рассмотрении дела в один день в одно судебное заседание без учета мнения заявителя ввиду его отсутствия, что противоречит требованиям ст. 136 АПК РФ, апелляционным судом исследован и отклонен.

В части 4 статьи 137 АПК РФ предусмотрено: если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции.

В пункте 28 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 указано: при наличии оснований, названных в части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд выносит определение о завершении предварительного судебного заседания и открытии судебного заседания в первой инстанции.

В определении о принятии заявления к производству, подготовке дела к судебному разбирательству и назначении предварительного судебного заседания (судебного разбирательства дела по существу) от 04.02.2013 по настоящему делу суд разъяснил лицам, участвующим в деле, правила, содержащиеся в части 4 статьи 137 АПК РФ, и указал дату и время судебного разбирательства - 26 февраля 2013 года в 11 час. 00 мин. (л.д. 1-2).

Копия указанного определения направлена лицам, участвующим в деле, по адресам их местонахождения, соответствующим Выпискам из ЕГРЮЛ (л.д. 2 оборот).

Названное почтовое отправление вручено заявителю 12.02.2013 (л.д. 2 оборот).

О том, что заявителю было известно о времени и месте предварительного судебного заседания по данному делу, свидетельствует тот факт, что им заявлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии представителя Межрайонной ИФНС России №9 по Республике Татарстан, которое отражено в поступившем в суд первой инстанции 19.02.2013 посредством электронной связи, через систему «Мой Арбитр» ходатайстве об уточнении заявленных требований (л.д. 41).

В ходе предварительного судебного заседания, присутствовавший представитель заинтересованного лица, дал согласие на переход в судебное заседание первой инстанции.

Заявитель, третье лицо заблаговременно извещенные о времени и месте предварительного судебного заседания и необходимости направить в арбитражный суд возражения против перехода в судебное заседание первой инстанции при их наличии, такие возражения суду не представили.

Заявитель не возражал относительно рассмотрения дела в его отсутствие, напротив, ходатайствовал о таковом.

Оформленным протокольно определением суда от 26.02.2013, в соответствии со ст.ст. 137, 156 АПК РФ, подготовка дела к судебному разбирательству была окончена, суд перешел к судебному разбирательству по делу по первой инстанции.

Поскольку возражений о переходе к судебному разбирательству не поступало, нарушения процессуальных норм права, влекущих отмену обжалуемого судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Следует отметить, что заявитель, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, не воспользовался предоставленными ему нормами АПК РФ правами в суде первой инстанции, тогда как, в силу п. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

При указанных обстоятельствах, принимая их в совокупности, оснований для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренных ст. 270 АПК РФ, апелляционным судом не установлено, апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 26 февраля 2013 года по делу № А50-1450/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Межрайонной ИФНС России № 9 по Республике Татарстан – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

О.Г. Грибиниченко

Судьи

Е.Е. Васева

С.П. Осипова