Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2013 по делу n А50-1152/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-4596/2013-ГКу

г. Пермь

14  мая 2013 года                                                                    Дело № А50-1152/2013­­

Резолютивная часть постановления объявлена 06 мая 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 мая 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: судьи                           Булкиной А.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Саттаровой Н.О.,

при участии:

от истца, общества с ограниченной ответственностью "Генерирующая компания Нытва-Энерго": не явились;

от ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Усть-Нытвенское АТП": Россохин Д.С., паспорт, доверенность от 03.04.2013;

от третьих лиц, Мартынюка Александра Викторовича, общества с ограниченной ответственностью «Теплосетевая компания Южного Кузбасса», общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах»: не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Усть-Нытвенское АТП"

на решение Арбитражного суд Пермского края

от 25 марта 2013 года

принятое судьей Корляковой Ю.В., в рамках дела № А50-1152/2013

рассмотренному в порядке упрощенного производства,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Генерирующая компания Нытва-Энерго"  (ОГРН 1085916001544, ИНН 5916021640)

к обществу с ограниченной ответственностью "Усть-Нытвенское АТП"  (ОГРН 1025902281118, ИНН 5942004094),

третьи лица: Мартынюк Александр Викторович, общество с ограниченной ответственностью «Теплосетевая компания Южного Кузбасса», общество с ограниченной ответственностью «Росгосстрах»,

о взыскании 115 133 руб. 14 коп. убытков,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Генерирующая компания Нытва-Энерго» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Усть-Нытвенское АТП» (далее – ответчик) о взыскании убытков (реального ущерба) в сумме 115 133 руб. 14 коп., причинённых дорожно-транспортным происшествием на основании ст. 15, 1064,1068, 1079 Гражданского кодекса РФ (л.д.4-6).

Определением Арбитражного суда Пермского каря от 30.01.2013 исковое заявление принято к производству, дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства (глава 29 АПК РФ). Указанным определением в порядке ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Мартынюк Александр Викторович, общество с ограниченной ответственностью «Теплосетевая компания Южного Кузбасса», общество с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» (л.д.1-3).

Решением Арбитражного суд Пермского края от 25 марта 2013 года исковые требования удовлетворены. С общества с ограниченной ответственностью «Усть-Нытвенское АТП» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Генерирующая компания Нытва-Энерго» взысканы убытки в сумме 115 133 руб. 14 коп., судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4453 руб. 99 коп.(л.д.75-78).

Ответчик, ООО «Усть-Нытвенское АТП», с решением суда не согласен, по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в связи с нарушением судом первой инстанции норм материального и процессуального права, неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела.

Заявитель жалобы указывает на неизвещение его о времени и месте судебных заседаний при разбирательстве дела в суде  первой инстанции в порядке, установленном статьями 121, 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По мнению ответчика, судом не применены подлежащие применению статьи 931, 1072 Гражданского Кодекса РФ, статья 7 Закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»,  в силу чего ущерб в пользу истца взыскан непосредственно с ответчика. На основании заключенного ответчиком договора страхования гражданской ответственности (полис ВВВ № 0573482838) размер ущерба подлежал возмещению страховщиком - ООО «Росгосстрах».

Заявитель жалобы полагает, что истцом не доказан размер причиненного ущерба, первичные бухгалтерские документы по ремонту поврежденного участка тепловой сети не представлены. Кроме того, истец не является собственником поврежденного имущества, что, по мнению ответчика, исключает удовлетворение иска о взыскании ущерба.

В отзыве на апелляционную жалобу, представленном в порядке ст. 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец отклонил приведенные в ней доводы, просил оставить принятое решение без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Третьи лица отзывов на апелляционную жалобу не представили.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Иные лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, явку своих представителей в суд апелляционной инстанции не обеспечили, что не является препятствием для рассмотрения дела в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 17 мая 2012г. Мартынюк А.В., управляя автомобилем КАМАЗ 53212А государственный регистрационный знак У 295 АО 59, принадлежащим на праве собственности ответчику совершил наезд на компенсатор центральной тепловой магистрали п. Усть-Нытва на                     ул. Нагорная, 1.

Указанное ДТП произошло в результате нарушения Мартынюком А.В. п. п. 2.7, 10.1 Правил дорожного движения, что подтверждено справкой о ДТП от 17.05.2011, Определением от 28.05.2012 №50 о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27. Кодекса об административных правонарушениях, Постановлением о прекращении дела об административном правонарушении от 20.07.2012, вынесенными сотрудниками ОГИБДД МО МВД России «Нытвенский» (л. д. 11-14). Вина Мартынюка А.В. в совершении данного ДТП ответчиком не оспаривается.

Собственником поврежденного компенсатора центральной тепловой магистрали, расположенного по адресу п. Усть-Нытва на ул. Нагорная, 1 является ООО «Теплосетевая компания Южного Кузбасса».

По договору аренды имущественного комплекса №2 от 31 марта 2012 ООО «Теплосетевая компания Южного Кузбасса» передало имущественный комплекс, указанный в приложении №1 к договору (в том числе центральная тепловая магистраль) во временное владение и пользование ООО «Генерирующая компания НЫТВА-ЭНЕРГО» (л.д.25-29). Срок аренды объекта установлен с 01.04.2012 по 30.03.2013 (п. 1.1., 1.2. договора аренды).

Стоимость ремонтных работ, выполненных ООО «Генерирующая компания НЫТВА-ЭНЕРГО» для восстановления после ДТП тепловой сети в п. Усть-Нытва составила 115133 руб. 14 коп., что  подтверждается актом от 18.05.2012 №02/, актом от 31.07.2012 №167, требованиями-накладными №№1010, 1015, бухгалтерской справкой от 31.07.2012 №303, актом от 14.12.2012 №316 (л.д. 15-22, 38-39).

17 августа и 26 декабря 2012 года истец обратился к ответчику с претензиями №01/1977 и №01/3313 о возмещении ущерба в размере 115133,14 руб. (л.д. 35-37).

Данные претензии оставлены ответчиком без удовлетворения, что явилось основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из положений статей 1064, 1068, 1079, 931 Гражданского Кодекса Российской Федерации, доказанности обстоятельств, влекущих применение к ООО «Усть-Нытвенское АТП» ответственности в виде возмещения материального вреда.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав пояснения представителя ответчика, исследовав и оценив имеющиеся по делу доказательства (ст. 71 АПК РФ), считает выводы суда обоснованными, принятыми в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и действующим законодательством.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского Кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно пунктом 1 статьи 1068 Гражданского Кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

На основании статьи 1079 Гражданского Кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Поскольку материалами дела подтверждена совокупность необходимых элементов состава гражданского правонарушения, влекущего ответственность в виде возмещения вреда (размер убытков истца, вина работника ответчика в причинении убытков истцу, причинно-следственная связь между возникшими у истца убытками и противоправным поведением причинителя), заявленный иск удовлетворен судом первой инстанции правомерно.

Доводы апелляционной жалобы о незаконном взыскании ущерба с причинителя вреда при наличии заключенного ответчиком договора страхования гражданской ответственности ООО «Усть-Нытвенское АТП» подлежат отклонению.

Согласно части 4 статьи 931 Гражданского Кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В то же время, исходя из положений статьи 1064 Гражданского Кодекса Российской Федерации, потерпевший вправе предъявить требование о возмещении вреда непосредственно его причинителю.

Согласно абзацу второму пункта 2 статьи 11 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страхователь (причинитель вреда, застраховавший свою гражданскую ответственность), к которому потерпевшим предъявлен иск, должен привлечь страховщика к участию в деле. В противном случае страховщик имеет право выдвинуть в отношении требования о страховой выплате возражения, которые он имел в отношении требований о возмещении причиненного вреда.

По смыслу приведенных норм вопрос о возмещении вреда самим причинителем вреда, чья ответственность застрахована, решается в зависимости от наличия его возражений на такое возмещение, совершения причинителем вреда действий по привлечению к участию в деле страховщика.

Водитель Мартынюк А.В., управлявший автомобилем ответчика КАМАЗ 53212А государственный регистрационный знак У 295 АО 59, с места ДТП скрылся, сведений о наличии договора о страховании гражданской ответственности владельца транспортного средства не сообщил, что подтверждается Определением от 28.05.2012 №50 о возбуждении дела об административном правонарушении.

В ходе производства по делу об административном правонарушении было установлено, что гражданская ответственность ООО «Усть-Нытвенское АТП» в связи с использованием автомобиля КАМАЗ 53212А государственный регистрационный знак У 295 АО 59з застрахована ООО «Росгосстрах» (полис серии ВВВ №0573482838).

Однако ответчик не уведомлял страховщика о произошедшем страховом случае, не предлагал истцу обратиться к страховщику за возмещением ущерба в порядке части 4 статьи 931 Гражданского Кодекса Российской Федерации. Ответчик не предпринимал указанных действий и в связи с получением претензий истца от 17 августа и 26 декабря 2012 года.

Доказательств обратному в материалах дела не содержится (ст.65 АПК РФ).

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчик не представил возражений относительно предъявления исковых требований непосредственно к нему, не инициировал привлечение к участию в деле страховщика.

В силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В связи с изложенным, взыскание материально-правового вреда  непосредственно с причинителя соответствует положениям пункта 4 статьи 931 Гражданского Кодекса Российской Федерации.

Вопреки доводам апелляционной жалобы размер ущерба подтвержден истцом надлежащими доказательствами: актом от 18.05.2012 №02/, актом от 31.07.2012 №167, требованиями-накладными №№1010, 1015, бухгалтерской справкой от 31.07.2012 №303, актом от 14.12.2012 №316. Доказательств недостоверности сведений, содержащихся в данных документах ответчик не представил, о их фальсификации в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не заявлял.

Несостоятельными являются утверждения ответчика о невозможности удовлетворения иска, в связи с отсутствием у истца права собственности на поврежденное имущество. Доводы жалобы в данной части основаны на неправильном толковании положений статей 15, 1064 Гражданского Кодекса Российской Федерации.

Как указывалось выше, центральная тепловая магистраль расположенная в п. Усть-Нытва, ул. Нагорная, 1