Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2013 по делу n А50-1152/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

передан истцу собственником имущества (ООО «Теплосетевая компания Южного Кузбасса») во временное владение и пользование по договору аренды имущественного комплекса №2 от 31 марта 2012г..

Согласно пункта 3.1. указанного договора, а также в соответствии с п.2 статьи 616 Гражданского Кодекса Российской Федерации арендатор обязан поддерживать объект в исправном состоянии, производить за свой счет текущий и капитальный ремонт объекта и нести расходы на его содержание.

При прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором (пункт 2.3.8. договора аренды №2 от 31 марта 2012г,  статья 622 ГК РФ).

В силу статьи 1082 Гражданского Кодекса Российской Федерации формой возмещения вреда является возмещение убытков, под которыми в статье 15 Кодекса понимаются, в том числе расходы, которые лицо понесло для восстановления нарушенного права, повреждение имущества (реальный ущерб).

Поврежденное имущество принадлежало истцу на законном основании, для его восстановления истцом понесены подтвержденные материалами дела расходы в размере 115133,14 руб.

Доводы жалобы о ненадлежащем извещении ООО «Усть-Нытвенское АТП» о рассмотрении дела в суде первой противоречат материалам дела.

Согласно части 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. Если иск вытекает из деятельности филиала или представительства юридического лица, такое извещение направляется также по месту нахождения этого филиала или представительства. Место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

В силу части 5 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации документы, подтверждающие направление арбитражным судом копий судебных актов и их получение адресатом в порядке, установленном настоящей статьей (уведомление о вручении, расписка, иные документы), приобщаются к материалам дела.

Как усматривается из материалов дела, определение суда от 30.01.2013 о принятии искового заявления к производству и назначении дела к рассмотрению в порядке упрощенного производства, в адрес ответчика направлялось по месту нахождения, указанному в сведениях, внесенных в Единый государственный реестр юридических лиц на 17.01.2013: 617000, Пермский край, Ныитвенский район, п. Усть-Нытва (л.д. 40-48).

Этот же адрес указан ответчиком в апелляционной жалобе.

Получение ООО «Усть-Нытвенское АТП»  определения  Арбитражного суда Пермского края от 30.01.2013 о принятии искового заявления ООО «Генерирующая компания Нытва-Энерго» к производству и назначении дела к рассмотрению в порядке упрощенного производства подтверждается почтовым уведомлением (л.д. 3 в).

Следовательно, ответчик был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания.

При указанных обстоятельствах, оснований для отмены обжалуемого истцом решения Арбитражного суда Пермского края от 17.01.2013 г. в порядке статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется. В удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

В связи с неисполнением ответчиком изложенных в определении Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2013 требований о предоставлении подлинных документов, подтверждающих уплату государственной пошлины по апелляционной жалобе в установленном порядке и размере, с общества с ограниченной ответственностью "Усть-Нытвенское АТП" подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 2000 руб. на основании подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, статьи 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 102, 110, 258, 268, 269, 271, 272? Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 25 марта 2013 года по делу № А50-1152/2013 оставить без изменении, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Усть-Нытвенское АТП" (ОГРН 1025902281118, ИНН 5942004094) в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 2000 (две тысячи) рублей.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

          Судья

         А.Н.Булкина