Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2013 по делу n А60-47687/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-4535/2013-ГК

г. Пермь

14 мая 2013 года                                                              Дело № А60-47687/2012­­

Резолютивная часть постановления объявлена 13 мая 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 мая 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего     Зелениной Т.Л.,

судей                                   Усцова Л.А., Скромовой Ю.В.,

при ведении протокола секретарем судебного  заседания  Решановой Д.М.,      

при участии в судебном заседании:

от истца – представитель не явился,

от ответчика – представитель не явился,

(от лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 АПК РФ, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда)

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, ООО "Вертикаль",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 01 марта 2013 года

по делу № А60-47687/2012,

принятое судьей Гаврюшиным О.В.,

по иску ЗАО Производственное объединение "Ресурс"  (ОГРН  1024300752618, ИНН 4341014794)

к ООО "Вертикаль"  (ОГРН  1069674082917, ИНН 6674199016)

о взыскании долга, неустойки по договору поставки,

установил:

 ЗАО Производственное объединение "Ресурс" (истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ООО "Вертикаль" (ответчик) о взыскании долга по поставке оборудования  в размере  1 645 600 руб., процентов в размере 102 850 руб.

Решением суда от 01.03.2013 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Ответчик с решением суда от 01.03.2013 не согласен, в апелляционной жалобе ссылается на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права. Ответчик указывает, что судом первой инстанции необоснованно отклонено его ходатайство об отложении судебного разбирательства для предоставления сторонам возможности урегулировать спор путем мирового соглашения.

Истец против доводов апелляционной жалобы возражает, в отзыве на апелляционную жалобу указывает, что предложенный ответчиком вариант мирового соглашения им был отклонен, оснований для отложения судебного разбирательства не имелось.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Из материалов дела следует:

27.09.2011 между ООО "Вертикаль" (продавец) и ЗАО Производственное объединение "Ресурс" (покупатель) был заключен договор поставки №К-08, согласно которому ответчик обязался произвести поставку лифтового оборудования в соответствии с технической спецификацией (приложение № 1):  грузового лифта серии «BLR» 320503, г/п 3200 кг на 3 остановки, а истец - принять и оплатить это  оборудование.

По платежным поручениям от 30.09.2011 № 2679, от 03.11.2011 № 003008 в оплату оборудования истец перечислил ответчику денежные средства в размере 1 645 600 руб.

Претензией от 16.04.2012 № 01­01/16 истец потребовал исполнить обязательства по поставке оборудования.

Претензией от 06.09.2012 истец  потребовал вернуть денежные средства, уплаченные за оборудование.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по поставке оборудования явилось основанием обращения истца в суд с рассматриваемыми исковыми требованиями.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона и иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом (п. 3 ст. 487 ГК РФ).

Согласно материалам дела денежные средства были перечислены истцом как предварительная оплата по договору поставки № К-08 от 27.09.2011.

При этом доказательств поставки оборудования или возврата денежных средств, ответчиком не представлено (ст. 65 АПК РФ).

Исследовав и оценив представленные материалы дела, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные требования в части взыскания долга.

Согласно п. 6.1. договора поставки от 27.09.2011 № К-08 в случае, если по вине поставщика будет нарушен срок поставки оборудования, поставщик должен выплатить покупателю штраф в размере 0,5% от стоимости не поставленного в срок оборудования за каждую неделю просрочки в течение первых четырех недель и в размере 1% за каждую последующую неделю, но всего не более 5% от стоимости не поставленного в срок оборудования.

Поскольку обязанность по поставке предварительно оплаченного товара ответчиком не была исполнена в установленные сроки, требования о взыскании процентов удовлетворены судом первой инстанции также правомерно.

Ссылка ответчика на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права в связи с отказом отложения судебного разбирательства для урегулирования спора, судом апелляционной инстанции отклоняется.

Арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству обеих сторон в случае их обращения за содействием к суду или посреднику, в том числе к медиатору, в целях урегулирования спора (ч. 2 ст.158 АПК РФ).

Как следует из материалов дела, ходатайство об отложении судебного заседания для заключения мирового соглашения было заявлено только ответчиком (л.д. 57).

В связи с чем, предусмотренных ч. 2 ст. 158 АПК РФ оснований для отложения судебного разбирательства у суда первой инстанции не имелось.

Кроме этого, мировое соглашение может быть заключено сторонами на любой стадии арбитражного процесса и при исполнении судебного акта (ч. 1 ст. 139 АПК РФ).

При таких обстоятельствах, нарушений судом первой инстанции норм материального или процессуального права, которые согласно ст. 270 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Решение суда от 01.03.2013 является законным, обоснованным и отмене не подлежит.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на ответчика и подлежит взысканию в доход федерального бюджета в  размере, установленном ст. 333.21 НК РФ.

Руководствуясь статьями 176, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 01 марта 2013 года по делу № А60-47687/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Вертикаль"  (ОГРН  1069674082917, ИНН 6674199016) в доход федерального бюджета 2000 (две тысячи) руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Т.Л.Зеленина

Судьи

Ю.В.Скромова

Л.А.Усцов