Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2013 по делу n А50-22028/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-4080/2013-ГК

г. Пермь

14 мая 2013 года                                                                 Дело № А50-22028/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 13 мая 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено  14 мая 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Назаровой В. Ю.,                                      

судей Дружининой Л. В., Крымджановой Д. И.,                                                               

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Андреевской Е. И.

при участии:

от истца, общества с ограниченной ответственностью "Новая городская инфраструктура Прикамья": Базгутдинова Е. Н.,  доверенность от 25.10.2011, паспорт;

от ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Ремоз": Кожевников В. А., доверенность № 27 от 28.01.2013, паспорт;

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика – общества с ограниченной ответственностью "Ремоз"

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 01 марта 2013 года

по делу № А50-22028/2012, принятое судьей С. А. Овчинниковой

по иску общества с ограниченной ответственностью "Новая городская инфраструктура Прикамья" (ОГРН 1035900082206, ИНН 5902817382)

к обществу с ограниченной ответственностью "Ремоз" (ОГРН 1025900767859, ИНН 5903038759)

о взыскании задолженности за отпущенную питьевую воду и принятые сточные воды, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Новая городская инфраструктура Прикамья" (далее – ООО "НОВОГОР-Прикамье", истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Ремоз" (далее – ООО «Ремоз», ответчик) 3 922 978 руб. 56 коп. задолженности за фактически оказанные в период с января по август 2012 года услуги водоснабжения и водоотведения на основании статей 544-548 Гражданского кодекса Российской Федерации, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 137 581 руб. за период с 17.02.2012 по 22.10.2012 (т.1 л.д. 4-7).

          До принятия судом решения истец неоднократно заявлял ходатайства об изменении размера исковых требований (т.6 л.д. 53, 102), которые судом были рассмотрены и в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации удовлетворены, в результате чего предметом рассмотрения явились требования ООО "НОВОГОР-Прикамье" о взыскании с ответчика задолженности в сумме 1 949 904 руб. 78 коп., а также процентов в размере 189 268 руб. 77 коп. (т.6 л.д. 110).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 01 марта 2013 года (резолютивная часть объявлена 22 февраля 2013 года, судья С. А. Овчинникова) исковые требования удовлетворены, с ООО «Ремоз» в пользу ООО "НОВОГОР-Прикамье" взыскано 1 949 904 руб. 78 коп. задолженности, 189 268 руб. 77 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 23 695 руб. 88 коп. в возмещение расходов по оплате госпошлины по иску. Истцу из федерального бюджета возвращена излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 19 606 руб. 92 коп. (т.6 л.д. 112-119).

Ответчик, ООО «Ремоз», с решением арбитражного суда не согласен, в апелляционной жалобе просит решение изменить в части уменьшения основной суммы взыскиваемых денежных средств на сумму в размере 392 720 руб. 30 коп. и принять новый судебный акт.

Ответчик, ссылаясь на проведенные им лабораторные испытания холодной питьевой воды, поставляемой в обслуживаемые многоквартирные дома, полагает, что в период с мая по август 2012 года питьевая вода не соответствовала требованиям качества, установленным Правилами № 307, в связи с чем истец должен произвести перерасчет стоимости поставленной некачественной питьевой воды в размере 392 720 руб. 30 коп. Апеллянт указывает на то, что истцом не представлено доказательств поставки воды в спорный период надлежащего качества и соответствующей санитарным нормам и правилам.

Представитель ответчика в  заседании суда апелляционной инстанции 13.05.2013 на доводах, изложенных в жалобе, настаивал, решение суда просил изменить, жалобу – удовлетворить.

Представитель истца (ООО «НОВОГОР-Прикамье») в судебном заседании доводы жалобы отклонил как несостоятельные по мотивам, изложенным в письменном отзыве. Находя решение суда законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, ООО «Ремоз» осуществляет функции управляющей организации в отношении ряда многоквартирных жилых домов, расположенных в г. Перми по адресам, указанным в счетах, выборках по счету за период с января по август 2012 года, фактически имеет присоединённую сеть к централизованной системе водоснабжения и канализации г. Перми, находящейся во владении и эксплуатационной ответственности ООО "НОВОГОР-Прикамье", что сторонами не оспаривается.

Из материалов дела следует, что  договор  на отпуск питьевой воды и прием сточных вод между истцом и ответчиком в порядке, установленном пунктами 11-15 Правил № 167, заключен не был.

Вместе с тем, судом первой инстанции установлено как наличие присоединенной сети, так и факт поставки ООО "НОВОГОР-Прикамье" холодной воды в многоквартирные дома ООО «Ремоз».

Факт оказания истцом услуг водоснабжения, водоотведения в спорный период, их объем и стоимость подтверждены маршрутными листами (т.5 л.д. 18-284), счетами, выборками по счету (т.1 л.д. 24-56, 57-89, т.2 л.д. 57-73).

За поставленную воду и услуги по водоотведению ООО "НОВОГОР-Прикамье" предъявило ответчику счета-фактуры на общую сумму 6 168 072 руб. 70 коп., из которых стоимость услуг водоснабжения составила 3 443 211 руб. 50 коп., водоотведения – 2 729 724 руб. 79 коп. (т.1 л.д. 15-23).

По расчету истца задолженность ООО «Ремоз» по оплате стоимости услуг водоснабжения, водоотведения в спорный период (с учетом уточнения исковых требований) составила  1 949 904 руб. 78 коп.

В связи с тем, что ответчиком допущена просрочка в исполнении обязательства, истец в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации начислил проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 189 268 руб. 77 коп. за период с 17.02.2012 по 22.02.2013 (с учетом уточнения исковых требований).

Наличие долга послужило истцу основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования в заявленном размере, арбитражный суд первой инстанции исходил из доказанности факта потребления питьевой воды многоквартирными домами, находящимися в управлении ООО «Ремоз»; заявленного истцом объема поставленной воды и отведенных сточных вод; из доказанности ненадлежащего исполнения ответчиком обязанности по оплате оказанных услуг водоснабжения и водоотведения, недоказанности факта оказания услуг водоснабжения и водоотведения ненадлежащего качества; правильности расчета размера процентов за пользование чужими денежными средствами.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, выслушав объяснения представителей истца и ответчика в судебном заседании, арбитражный суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции правильными, соответствующими  нормам материального права и фактическим обстоятельствам дела, доводы жалобы – не подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.

Между истцом и ответчиком договор на отпуск (получение) питьевой воды и(или) прием (сброс) сточных вод не заключен.

Вместе с тем, судом первой инстанции установлено и подтверждено материалами дела то обстоятельство, что в отсутствие подписанного договора, между сторонами в спорный период сложились фактические договорные отношения по водоснабжению и водоотведению, которые носят длительный характер (с 2006 года). Энергоснабжающая организация через присоединенную водопроводную сеть поставляла ответчику питьевую воду и оказывала услуги по приему стоков (водоотведение) в систему канализации. Указанные услуги ответчиком принимались и оплачивались.

Ежемесячно истец и ответчик подписывали маршрутные листы, удостоверяя количество поставленных ресурсов, ответчик представлял истцу сведения о количестве зарегистрированных граждан (т.1 л.д. 142-163). Истец предъявлял, а ответчик принимал и частично оплачивал счета-фактуры за оказанные услуги.

В соответствии с пунктом 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 № 14 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров» в случаях, когда потребитель пользуется услугами (электроснабжение, услуги связи и т.п.), оказываемыми обязанной стороной, однако от заключения договора отказывается, фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы). Поэтому данные отношения следует рассматривать как договорные.

На основании пункта 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539-547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В силу пункта 3 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по договору энергоснабжения, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы и иные правовые акты об энергоснабжении, а также обязательные правила, принятые в соответствии с ними.

Отношения абонентов и организаций водопроводно-канализационного хозяйства в сфере пользования централизованными системами водоснабжения и(или) канализации населенных пунктов регулируются Правилами № 167.

В соответствии с пунктом 1 Правил № 167, отпуск (получение) питьевой воды и(или) прием (сброс) сточных вод осуществляются на основании договора энергоснабжения, относящегося к публичным договорам (статьи 426, 539-548 Гражданского кодекса Российской Федерации), заключаемого абонентом (заказчиком) с организацией водопроводно-канализационного хозяйства.

Поскольку коммунальный ресурс приобретался у ресурсоснабжающей организации ответчиком, как исполнителем коммунальных услуг, не в целях перепродажи, а для предоставления гражданам – потребителям коммунальной услуги, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что к отношениям сторон подлежат применению Правила № 307.

В соответствии с частью 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В силу пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Как следует из материалов дела, объем услуг по водоснабжению и водоотведению за спорный период определен истцом в отношении многоквартирных домов, оборудованных приборами учета – на основании показаний общедомового прибора учета; в отношении домов, не имеющих общедомовых приборов учета, – по нормативу соответствующей коммунальной услуги и количеству проживающих граждан. Количество поставленной питьевой воды и отведенных сточных вод, определенное истцом, ответчик в апелляционном порядке не оспаривает.

Не соглашаясь с выводами суда первой инстанции, ответчик ссылается на предоставление в период с мая по август 2012 года коммунальных услуг ненадлежащего качества.

Вместе с тем, доводы ответчика о поставке ему в спорный период истцом некачественной питьевой воды, в связи с чем, часть поставленной воды не подлежит оплате (статья 542 Гражданского кодекса Российской Федерации) обоснованно и правомерно не приняты судом первой инстанции как недоказанные.

Согласно статье 542 Гражданского кодекса Российской Федерации качество подаваемой энергии должно соответствовать требованиям, установленным государственными стандартами и иными обязательными правилами или предусмотренным договором энергоснабжения. В случае нарушения энергоснабжающей организацией требований, предъявляемых к качеству энергии, абонент вправе отказаться от оплаты такой энергии. При этом энергоснабжающая организация вправе требовать возмещения абонентом стоимости того, что абонент неосновательно сберег вследствие использования этой энергии (пункт 2 статьи 1105, часть 2 статьи 542 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу подпунктов «а», «б» пункта 49 Правил № 307 исполнитель обязан предоставлять потребителю услуги в необходимых для него объемах и надлежащего качества, безопасные для его жизни, здоровья и не причиняющие вреда его имуществу, в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, настоящими Правилами и договором.

Согласно пункту 2 Приложения № 1 к Правилам № 307 отклонение состава свойств холодной воды от санитарных норм и правил не допускается. При несоответствии состава свойств воды санитарным нормам и правилам плата не вносится за весь период предоставления коммунальной услуги ненадлежащего качества (независимо от показаний приборов учета).

Разделом VIII Правил № 307 определен порядок установления факта непредоставления коммунальных услуг или предоставления коммунальных услуг ненадлежащего качества.

В соответствии с пунктом 64 Правил в случае непредоставления коммунальных услуг или предоставления коммунальных услуг ненадлежащего качества потребитель уведомляет об этом аварийно-диспетчерскую службу исполнителя или иную службу, указанную исполнителем.

В соответствии с пунктами 66-69 Правил № 307 в случае предоставления услуг ненадлежащего качества запись об этом вносится в журнал регистрации заявок, что свидетельствует о признании исполнителем  факта предоставления