Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2013 по делу n А50-22028/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

услуг ненадлежащего качества. В иных случаях по результатам проверки составляется акт о непредоставлении коммунальных услуг или предоставлении коммунальных услуг ненадлежащего качества, подписываемый потребителем  и исполнителем. Акт также может быть подписан  представителем государственной жилищной инспекции и представителем общественного объединения потребителей.

В акте о непредоставлении коммунальных услуг или предоставлении коммунальных услуг ненадлежащего качества указываются нарушения параметров качества, время и дата начала непредоставления коммунальных услуг или предоставления коммунальных услуг ненадлежащего качества.

В силу пункта 71 Правил № 307 Акт о непредоставлении коммунальных услуг или предоставлении коммунальных услуг ненадлежащего качества является основанием для перерасчета размера платы за коммунальные услуги, а также для уплаты исполнителем неустойки за нарушение своих обязательств в размере, установленном федеральными законами и договором.

Согласно статьям 65, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Поскольку ООО «Ремоз» надлежащих доказательств, подтверждающих предоставление коммунальных услуг ненадлежащего качества в спорный период, являющихся основанием для перерасчета стоимости поставленной питьевой воды объектам ответчика, в дело не представило, оснований для отказа в удовлетворении исковых требований истца в данной части не имеется.

        Судом первой инстанции обоснованно отклонена ссылка ответчика на протоколы лабораторных испытаний как доказательство поставки ресурса ненадлежащего качества, поскольку сами по себе протоколы не обладают доказательственной силой: ответчиком не представлены акты отбора проб, истец не присутствовал при отборе проб, доказательств извещения ООО «Новогор-Прикамья» ответчик не представил.

Таким образом, ответчик не доказал суду, что именно истцом в месте отбора проб поставлялась некачественная вода.

Более того, возражая против предъявления задолженности за период с 01.05.2012 по август 2012 года, ссылаясь на протоколы испытаний ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Пермском крае» (том 2 л.д. 47-56), из которых следует, что отбор проб производился по части домов 12.05.2012, 29.05.2012, 26.06.2012, 30.07.2012, 27.08.2012, соответствующего расчета ответчик не представил (поскольку расчет ответчика составлен не смотря на дату составления протоколов за период предшествующий дате протокола, например, дата протокола 30.07.2012, ответчик отказывается от оплаты воды за период с 01.07.2012 по 31.07.2012 и т.д.).

Иных доказательств, подтверждающих факт поставки истцом ответчику питьевой воды ненадлежащего качества в период с мая по август 2012 года, ООО «Ремоз» не представлено.

Кроме того, суд первой инстанции правильно указал, что при наличии у ответчика информации о несоответствии питьевой воды СанПиН в мае 2012 года, управляющая компания сообщила о данном факте истцу только в октябре 2012 года (том 2 л.д. 46), т.е. в спорном периоде услуги были приняты ответчиком и частично оплачивались.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что изложенные доводы ответчика не свидетельствуют о незаконности или необоснованности принятого судом решения, поскольку доказательства поставки ресурсов ненадлежащего качества в материалах дела отсутствуют.

Не представлено в материалы дела и заявлений либо претензий жильцов многоквартирных домов, находящихся в управлении ответчика, относительно качества питьевой воды.

  В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

 Таким образом, бремя доказывания факта поставки некачественной воды лежит на обществе «Ремоз», как на лице, предъявившем требование о произведении перерасчета и уменьшении задолженности в связи с указываемым обстоятельством.

С учетом изложенного, вопреки доводам жалобы, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о доказанности факта поставки истцом воды, соответствующей санитарным нормам и правилам (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Стоимость услуг водоснабжения и водоотведения правомерно определена истцом на основании тарифов, утвержденных Постановлением РЭК Пермского края от 31.01.2012 № 8-в (т.1 л.д. 164).

Таким образом, поскольку в нарушение ст. 65 АПК РФ ответчиком не представлено доказательств об уплате задолженности в сумме 1 949 904 руб. 78 коп., указанная задолженность правомерно взыскана с него в пользу истца.

В силу статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно пунктам 50, 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Кодекса, подлежат уплате независимо от того, получены ли чужие денежные средства в соответствии с договором либо при отсутствии договорных отношений. Как пользование чужими денежными средствами следует квалифицировать также просрочку уплаты должником денежных сумм за переданные ему товары, выполненные работы, оказанные услуги. Проценты подлежат уплате за весь период пользования чужими средствами по день фактической уплаты этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не определен более короткий срок.

В связи с тем, что ответчиком допущена просрочка в исполнении денежного обязательства, ООО «НОВОГОР-Прикамье» обоснованно начислены проценты за пользование чужими денежными средствами, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку между сторонами договор по поставку питьевой воды и прием сточных вод не заключен и отсутствует соглашение о сроках исполнения обязательства по оплате оказанных услуг, то при исчислении сроков исполнения обязательства, суд учитывает общие положения о купле-продаже, подлежащие применению к отношениям сторон в силу характера правоотношений, связанных с куплей-продажей ресурса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом (часть 1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Определенный с учетом требований статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации истцом период просрочки исполнения денежного обязательства (с 17.02.2012 по 22.02.2013), требованиям действующего законодательства не противоречит, права ответчика не нарушает.

Размер процентов, предъявленных ко взысканию, определен истцом исходя из ставок рефинансирования 8 % и 8,25 % годовых, действующих в период просрочки (с учетом оплат).

Расчет процентов судом проверен и признан верным. Претензий к порядку расчета процентов ответчик не предъявил, контррасчет не представил.

Таким образом, требование истца о взыскании процентов в размере 189 268 руб. 77 коп. судом первой инстанции удовлетворено обоснованно.

С учетом изложенного, решение Арбитражного суда Пермского края от 01.03.2013 является законным и обоснованным. Оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 01 марта 2013 года по делу № А50-22028/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

В.Ю.Назарова

Судьи

Л.В.Дружинина

Д.И.Крымджанова