Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.05.2013 по делу n А60-16436/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-3094/2013-ГК

г. Пермь

15 мая 2013 года                                                                    Дело №А60-16436/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 06 мая 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 мая 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего  Нилоговой Т.С.,

судей                                  Чепурченко О.Н.,

                                            Булкиной А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Саттаровой Н.О.,

от лиц, участвующих в деле, представители не явились, 

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу кредитора общества с ограниченной ответственностью «КиТИМ» 

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 18 марта 2013 года

об утверждении конкурсного управляющего,

вынесенное судьей Шавейниковой О.Э.

в рамках дела № А60-16436/2012

о признании общества с ограниченной ответственностью «УралмашСтрой» (ИНН 6671221143, ОГРН 1076671012604) несостоятельным (банкротом),

установил:

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 07.06.2012 в отношении общества с ограниченной ответственностью «УралмашСтрой» (далее - должник, Общество «УралмашСтрой») введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Чувашев А.Н.

Решением того же суда от 18.02.2013 Общество «УралмашСтрой» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Этим же решением суд временно возложил обязанности конкурсного управляющего должника на Чувашева А.Н. – члена Некоммерческого партнерства «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Меркурий».

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 18.03.2013 (резолютивная часть от 11.03.2013) конкурсным управляющим Общества «УралмашСтрой» утвержден Чувашев А.Н.

Не согласившись с вынесенным определением, один из кредиторов должника общество с ограниченной ответственностью «КиТИМ» (далее – кредитор, Общество «КиТИМ») обратился с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В апелляционной жалобе ее заявитель указывает на ряд допущенных Чувашевым А.Н. в ходе процедуры наблюдения должника нарушений норм действующего законодательства о банкротстве, что, с позиции апеллянта, свидетельствует о невозможности назначения Чувашева А.Н. конкурсным управляющим Общества «УралмашСтрой».

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание представителей не направили, в силу ст.ст.156, 266 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Как установлено выше и следует из материалов дела, определением от 07.06.2012 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Чувашев А.Н.

Собранием кредиторов должника от 11.01.2013 приняты решения об определении в качестве саморегулируемой организации, из числа членов которой должен быть утвержден конкурсный управляющий – Некоммерческого партнерства «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Меркурий», дополнительных требований к кандидатуре конкурсного управляющего не выдвигать.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 18.02.2013 Общество «УралмашСтрой» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Поскольку на дату судебного заседания из указанной саморегулируемой организации не поступили сведения о кандидатуре конкурсного управляющего, суд, руководствуясь положениями ст.ст.20, 20.2, 45 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), решением от 18.02.2013 суд временно возложил обязанности конкурсного управляющего должника на Чувашева А.Н. Судебное заседание по вопросу утверждения кандидатуры конкурсного управляющего Общества «УралмашСтрой» назначено судом на 11.03.2013.

20.02.3013 Некоммерческим партнерством «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Меркурий» в суд представлена кандидатура арбитражного управляющего Чувашева А.Н. и документы, подтверждающие соответствие указанной кандидатуры требованиям ст.ст.20, 20.2 Закона о банкротстве.

Утверждая в качестве конкурсного управляющего должника арбитражного управляющего Чувашева А.Н., суд обоснованно исходил из следующего.

В соответствии с п.2 ст.12 Закона о банкротстве принятие решения о выборе арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из членов которой арбитражным судом утверждается арбитражный управляющий, относится к исключительной компетенции собрания кредиторов.

В силу ст.127 Закона о банкротстве  при принятии решения о признании должника банкротом и открытии конкурсного производства арбитражный суд утверждает конкурсного управляющего в порядке, в порядке, предусмотренном ст.45 названного Закона.

Согласно ст.45 Закона о банкротстве арбитражный суд утверждает арбитражного управляющего по результатам рассмотрения представленной саморегулируемой организацией арбитражных управляющих информации о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего требованиям, предусмотренным ст.ст. 20 и 20.2 Закона о банкротстве.

Исследовав материалы дела, установив, что собрание кредиторов должника, проведенное 11.01.2013, реализовало свое право на выбор саморегулируемой организации, из членов которой арбитражным судом утверждается арбитражный управляющий, решение собрания кредиторов в установленном законом порядке недействительным не признано, в материалы дела представлены документы о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего Чувашева А.Н., выбранной собранием кредиторов саморегулируемой организации, требованиям ст.ст.20, 20.2 Закона о банкротстве, при этом возражений по представленной кандидатуре участвующими в деле лицами не заявлено, суд правомерно утвердил Чувашева А.Н. конкурсным управляющим Общества «УралмашСтрой».

Выводы суда соответствуют действующему законодательству и установленным по делу фактическим обстоятельствам.

Возражения заявителя жалобы относительно кандидатуры Чувашева А.Н. не принимаются судом во внимание в силу следующего.

Согласно разъяснениям, данным в п.56 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 №35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее – постановление Пленума ВАС РФ), при осуществлении предусмотренных Законом о банкротстве функций по утверждению арбитражных управляющих суд должен исходить из таких общих задач судопроизводства в арбитражных судах, как защита нарушенных прав и законных интересов участников судебного разбирательства и предупреждение правонарушений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности; при рассмотрении дела о банкротстве суд не может допускать ситуации, когда полномочиями арбитражного управляющего обладает лицо, в наличии у которого должной компетентности, добросовестности или независимости у суда имеются существенные и обоснованные сомнения; в исключительных случаях суд вправе по своей инициативе или по ходатайству участвующих в деле лиц отказать в утверждении арбитражного управляющего или отстранить его.

Пункт 56 названного постановления Пленума ВАС РФ также говорит о том, что такие случаи должны быть исключительными, к каковым могут относиться случаи, когда совершение арбитражным управляющим неоднократных грубых умышленных нарушений в данном или в других делах о банкротстве, подтвержденное вступившими в законную силу судебными актами (например, о его отстранении, о признании его действий незаконными или о признании необоснованными понесенных им расходов), приводит к существенным и обоснованным сомнениям в наличии у арбитражного управляющего должной компетентности, добросовестности или независимости.

В этом же пункте указано, что принимая во внимание исключительность названной меры, недопустимость фактического установления таким образом запрета на профессию и необходимость ограничения во времени риска ответственности за совершенные нарушения, суд должен также учитывать, что основанием для подобных отказа или отстранения не могут служить нарушения, допущенные управляющим по неосторожности, несущественные нарушения, нарушения, не причинившие значительного ущерба, а также нарушения, имевшие место значительное время (несколько лет и более) назад.

Учитывая указанные разъяснения, кредитор, заявляя в рамках настоящего дела возражения относительно кандидатуры Чувашева  А.Н. должен был привести такие обстоятельства, которые бы позволили суду усомниться в наличии у арбитражного управляющего должной компетентности, добросовестности или независимости. При этом, для того, чтобы у суда появились сомнения в кандидатуре арбитражного управляющего не достаточно только указаний на наличие судебных актов (в рассматриваемом случае только одного определения), в которых установлены факты ненадлежащего исполнения обязанностей арбитражного управляющего в других процедурах, необходимо также обосновать и доказать суду то обстоятельство, что эти нарушения носили характер неоднократных грубых умышленных нарушений, которые повлекли за собой причинение значительного ущерба для должника и кредиторов в иных процедурах.

В данном случае кредитором такого обоснования и соответствующих доказательств не приведено (ст.65 АПК РФ).

При таких обстоятельствах оснований для вывода о том, что допущенные Чувашевым А.Н. нарушения в процедурах банкротства должника (в частности, не проведение аудита бухгалтерской отчетности Общества «УралмашСтрой») являются неоднократными грубыми умышленными, повлекшими за собой возникновение у кого-либо значительного ущерба, у суда апелляционной инстанции не имеется.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции не имелось препятствий для утверждения Чувашева А.Н. в качестве конкурсного управляющего должника.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, также не опровергают выводы суда первой инстанции, а только выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены принятого по делу решения.

С учетом изложенного определение суда от 18.03.2013 отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению, не подлежат, поскольку оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, с учетом обозначенных в жалобе доводов, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 18 марта 2013 года по делу № А60-16436/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Т.С. Нилогова

Судьи

А.Н. Булкина

О.Н. Чепурченко