Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.05.2013 по делу n А60-55390/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-2322/2013-ГК

г. Пермь

22 мая 2013 года                                                                   Дело № А60-55390/2011­­

Резолютивная часть постановления объявлена 15 мая 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 мая 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Казаковцевой Т. В.,

судей                                 Мармазовой С. И., Булкиной А. Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Погореловой Д. М.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

(лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда)

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

конкурсного управляющего ООО "Уралстальсервис"

Батуевой Елены Сергеевны

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 21 марта 2013 года

об отказе в признании сделки должника недействительной и применении последствий ее недействительности, вынесенное судьей Самойловой Т. С.,

в рамках дела № А60-55390/2011

о признании ООО "Уралстальсервис" (ОГРН 1026601870668, ИНН 6670005580) несостоятельным (банкротом),

третье лицо: Наумов Виктор Георгиевич,

установил:

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 27.12.2011 принято к производству суда заявление ФНС в лице Межрайонной ИФНС России № 19 по Свердловской области (далее также – уполномоченный орган) о признании ООО "Уралстальсервис" (далее также – должник) несостоятельным (банкротом).  

Определением арбитражного суда от 24.01.2012, в отношении должника введена процедура банкротства – наблюдение, временным управляющим утверждена Батуева Е.С.

Сведения о введении в отношении должника процедуры наблюдения и утверждении временного управляющего опубликованы в газете «Коммерсантъ» № 30 от 18.02.2012.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 26.06.2012 ООО "Уралстальсервис" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Батуева Е.С. Соответствующие сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» № 128 от 14.07.2012.

21.12.2012 в Арбитражный суд Свердловской области в рамках названного дела о банкротстве поступило заявление конкурсного управляющего Батуевой Е.С. о признании сделок недействительными и применении последствий недействительности ничтожных сделок, в  котором заявитель просит признать недействительным:

- договор поручительства от 12.05.2010 № 61.1-79М11, заключенный между ООО «Уралстальсервис» и ОАО «Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу»;

- договор поручительства от 26.07.2010 № 61.1-141М11 заключенный между ООО «Уралстальсервис» и ОАО «Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу»;

применить последствия недействительности договоров поручительства от 12.05.2010 № 61.1-79М11 и от 26.07.2010 № 61.1-141М1 путем:

- взыскания с ОАО «Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу» в пользу ООО «Уралстальсервис» 681 914, 16руб.

- взыскания с ОАО «Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу» в пользу ООО «Уралстальсервис» процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 11.06.2010 по 20.12.2012, в размере 117 643,08руб.;

- взыскания с ОАО «Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу» в пользу ООО «Уралстальсервис» процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму долга 117 643, 08 руб. с 21.12.2012 г. по день фактической оплаты суммы долга по ставке рефинансирования ЦБ РФ 8,25% годовых.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 21.03.2013 (резолютивная часть от 14.03.2013) в удовлетворении указанного требования конкурсного управляющего ООО «Уралстальсервис» Батуевой Е. С. отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, конкурсный управляющий ООО «Уралстальсервис» Батуева Е. С. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, заявленные требования удовлетворить.

В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что судом первой инстанции не принято во внимание то, что о наличии оспариваемых договоров Батуева Е. С. узнала уже после введения процедуры конкурсного производства. Ссылаясь на правовую позицию ВАС РФ, изложенную в определении от 13.12.2012 № ВАС-299/12 по делу № А33-3111/2009, полагает, что возможно отклонение судом заявления одной стороны о пропуске другой стороной срока исковой давности в качестве санкции за злоупотребление правом.

Оспаривает правомерность выводов суда первой инстанции о пропуске истцом срока исковой давности.

Полагает, что вывод суда об отсутствии злоупотребления правом сторонами при заключении договоров поручительства не соответствует обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Кроме того, апеллянт считает, что ряд обстоятельств  свидетельствует о злоупотреблении сторонами правом при заключении договоров поручительства.

ОАО «Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу» (далее также – ОАО «СКБ-банк») в представленном отзыве против доводов жалобы возражает, указывает на соответствие выводов суда обстоятельствам дела и представленным участниками спора доказательствам, отсутствие нарушений норм материального и процессуального права.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили, что в соответствии с п. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее-АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 12.05.2010 между ОАО «Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу» (банк) и Наумовым В. Г. (заемщик) заключен кредитный договор № 61.1-77 М 11, во исполнение условий которого ОАО «СКБ-банк» перечислил заемщику кредит в сумме 500 000 руб. сроком возврата по 11.05.2011 включительно.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору № 61.1-77 М 11 от 12.05.2010 заключен договор поручительства № 61.1-79 М 11 от 12.05.2010 согласно которому ООО «Уралстальсервис» обязалось нести солидарную ответственность по обязательствам должника в том же объеме, что и должник, включая сумму основного долга (кредита), процентов за пользование кредитом, убытков, причиненных просрочкой исполнения, неустойки (штрафа, пени) и расходов по взысканию.

26.07.2010 между ОАО «СКБ-банк» (банк) и Наумовым В. Г. (заемщик) заключен кредитный договор № 61.1-140 М 11, во исполнение условий которого ОАО «СКБ-банк» перечислил заемщику кредит в сумме 200 000 руб. сроком возврата по 25.07.2011 включительно.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору № 61.1-140 М 11 от 26.07.2010 заключен договор поручительства № 61.1-141 М 11 от 26.07.2010 согласно которому ООО «Уралстальсервис» обязалось нести солидарную ответственность по обязательствам должника в том же объеме, что и должник, включая сумму основного долга (кредита), процентов за пользование кредитом, убытков, причиненных просрочкой исполнения, неустойки (штрафа, пени) и расходов по взысканию.

Факт выдачи кредитов на сумму 500 000 руб. и 200 000 руб. и возврата полученных кредитных средств по кредитному договору № 61.1-77 М 11 от 12.05.2010 в период с 11.06.2010 по 16.05.2011, по кредитному договору № 61.1-140 М 11 от 26.07.2010 в период с 25.08.2010 по 27.07.2011 подтверждены материалами дела и сторонами не оспаривается.

Платежи по названным кредитам в размере 681 914,16 руб. произведены поручителем – ООО «Уралстальсервис», заемщик Наумов В. Г. произвел платежи на сумму 106 426,98 руб.

Ссылаясь на то, что поименованные ранее договоры поручительства заключены с нарушением положений ст. 45 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», как сделки с заинтересованностью без одобрения решением общего собрания участников общества, с нарушением ст. 10 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), совершены исключительно с намерением причинить вред другому лицу и в силу положений ст. 168 ГК РФ являются недействительными, конкурсный управляющий ООО «Уралстальсервис» Батуева Е. С. обратилась с настоящим требованием в суд.

Суд первой инстанции, отклоняя заявленное требование, исходил из недоказанности материалами дела тех обстоятельств, которые послужили Батуевой Е. С. основанием для обращения с настоящим требованием в суд, а также  пропуска конкурсным управляющим должника Батуевой Е. С. срока исковой давности.

Суд апелляционной инстанции, изучив доводы и требования апелляционной жалобы и возражений, изложенных в отзыве, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, пришел к выводу о том, что оспариваемое определение суда первой инстанции отмене не подлежит.

В соответствии со  ст. 168 ГК РФ  сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Статьей 45 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" установлено, что сделки (в том числе заем, кредит, залог, поручительство), в совершении которых имеется заинтересованность члена совета директоров (наблюдательного совета) общества, лица, осуществляющего функции единоличного исполнительного органа общества, члена коллегиального исполнительного органа общества или заинтересованность участника общества, имеющего совместно с его аффилированными лицами двадцать и более процентов голосов от общего числа голосов участников общества, а также лица, имеющего право давать обществу обязательные для него указания, совершаются обществом в соответствии с положениями настоящей статьи.

Согласно п.3 ст.45 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью"  сделка, в которой имеется заинтересованность, должна быть одобрена решением общего собрания кредиторов общества.

В соответствии с п. 5 названной статьи сделка, в совершении которой имеется заинтересованность и которая совершена с нарушением требований, предусмотренных данной статьей, может быть признана недействительной по иску общества или его участника.

Согласно ч.1 ст. 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

 Разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагается (п.5 ст.10 ГК РФ). 

 Обязательным признаком сделки для целей квалификации ее как ничтожной в соответствии с п. 1 ст. 10 ГК РФ является направленность такой сделки на нарушение прав и законных интересов кредиторов.  Бремя  доказывая наличия умысла лежит на лице, ссылающемся на злоупотребление правом в действиях  управомоченного  лица, следовательно, для признания действий сторон спорных договоров направленными на злоупотребление правом и нарушение прав кредиторов должника необходимы соответствующие доказательства, которые конкурсным управляющим в нарушение ст. 65 АПК РФ не представлены.

В отсутствие доказательств иного, из дела следует, что Банк как сторона оспариваемой сделки не знал и не должен был знать о совершении сделки с нарушением, по мнению истца, предусмотренных законом требований к ней.

Из материалов дела не следует, что на момент совершения оспариваемых сделок у сторон имелись основания считать ООО «Уралстальсервис» неплатежеспособным лицом.

Как доказательно неподтвержденные материалами дела, подлежат отклонению доводы заявителя о недобросовестном поведении Банка и Наумова В.Г., направленном на возложение необоснованного бремени ответственности на ООО «Уралстальсервис» по кредитным обязательствам третьего лица  Наумова В.Г.

Согласно материалам дела на момент совершения сделок у ОАО «СКБ-банк» не имелось сведений о том, что поручитель отвечал признакам неплатежеспособности и недостаточности имущества. Так в соответствии с бухгалтерским балансом должника на 31.03.2010 актив баланса должника составлял – 1 292 тыс. руб., в то время как размер долгосрочных обязательств должника составлял – 54 тыс. руб., краткосрочных обязательств – 501 тыс. руб. Прибыль общества составляла 1 278 тыс. руб.

Правильной является  также оценка судом договоров  поручительства  не с точки зрения экономической целесообразности, а с точки зрения цели договоров с учетом действительной общей воли сторон.

Одновременно заявитель не доказал и того, что Наумов В. Г. не способен выполнить принятые на себя обязательства по кредитным договорам.

Как следует из выписки из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении общества его участниками являлись Наумов В.Г. с долей 25% в уставном капитале, Солдатов В.А. с долей 25 % в уставном капитале общества, Наумов С.В. с долей 25 % в уставном капитале, Наумов О.В. с долей 25 % в уставном капитале общества, директор  – Наумов В.Г.

Судом отклонено утверждение истца о злоупотреблении Банка при заключении оспариваемых договоров поручительства, выразившемся в не затребовании решения общего собрания участников общества-должника об одобрении договоров поручительства, поскольку данное обстоятельство не свидетельствует о злоупотребление правом, при том, что банк обязал всех участников общества «Уралстальсервис»  подписать кредитный договор № 61.1-140 М11 от 26.07.2010г., участник Солдатов В.А. был ознакомлен с кредитным договором № 61.1-77 М11 от 12.05.2010г. (роспись на договоре).

С учетом изложенного правомерным представляется вывод суда первой инстанции о недоказанности заявителем того обстоятельства, что при заключении спорных договоров действия какой-либо из их сторон были направлены на злоупотребление правом.

Следовательно, у суда  отсутствовали правовые основания для признания оспариваемых конкурсным управляющим договоров недействительными.

Кроме того, как следует из материалов дела, в процессе рассмотрения требования Батуевой Е.С., ОАО «СКБ-банк» было заявлено о применении срока исковой давности.

В соответствии со ст.ст. 166, 168 ГК РФ сделка признается недействительной по основаниям, установленным гражданским законодательством, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка), либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии