Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.05.2013 по делу n А60-55390/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

с п. 2 ст. 181 ГК РФ иск о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности может быть предъявлен в течение одного года со дня, когда истец узнал или должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Согласно статье 199 ГК РФ, истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с пунктом 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 и 15.11.2001 N 15/18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" предусмотрено, что если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности, суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем 2 пункта 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

По специальным основаниям, определенным законодательством о банкротстве, сделки конкурсным управляющим не оспариваются.

Как усматривается из материалов дела, конкурсный управляющий Батуева Е.С., оспаривая сделки, совершенные должником, действовала от имени  ООО «Уралстальсервис». Следовательно, судом первой инстанции правомерно указано на необходимость исчисления срока исковой давности со дня, когда сам должник узнал о наличии оснований для признания оспариваемых сделок недействительными.

Спорные договоры поручительства заключены сторонами 12.05.2010 и 26.07.2010, конкурсный управляющий должника обратился с настоящим требованием в суд 21.12.2012, соответственно в силу п. 2 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности Батуевой Е. С. был пропущен.

При этом ссылки апеллянта на отсутствие у него сведений о спорных сделках до введения процедуры конкурсного производства, факта пропуска срока исковой давности не опровергают и об ошибочности выводов суда не свидетельствуют.

Ссылки на правовую позицию ВАС РФ, изложенную в определении от 13.12.2012 № ВАС-299/12 по делу № А33-3111/2009 в условиях недоказанности факта злоупотребления сторонами спорных сделок правом, являются несостоятельными.

Доводы Батуевой Е. С. относительно ошибочности выводов суда об отсутствии злоупотребления правом сторонами при заключении договоров поручительства материалами дела в нарушение ст. 65 АПК РФ не подтверждаются, ввиду чего подлежат отклонению, как направленные на оспаривание правомерности выводов суда в отсутствие к тому правовых оснований.

Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции вынес законное и обоснованное определение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не усматривается, поскольку приведенные в ней доводы не влияют на законность и обоснованность правильного по существу решения суда и не могут повлечь его отмену.

Судебные расходы по оплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на ее заявителя в силу ст. 110 АПК РФ.

При принятии апелляционной жалобы конкурсного управляющего ООО "Уралстальсервис" Батуевой Е. С.  к производству, апелляционным судом, в порядке, установленном  статьей 102 АПК РФ и статьей 333.41 НК РФ, была предоставлена отсрочка по оплате государственной пошлины. В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, государственная пошлина за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции, подлежит взысканию с заявителя  в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 21 марта 2013  года по делу № А60-55390/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Уралстальсервис" в доход федерального бюджета госпошлину по апелляционной жалобе в размере 2 000 (две тысячи) рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Т. В. Казаковцева

Судьи

С. И. Мармазова

А. Н. Булкина