Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.05.2013 по делу n А60-48643/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-4223/2013-ГК

г. Пермь                                                      

15 мая 2013 года                                                                         Дело №А60-48643/2012

Резолютивная часть постановления объявлена  07 мая   2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено  15 мая   2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего           Г.Л. Паньковой,  

судей                                          Ю.В.Скромовой,  Л.А.Усцова,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Решановой Д.М.

при участии:

от заявителя-МУП «Жилищно-коммунальное хозяйство г.Михайловск»: Трошин-конкурсный управляющий,

от заинтересованного лица- Управления Росреестра по Свердловской области: не явились,

от третьего лица- Заколюкина В.А.: не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заинтересованного лица, Управления Федеральной регистрационной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области,

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 21 февраля 2013 года

по делу №А60-48643/2012,

принятое судьей Куричевым Ю.А.

по заявлению Муниципального унитарного предприятия "Жилищно-коммунальное хозяйство г. Михайловск"  (ОГРН  1026602051992, ИНН 6646007330)

к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области

третье лицо:  Заколюкин Виталий Александрович

о признании отказа в государственной регистрации перехода прав на недвижимое имущество и сделок с ним незаконным,

установил:

Муниципальное унитарное предприятие "Жилищно-коммунальное хозяйство г. Михайловск" (далее - МУП "ЖКХ г. Михайловск") в лице конкурсного управляющего Трошина И.В. обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании незаконным отказа Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области (далее - Управление Росреестра по Свердловской области) от 07.09.2012 N 15/024/2012-020 в проведении государственной регистрации перехода прав на недвижимое имущество - нежилое помещение общей площадью 65,7 кв. м, расположенное по адресу: Свердловская область, Нижнесергинский район, г. Михайловск, ул. Гагарина, д. 41, помещение 5б, кадастровый (условный) номер 66-66-15/017/2012-092, обязании Управление зарегистрировать переход права собственности на указанный объект за третьим лицом.

Определением от 09.01.2013 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Заколюкин В.А.(л.д.147-150).

Решением арбитражного суда от 21.02.2013 требования конкурсного управляющего удовлетворены, признан незаконным отказ Управления Росреестра по Свердловской области в государственной регистрации перехода права собственности на объект недвижимого имущества, оформленный уведомлением N 15/024/2012-020 от07.09.2012; на Управление возложена обязанность устранить допущенное нарушение прав и законных интересов заявителя путем государственной регистрации перехода права собственности на указанный объект недвижимости.

Управление Росреестра по Свердловской области с решением суда не согласно по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, просит решение отменить, в удовлетворении заявления отказать. В обоснование указывает, что договор купли-продажи спорного имущества был заключен до государственной регистрации права хозяйственного ведения МУП "ЖКХ г. Михайловск", то есть до возникновения права на распоряжение имуществом, а также на отсутствие документов. Подтверждающих проведение торгов.

МУП "ЖКХ г. Михайловск" считает решение суда законным и обоснованным, изложило свои возражения на апелляционную жалобу в отзыве. В отзыве указало на то, что в компетенцию регистрирующего органа не входят вопросы оценки правомерности (неправомерности) действий конкурсного управляющего по отчуждению имущества. На дату подачи заявления о регистрации перехода права собственности предприятие уже обладало правом хозяйственного ведения согласно свидетельству о государственной регистрации права .

Конкурсный управляющий МУП "ЖКХ г. Михайловск" в судебном заседании апелляционного суда доводы отзыва поддержал, просил оставить

решение суда без изменения. Кроме того пояснил, что в настоящее время переход права собственности к покупателю зарегистрирован.

 Заколюкин В.А. также просит оставить решение суда без изменения, в отзыве на апелляционную жалобу указал на невозможность пользования помещением, за которое им уплачена немалая денежная сумма.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не находит.

 Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Свердловской области от 20.08.2008 по делу № А60-34622/2007 муниципальное унитарное предприятие «Жилищно-коммунальное хозяйство г.Михайловск» признано несостоятельным (банкротом).

        Между МУП «Жилищно-коммунальное хозяйство г.Михайловск» в лице конкурсного управляющего Трошина И.В. (продавец) и Заколюкиным В.А. (покупатель) заключен договор купли-продажи недвижимого имущества от 30.03.2012 № 2, согласно п.1.1 которого продавец продает недвижимое имущество : нежилое помещение общей площадью 65,7 кв.м., номера на поэтажном плане 1-7 по поэтажному плану второго этажа , находящееся по адресу: Свердловская область, Нижнесергинский район, город Михайловск, улица Гагарина, дом 41, помещение № 5-Б.

В пунктах 3.1,3.2 договора установлено, что передача нежилого помещения состоялась без составления акта приема-передачи, обязательства продавца передать недвижимое имущество считаются исполненными.

11.07.2012 МУП «Жилищно-коммунальное хозяйство г.Михайловск» в лице конкурсного управляющего Трошина И.В. и Заколюкин В.А. обратились в Управление Росреестра по Свердловской области с заявлением о проведении государственной регистрации перехода права собственности на указанное помещение .

 Согласна расписке от 11.07.2012 на государственную регистрацию представлены следующие документы: заявления от МУП «Жилищно-коммунальное хозяйство г.Михайловск» в лице конкурсного управляющего Трошина И.В. и Заколюкина В.А., квитанция об оплате на сумму 1 000 руб. № 0075 от 10.07.2012, договор купли-продажи недвижимого имущества № 2 от 30.03.2012, акт приемки-передачи основных средств от июля 2001 года, постановление главы Нижнесергинскиго муниципального образования № 115 от 11.03.1999, постановление главы Нижнесергиского муниципального образования № 358 от 28.04.2005, свидетельство о государственной регистрации права № 352910 от 09.06.2012, порядок продажи имущества от 03.09.2010, протокол № 23 от 06.07.2012, решение от 20.08.2008 (л.д.60).

Дополнительно в регистрирующий орган представлены семь газетных публикаций и информационное письмо от 03.08.2012 № 03-к, что подтверждается распиской от 06.08.2012 (л.д.69).

        Уведомлением от 07.09.2012 N 15/024/2012-020 в государственной регистрации перехода права собственности от МУП «Жилищно-коммунальное хозяйство г.Михайловск» к Заколюкину В.А. на спорное нежилое помещение было отказано со ссылкой на абз. 10 п. 1 ст. 20 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (непредставление документов, необходимых в соответствии с указанным Федеральным законом для государственной регистрации прав).

Полагая, что данный отказ является незаконным, МУП "ЖКХ г. Михайловск" обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Принимая решение об удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что документы, представленные на государственную регистрацию, соответствуют требованиям Федерального закона о госрегистрации. Согласно п. 2 ст. 17 указанного Закона не допускается требование у заявителя дополнительных документов, если представленные им документы отвечают требованиям ст. 18 названного Закона, и если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Материалами дела подтверждено, что документы, представленные на государственную регистрацию регистрирующему органу отвечают требованиям ст. 18 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ. Следовательно, оснований для отказа в государственной регистрации перехода права собственности на объект недвижимости от МУП "ЖКХ г. Михайловск" к Заколюкину В.А. не имелось.

Причины отказа не могут быть признаны обоснованными, поскольку Управление (не являясь в данном случае кредитором должника) не наделено полномочиями по проверке обоснованности или необоснованности действий конкурсного управляющего.

Из положений Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ следует, что такими полномочиями наделены кредиторы должника.

Действительно продажа имущества должника на открытых торгах является основным способом реализации имущества должника. В тоже время, собрание кредиторов вправе установить иной порядок продажи имущества, если первый способ не приносит результата ( п.7 ст.110 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве»).

 Согласно представленным на регистрацию документам - расписке от 11.07.2012, изменений п.2.4 Порядка продажи имущества от 03.09.2010, протоколу N 23 собрания кредиторов от 06.07.2012 был установлен иной порядок продажи имущества (помещений) должника, а именно: на основании прямого договора купли-продажи, без проведения торгов, не общим комплексом, а отдельно каждое.

Из представленных конкурсным управляющим документов видно, что конкурсные кредиторы заинтересованы в скорейшей продаже имущества должника, способом, названным в протоколе N 23.

Возражения Управления относительно государственной регистрации права хозяйственного ведения после заключения договора купли-продажи судом первой инстанции правомерно отклонены со ссылкой на п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2011 N 54 "О некоторых вопросах разрешения споров, возникающих из договоров по поводу недвижимости, которая будет создана или приобретена в будущем". Согласно данным разъяснениям, параграф 7 Главы 30 ГК РФ не содержит положений, запрещающих заключение договора купли-продажи в отношении недвижимого имущества, право собственности продавца на которое, на дату заключения договора не зарегистрировано в Едином государственном реестре прав, отсутствие у организации-продавца зарегистрированного права собственности на недвижимое имущество на дату заключения такого договора само по себе не является основанием для признания такого договора недействительным. В то же время судам необходимо иметь в виду, что для государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество к покупателю (статьи 131 и 551 ГК РФ) продавец должен обладать правом собственности на него.

С заявлением о регистрации перехода права собственности в регистрирующий орган также было представлено свидетельство о государственной регистрации права хозяйственного ведения предприятия на спорный объект от 09.06.2012 (л.д.62).

Поскольку на дату обращения сторон за государственной регистрацией перехода права собственности на спорный объект недвижимости, за МУП "ЖКХ г. Михайловск" было зарегистрировало право хозяйственного ведения продавца, неправомерен отказ регистрирующего органа по основанию отсутствия доказательств регистрации такого права на момент подписания договора.

При таких обстоятельствах заявленные муниципальным предприятием требования удовлетворены правомерно.

Нарушений норм материального или процессуального права, которые могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта в порядке ст.270 АПК РФ, апелляционным судом не установлено.

Решение отмене не подлежит, Управление Росреестра по Свердловской области от уплаты государственной пошлины по апелляционной жалобе освобождено (подп. 1 п. 1 ст. 333.37 НК РФ).

       Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 21.02.2013 по делу            № А60-48643/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Г.Л.Панькова

Судьи

Ю.В.Скромова

Л.А.Усцов