Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.05.2013 по делу n А60-43308/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

                                                 № 17АП-4138/2013-ГК

г. Пермь                   

15 мая 2013 года                                                                    Дело №А60-43308/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 07 мая 2013 года.

         Постановление в полном объеме изготовлено 15 мая 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Балдина Р.А.,

судей Виноградовой Л.Ф., Сусловой О.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Хаснуллиной Т.В.,

при участии:

от истца (ОАО "Инженерный центр энергетики Урала"): Мешавкин А.Ю. (доверенность от 29.12.2012 №1-16-17, паспорт),

от ответчика (ЗАО "Уральская энергосберегающая компания "Корал"): не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца,

ОАО "Инженерный центр энергетики Урала",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 25 февраля 2013 года

по делу № А60-43308/2012,

принятое судьей Микушиной Н.В.,

по иску ОАО "Инженерный центр энергетики Урала" (ОГРН 1026604943683, ИНН 6660002245)

к ЗАО "Уральская энергосберегающая компания "Корал"                                  (ОГРН 1036602643582, ИНН 6658074203)

о взыскании суммы неосвоенного аванса, перечисленного по договору подряда, неустойки,

установил:

ОАО "Инженерный центр энергетики Урала" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском (уточненным в порядке ст.49 АПК РФ) к ЗАО "Уральская энергосберегающая компания "Корал" (далее – ответчик) о взыскании 4 875 000 руб. неосвоенного аванса, перечисленного по договору подряда от 30.03.2012 №71724/12/70.360.12.С01 и 1 611 400 руб. неустойки, начисленной на основании п.15.9, 15.13, 15.16 договора.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 25.02.2013 исковые требования удовлетворены частично, с ЗАО "Уральская энергосберегающая компания "Корал" в пользу ОАО "Инженерный центр энергетики Урала" взыскано 1 411 400 руб. неустойки. В остальной части в иске отказано.

Истец, ОАО "Инженерный центр энергетики Урала", не согласившись с принятым судебным актом, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании аванса в размере 4 875 000 руб., принять новый судебный акт, которым удовлетворить требования истца в данной части. Полагает, что вывод суда первой инстанции об уклонении истца от приемки выполненных ответчиком работ, и как следствие, от их оплаты, не соответствует фактическим обстоятельствам дела. Кроме того, по мнению истца, судом необоснованно не приняты во внимание доводы истца о непредоставлении ответчиком банковской гарантии на возврат авансового платежа, факт непредоставления которой является основанием для возврата авансового платежа, в соответствии с п.6.6 договора.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал. Просил решение суда в обжалуемой части отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания в порядке ст.121, 123 АПК РФ, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, своего представителя для участия в судебное заседание не направил, что в порядке ст.156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со ст.266, 268 АПК РФ, только в обжалуемой части.

Стороны в порядке ч.5 ст.268 АПК РФ не заявили возражений относительно проверки законности и обоснованности решения суда, только в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, 30.03.2012 между ОАО "Инженерный центр энергетики Урала" (заказчик) и ЗАО "Уральская энергосберегающая компания "Корал" (подрядчик) заключен договор подряда №71724/12/70.360.12.С01, в соответствии с условиями которого, подрядчик обязуется в установленные настоящим договором и календарно-сетевым графиком (приложение №3) сроки, в соответствии с техническим заданием (приложением №1), а также технической документацией, передаваемой заказчиком по разделам в ходе выполнения работ, выполнить предусмотренные настоящим договором и технической документацией комплекс работ и передать заказчику результат работ, а заказчик обязуется принять и оплатить результат работ в порядке, определенном настоящим договором (п.2.1 договора).

Цена работ является твердой и составляет 14 700 000 руб. (п.3.1 договора).

Согласно п.4.1 договора заказчик выплачивает подрядчику авансовый платеж в размере 50% от стоимости работ в течение 10 рабочих дней с даты предоставления подрядчиком оригинала банковской гарантии на возврат авансового платежа, соответствующей требованиям настоящего договора и получения заказчиком оригинала счета на оплату.

Заказчик имеет право заявить требование подрядчику о возврате авансового платежа или его части в случае неисполнения подрядчиком обязательств по предоставлению банковских гарантий, предусмотренных разделом 13 договора (п.6.6 договора).

Согласно п.7.1 договора начало выполнения работ – дата подписания договора, окончание – 26.04.2012.

По платежным поручениям от 06.04.2012 №00000002278, от 27.04.2012 №0000000291 истец перечислил ответчику денежные средства в качестве аванса в общей сумме 4 875 000 руб.

Письмом от 06.04.2012 №7-80-23-945, направленным истцом в адрес ответчика, истец приостановил выполнение работ по договору в части подготовки площадки складирования котлов стоимостью 7669,98 тыс. руб. без НДС на неопределенный срок.

Письмом от 26.04.2012 №586 ответчик сообщил истцу о приостановлении работ на объекте в целом в связи с отсутствием утвержденной технической документации, разрешения на строительство, утвержденного Стройгенплана, отсутствия авансирования в предусмотренном объеме, а также несогласованием точек подключения и не заключение договоров на временные энергоносители (вода, электричество).

Истец, ссылаясь на непредоставление ответчиком банковской гарантии на возврат авансового платежа (п.4.1 договора) и ненадлежащее качество предъявленных к приемке результатов работ, обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с ответчика неосвоенного аванса, перечисленного по договору подряда от 30.03.2012 №71724/12/70.360.12.С01 в сумме 4 875 000 руб.

Проанализировав условия договора от 30.03.2012                                                     № 71724/12/70.360.12.С01, суд первой инстанции пришел к выводу, что по своей правовой природе он является договором строительного подряда, следовательно, правоотношения сторон по данному договору регулируются  §1, 3 главы 37 ГК РФ.

В соответствии с п.1 ст.740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии с п.6.6 договора подрядчик обязан вернуть авансовый платеж за минусом погашенного (зачтенного) авансового платежа, в соответствии с условиями п. 4.3 настоящего договора, в течение 3 дней с момента получения требования заказчика о возврате суммы авансового платежа.

Пунктом 4.3 договора предусмотрено, что заказчик производит оплату за выполненные работы в размере 50% от стоимости выполненных работ в течение 45 календарных дней с даты подписания актов о приемке выполненных работ по форме КС-2, справок о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3.

Согласно абз.1 п.4 ст.753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Вместе с тем, в соответствии с абз.2 п.4 ст.753 ГК РФ односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Пунктом 6 ст.753 ГК РФ специально предусмотрены основания, по которым заказчик вправе отказаться от приемки: если обнаруженные недостатки исключают возможность использовать результат работы для цели, которая указана в договоре, и к тому же ни подрядчик, ни сам заказчик не могут устранить недостатки (т.е. существенные недостатки).

По смыслу поименованных норм суд должен проверить обоснованность мотива отказа заказчика от подписания акта, при этом обязанность доказывания обоснованности мотивов отказа от подписания актов о приемке выполненных работ возложена на заказчика.

Обоснованными мотивами для отказа от подписания акта могут быть: отрицательные результаты испытаний при приемке; нарушение процедуры приемки работ, предусмотренной договором или установленной нормативно-правовыми актами для отдельных объектов строительства; обнаружение недостатков, которые исключают возможность использования объекта строительства для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком и др. (существенные недостатки).

Из обстоятельств дела следует, что истец, по сути, не оспаривает сам факт выполнения ответчиком спорных работ, однако полагает их некачественными.

Требования, связанные с ненадлежащим качеством результата работ, предъявляются заказчиком по правилам, установленным ст.723 ГК РФ.

В силу п.1 ст.723 указанного Кодекса в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда.

По смыслу приведенных норм выполнение подрядчиком предусмотренных договором работ с устранимыми недостатками (дефектами) не освобождает заказчика от обязанности оплатить выполненные работы, но предоставляет ему возможность потребовать либо безвозмездного устранения недостатков, либо соразмерного уменьшения стоимости выполненных работ, либо возмещения своих расходов на устранение дефектов.

Материалами дела подтверждено, что письмом от 10.08.2012 №923 ответчик, ссылаясь на не устранение истцом обстоятельств, являющихся основанием для приостановления подрядчиком работ по договору, заявил об отказе от исполнения договора подряда от 30.03.2012 №71724/12/70.360.12.С01 на основании п.2 ст.328, п.2 ст.719 ГК РФ.

При этом, до момента приостановления работ, им были выполнены и предъявлены заказчику результаты работ на общую сумму 5 649 423 руб. 44 коп., что подтверждается актами о приемке выполненных работ (формы КС-2) от 25.04.2012 на сумму 2 963 729 руб. 53 коп., от 23.04.2012 №1 на сумму            2 685 693 руб. 91 коп.

Данные акты подписаны ответчиком в одностороннем порядке и были завизированы 31.05.2012 с отметкой «с исправлениями физ.объем подтверждаю» представителем истца – Марьевичем Сергеем Владимировичем, назначенным приказом истца от 02.05.2012 №35 ответственным в период с 11.05.2012 по 28.12.2012 за производство и качество выполняемых работ на объекте. При этом с учетом исправлений истца стоимость работ составила  5 542 157 руб. 18 коп., в том числе по акту (формы КС-2) от 25.04.2012 на сумму 3 387 557 руб. и по акту от 23.04.2012 №1 на сумму 2 154 600 руб. 17 коп.

Ответчиком указанные акты исправлены с учетом замечаний представителя истца и повторно предъявлены истцу для подписания. Исправленные акты (формы КС-2) истцом также не были подписаны.

При этом, доказательств наличия существенных, неустранимых недостатков, исключающих возможность использования результата выполненных ответчиком работ, истцом в материалы дела не представлено.

В то время как, сам факт наличия недостатков в выполненных работах, равно как и нарушение сроков выполнения работ, не может являться безусловным основанием для отказа от оплаты выполненных и предъявленных к приемке работ.

При таких обстоятельствах, учитывая, что стоимость выполненных ответчиком работ по договору подряда от 30.03.2012 №1724/12/70.360.12.С01 составляет 5 542 157 руб. 18 коп., что подтверждается подписанными ответчиком в одностороннем порядке и завизированными истцом актами (формы КС-2) от 25.04.2012, от 23.04.2012 №1, вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для возврата перечисленного истцом ответчику аванса в сумме 4 875 000 руб. не имеется, является правильным.

Доводы истца о том, что непредоставление ответчиком банковской гарантии является основанием для возврата авансового платежа, в соответствии с п.6.6 договора, не принимаются судом апелляционной инстанции.

Пунктом 4.1 договора предусмотрено, что заказчик выплачивает подрядчику авансовый платеж в размере 50% от стоимости работ в течение 10 рабочих дней с даты предоставления подрядчиком оригинала банковской гарантии на возврат авансового платежа, соответствующей требованиям настоящего договора и получения заказчиком оригинала счета на оплату.

Таким образом, из буквального толкования настоящего пункта договора (ст.431 ГК РФ), непредоставление ответчиком банковской гарантии, предоставляло возможность истцу не перечислять аванс ответчику.

Вместе с тем, отсутствие указанной банковской гарантии не помешало истцу перечислить аванс в сумме 4 875 000 руб.

Материалами дела подтверждено, что договор фактически выполнялся, ответчик приступил к выполнению работ, которые были впоследствии приостановлены обеими сторонами, и отсутствие банковской гарантии не помешало исполнению договора.

Более того, исходя из буквального толкования условий договора в соответствии с положениями 431 ГК РФ, пункт 6.6 договора предусматривает возврат авансового платежа в случае неисполнения подрядчиком обязательств по предоставлению банковских гарантий, но за минусом погашенного (зачтенного) авансового платежа, в соответствии с пунктом 4.3 договора.

При