Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.05.2013 по делу n А50-21986/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-4526/2013-ГК

г. Пермь

15 мая 2013 года                                                   Дело № А50-21986/2012­­

Резолютивная часть постановления объявлена 06 мая 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 мая 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Мармазовой С. И.

судей                                 Казаковцевой Т.В., Чепурченко О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Погореловой Д.М.

при участии:

от истца – общества с ограниченной ответственностью «СМС Логистика» (ООО "СМС Логистика"): не явились,  

от ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Империал-АВТО» (ООО "Империал-АВТО"): не явились

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

в связи с отсутствием лиц, участвующих в деле, аудиопротоколирование судебного заседания не ведётся,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика - ООО "Империал-АВТО"

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 28 февраля 2013 года

по делу № А50-21986/2012, принятое судьей Богаткиной Н.Ю.

по иску ООО "СМС Логистика" (ОГРН 1105902003900, ИНН 5902173917)

к ООО "Империал-АВТО" (ОГРН 1115906000210, ИНН 5906104953)

о взыскании 2 469 456 руб. 25 коп. по договору поставки,

установил:

ООО «СМС Логистика» (далее - истец)  обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к ООО «Империал-АВТО» (далее - ответчик) о взыскании 2 469 456 руб. 25 коп., в том числе основного долга в сумме                    1 950 000 руб., неустойки в сумме 236 000 руб., процентов в сумме                      63 456 руб. 25 коп., убытков в сумме 220 000 руб. (с учётом уточнений, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Пермского края исковые требования удовлетворены. С ответчика в пользу истца взыскано 2 469 456 руб. 25 коп., в том числе основной долг в сумме 1 950 000 руб., неустойка в сумме                 236 000 руб., проценты в сумме 63 456 руб. 25 коп. за период с 03.09.2012 по 24.01.2013, убытки в сумме 220 000 руб., а также 35 115 руб. 80 коп. в возмещение расходов по госпошлине, 30 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Ответчик, не согласившись с вынесенным решением, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда в части взыскания неустойки изменить, снизить размер неустойки до 7 150 руб., в удовлетворении требования о взыскании убытков в размере 220 000 руб. отказать.

В апелляционной жалобе заявитель указывает, что при рассмотрении вопроса о несоразмерности размера неустойки последствиям нарушенного обязательства судом не обоснованно не применена ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и подлежит применению размер процентов, установленный ставкой рефинансирования Банка России. Истцом не представлено доказательств приобретения у третьего лица аналогичного транспортного средства в той же комплектации. Заключение нового договора поставки до прекращения первоначального договора не является основанием для взыскания убытков. Договор поставки транспортных средств № 16/2012 от 25.07.2012 не содержит условие о взыскании убытков в полной сумме сверх неустойки, в связи с чем, требование истца о взыскании убытков сверх неустойки незаконно.

Истец письменный отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своих представителей для участия в судебное заседание не направили, что в порядке ч.3 ст.156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

         Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 25.07.2012 между ООО «Империал-АВТО» (поставщик) и ООО «СМС Логистика» (покупатель) заключён договор поставки транспортных средств № 16/2012 (л.д. 13- 15), в соответствии с условиями которого поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить транспортные средства (далее – товар), в порядке и на условиях, предусмотренных договором. Наименование, ассортимент, технические характеристики, количество, условия и сроки поставки, цена, условия и сроки оплаты товара, предусматриваются в соответствующих спецификациях, согласуемых сторонами и являющихся неотъемлемой частью настоящего договора.

Согласно п. 2.2. договора покупатель оплачивает товар в следующем порядке: предоплата 70% от цены спецификации в течение 3 банковских дней с даты подписания спецификации, остальные 30% по приходу автотехники в       г. Москва, после получения покупателем уведомления поставщика о готовности товара к отправке из г. Москва.

Пунктом 7.3 договора предусмотрено, что в случае непоставки/недопоставки товара поставщик уплачивает покупателю штрафную неустойку в размере 0,5% от стоимости непоставленного/недопоставленного товара за каждый день просрочки поставки.

Согласно спецификации № 1 от 25.07.2012 стороны согласовали наименование и технические характеристики поставляемого по договору поставки транспортного средства (л.д.17). Срок поставки товара согласно спецификации до 17.08.2012.

Платежным поручением № 1600 от 27.07.2012 истец перечислил ответчику денежные средства в размере 2 950 000 руб., в назначении платежа  указано: оплата седельного тягача DAF FT F 2010г. выпуска по договору         № 16/2012 поставки транспортного средства от 25.07.2012 (л.д.23).

В связи с неисполнением ответчиком обязательств по поставке товара, истец, на основании п.7.3 договора, направил ответчику уведомление от 11.09.2012 № 21 о расторжении договора в одностороннем порядке (л.д.19-20).

Письмом от 04.12.2012 ответчик предложил истцу подписать соглашение о расторжении договора поставки (л.д.18).

Платежным поручением № 402 от 23.08.2012 ответчик перечислил истцу денежные средства в размере 1 000 000 руб., указав назначении платежа: «возврат денежных средств» (л.д.24).

30.08.2012 между ООО «СМС Логистика» (покупатель) и обществом с ограниченной ответственностью «Автотут» (ООО «Автотут», продавец) заключён договор купли-продажи ТС № 289,  по условиям которого продавец обязуется продать указанное в п.2 договора транспортное средство, а покупатель обязуется принять и оплатить его согласно условиям настоящего договора (л.д.16).

Платежным поручением № 1873 от 31.08.2012 истец на расчетный счет ООО «Автотут» перечислил денежные средства в размере 3 170 000 руб., указав в назначении платежа: по договору купли-продажи ТС № 289 от 30.08.2012 (л.д.25).

28.09.2012 между ООО «СМС Логистика» (доверитель) и адвокатом Хритоненко Н.В. (поверенный) заключён договор об оказании юридических услуг, согласно которому поверенный обязуется оказать юридические услуги для доверителя: составление и подача в суд искового заявления доверителя к ООО «Империал-Авто» о взыскании задолженности по договору поставки транспортных средств № 16/2012 от 25.07.2012, стоимость услуг поверенного составляет 3 000 руб. (л.д. 60).

16.11.2012 ООО «СМС Логистика» (доверитель) и адвокатом Хритоненко Н.В. (поверенный) подписано дополнительное соглашение к договору об оказании юридических услуг от 28.09.2012, согласно которому п.1.3 договора дополнили условием следующего содержания: «помимо услуг, указанных в п.1.1 договора, поверенный обязуется представлять интересы доверителя в арбитражном суде Пермского края, стоимость услуг поверенного составляет 27 000 руб. (л.д.62).

Согласно платежному поручению № 2379 от 17.10.2012 ответчик перечислил на расчетный счет адвоката Хритоненко Н.В. денежную сумму в размере 3 000 руб., в назначении платежа указано: оплата по договору об оказании юридических услуг (л.д. 63).

Денежные средства в сумме 27 000 руб. перечислены истцом на расчетный счет адвоката Хритоненко Н.В. платежными поручениями № 2836 от 05.12.2012, № 3090 от 28.12.2012 (л.д. 64-65).

Неисполнение ответчиком обязанности по поставке товара, по возврату уплаченной за товар денежной суммы в полном объёме послужило истцу основанием для обращения в арбитражный суд с иском о взыскании с ответчика 2 469 456 руб. 25 коп.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что факт нарушения ответчиком сроков поставки товара подтверждается материалами дела, доказательств возврата суммы долга не представлено и ответчиком не оспаривается, основания для применения ст. 333 ГК РФ и снижения размера взыскиваемой неустойки отсутствуют, проценты за пользование чужими денежными средствами рассчитаны истцом верно, истцом доказана совокупность условий, необходимых для взыскания убытков.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы,   исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает основания для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно ст. 407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. При этом прекращение обязательства по требованию одной из сторон допускается только в случаях, предусмотренных законом или договором.

В силу п. 4 ст. 523 ГК РФ договор поставки считается измененным или расторгнутым с момента получения одной стороной уведомления другой стороны об одностороннем отказе от исполнения договора полностью или частично, если иной срок расторжения или изменения договора не предусмотрен в уведомлении либо не определен соглашением сторон.

Пунктом 7.3. договора поставки транспортных средств № 16/2012 от 25.07.2012 предусмотрено, что в случае просрочки поставщиком более чем на 15 дней покупатель вправе в одностороннем порядке отказаться от дальнейшего исполнения настоящего договора и потребовать от поставщика возмещения всех убытков.

Факт нарушения ответчиком сроков поставки товара подтверждается уведомлением истца от 11.09.2012 № 21 о расторжении договора в одностороннем порядке, письмом ответчика от 04.12.2012 о предложении истцу подписать соглашение о расторжении договора поставки.

Таким образом, обязательства сторон по спорному договору прекращены в соответствии с п. 4 ст. 523 ГК РФ, п.7.3 договора.

В силу п. 3 ст. 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанности по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Оплата истцом предусмотренного договором поставки товара подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением №1600 от 27.07.2012 в размере 2 950 000 руб.

При этом платежным поручением № 402 от 23.08.2012 ответчик возвратил истцу денежные средства в размере 1 000 000 руб.

Поскольку доказательств возврата суммы предварительной оплаты в полном размере не представлено, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о том, что исковые требования в сумме  1 950 000 руб. основного долга подлежат удовлетворению на основании п. 3 ст. 487 ГК РФ.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором (п. 1 ст. 329 ГК РФ).

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (ст.331 ГК РФ).

Юридические лица свободны в заключении договора (ст.421 ГК РФ), в том числе и в отношении размера неустойки.

Размер неустойки согласован сторонами в п.7.1 договора поставки транспортных средств № 16/2012 от 25.07.2012  и составляет 0,5% от цены спецификации, в рамках которой допущено нарушение обязательств.

Факт нарушения сроков поставки  оплаченного товара подтвержден представленными в материалы дела доказательствами и ответчиком не оспаривается.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (п.1 ст. 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ), неустойка может быть снижена судом на основании ст. 333 ГК РФ при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом, должник должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, того что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, представляются лицом, заявившим ходатайство об уменьшении неустойки. С учетом представленных ответчиком доказательств арбитражный суд решает вопрос о наличии или отсутствии