Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.05.2013 по делу n А50-21986/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

оснований для применения ст. 333 ГК РФ (п. 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

В суде первой инстанции ответчиком было заявлено о применении положений ст. 333 ГК РФ. Однако доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, не представлены.

Таким образом, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу об отсутствии оснований для применения ст.333 ГК РФ и правомерно взыскал с ответчика в пользу истца неустойку в сумме 236 000 руб. на основании п.7.1. договора, ст.330 ГК РФ.

Пунктом 4 ст. 487 ГК РФ предусмотрено начисление на сумму предварительной оплаты процентов за пользование чужими денежными средствами, в случае, когда продавец не исполняет обязанность по передаче предварительно оплаченного товара. При этом проценты подлежат уплате со дня, когда по договору передача товара должна была быть произведена, до дня передачи товара покупателю или возврата ему предварительно уплаченной им суммы.

Учитывая, что факт неисполнения ответчиком обязательства по возврату предварительно уплаченной суммы, подтверждается материалами дела, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 63 456 руб. 25 коп. за период с 03.09.2012 по 24.01.2013 исходя из ставки 8,25 % годовых, а также начислил на сумму долга 2 966 095 руб. 38 коп. проценты по ставке 8,25 % годовых на основании ст.ст. 395, 487 ГК РФ. Расчёт судом апелляционной инстанции проверен, признан правильным,  ответчиком расчёт не оспорен, контррасчёт не представлен (ст.65 АПК РФ).

Согласно п.1 ст.520 ГК РФ если поставщик не поставил предусмотренное договором поставки количество товаров либо не выполнил требования покупателя о замене недоброкачественных товаров или о доукомплектовании товаров в установленный срок, покупатель вправе приобрести непоставленные товары у других лиц с отнесением на поставщика всех необходимых и разумных расходов на их приобретение. Исчисление расходов покупателя на приобретение товаров у других лиц в случаях их недопоставки поставщиком или невыполнения требований покупателя об устранении недостатков товаров либо о доукомплектовании товаров производится по правилам, предусмотренным п. 1 ст. 524 названного Кодекса.

Правила, установленные п. 1 ст. 524 ГК РФ, предусматривают возможность предъявления покупателем требования о возмещении убытков в виде разницы между установленной в договоре ценой и ценой по совершенной сделке.

Суд первой инстанции, установив факт непоставки ответчиком истцу предусмотренного договором товара, факт приобретения товара у другого поставщика по более высокой цене и причинно-следственную связь между неисполнением ответчиком обязательства по поставке транспортного средства и расходами истца на его приобретение у другого поставщика, правомерно, в силу ст. ст. 520, 524 ГК РФ, удовлетворил требование о взыскании с ответчика убытков в размере 220 000 руб., причиненных ненадлежащим исполнением обязательств по спорному договору.

С учётом изложенного, довод заявителя апелляционной жалобы о том, что заключение нового договора поставки до прекращения первоначального договора не является основанием для взыскания убытков, подлежит отклонению, поскольку право покупателя приобрести товар у другого лица с отнесением на поставщика всех необходимых и разумных расходов на их приобретение не поставлено в зависимость от расторжения договора поставки.

В соответствии с ч.1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (ст.101 АПК РФ).

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, согласно ст.106 АПК РФ, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (ч.1 ст.110 АПК РФ).

В соответствии с ч.2 ст.110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (п.20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 №82).

Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (п.3 информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 №121).

Материалами дела подтверждено, что истцом понесены расходы на оплату услуг представителя, представлен договор на оказание юридических услуг от 28.09.2012, платежные поручения на сумму 30 000 руб.

Таким образом, истец доказал размер и факт выплаты расходов на оплату услуг представителя в сумме 30 000 руб.

Доказательства чрезмерности взыскиваемых судебных расходов ответчиком представлено не было (ст.65 АПК РФ).

При определении суммы судебных издержек по оплате услуг представителя суд первой инстанции исходил из характера спора, обстоятельств дела, принятом решении, наличия сложившейся судебной практики и исходя из принципа разумности обоснованно взыскал расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что при рассмотрении вопроса о несоразмерности размера неустойки последствиям нарушенного обязательства судом не обоснованно не применена ст. 333 ГК РФ и подлежит применению размер процентов, установленный ставкой рефинансирования Банка России, отклоняется.

Как уже отмечалось, доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, в материалы дела не представлены.

Кроме того, исходя из норм ст. ст. 330 – 333 ГК РФ, условий  п. 7.1 договора поставки  транспортных средств № 16/2012 от 25.07.2012 размер договорной неустойки не поставлен в зависимость от ставки рефинансирования, действующей на момент рассмотрения спора.

Установление сторонами в договоре более высокого размера неустойки по отношению к размеру неустойки, установленному законом, само по себе не является основанием для ее уменьшения по ст. 333 ГК РФ (п.5  информационного письма Президиума ВАС РФ от 14.07.1997 № 17)

Кроме того, размер неустойки был согласован сторонами в договоре. В силу п.1 ст.421 ГК РФ юридические лица свободны в заключении договора.

Довод ответчика о том, что истцом не представлено доказательств приобретения у третьего лица аналогичного транспортного средства в той же комплектации, отклоняется.

Спецификацией № 1 от 25.07.2012 к договору поставки транспортного средства №16/12 от 25.07.2012 стороны предусмотрели, что поставщик обязуется поставить покупателю транспортное средство марки седельный тягач DAF FT XF 105.460, год выпуска: 2010.

Согласно договору купли продажи ТС №289 от 30.08.2012, акту приема-передачи от 31.08.2012, товарной накладной № 100 от 31.08.2012 истец приобрел у ООО «Автотут» транспортное средство марки грузовой тягач седельный DAF FT XF 105.460, год выпуска: 2010.

Доказательств неразумности расходов истца на приобретение транспортного средства у ООО «Автотут» ответчиком не представлено.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что договор поставки не содержит условие о взыскании убытков в полной сумме сверх неустойки, в связи с чем требование истца о взыскании убытков сверх неустойки незаконно, не состоятелен.

В силу ст. 12 ГК РФ возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав.

В соответствии со ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 настоящего Кодекса.

Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п.1 ст. 394 ГК РФ если за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства установлена неустойка, то убытки возмещаются в части, не покрытой неустойкой. Законом или договором могут быть предусмотрены случаи: когда допускается взыскание только неустойки, но не убытков; когда убытки могут быть взысканы в полной сумме сверх неустойки; когда по выбору кредитора могут быть взысканы либо неустойка, либо убытки.

Принимая во внимание характер обязательства, ненадлежащее исполнение которого повлекло взыскание предусмотренной договором поставки неустойки, и основания взыскания убытков, однородными они не являются, следовательно, норма ст. 394 ГК РФ в данном случае не применяется.

Иные обстоятельства, приведенные в апелляционной жалобе, не имеют правового значения, так как основанием для удовлетворения апелляционной жалобы не являются.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта  не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Поскольку при подаче апелляционной жалобы доказательства уплаты государственной пошлины не предоставлены, последняя подлежит взысканию с заявителя в доход федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 28 февраля 2013 года по делу № А50-21986/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью  «Империал-АВТО» в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 2 000 (Две тысячи) рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

С.И.Мармазова

Судьи

Т.В.Казаковцева

О.Н.Чепурченко