Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.05.2013 по делу n А71-488/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-4364/2013-АК

г. Пермь

15 мая 2013 года                                                   Дело № А71-488/2013­­

Резолютивная часть постановления объявлена 14 мая 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 мая 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Борзенковой И.В.,

судей Голубцова В.Г., Сафоновой С.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бакулиной Е.В.,

при участии:

от заявителя ООО «Управление строительных материалов» (ИНН 1835004617, ОГРН 1021801656480) – не явился, заявление о рассмотрении дела в отсутствии представителя;

от ответчика Первомайского районного отдела судебных приставов г. Ижевска УФССП России по Удмуртской Республике – не явился, извещен надлежащим образом;

от заинтересованного лица Лаптева В.А. - не явился, извещен надлежащим образом;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика Первомайского районного отдела судебных приставов г. Ижевска УФССП России по Удмуртской Республике

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 05 марта 2013 года

по делу № А71-488/2013,

принятое судьей Иютиной О.В.,

по заявлению ООО «Управление строительных материалов»

к Первомайскому районному отделу судебных приставов г. Ижевска УФССП России по Удмуртской Республике

заинтересованное лицо: Лаптев В.А.

о признании незаконным постановления о взыскании исполнительского сбора,

установил:

ООО «Управление строительных материалов» обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Первомайского районного отдела судебных приставов г. Ижевска УФССП России по Удмуртской Республике Абашевой Т.М. от 10.01.2013 № 628/13/22/18 о взыскании исполнительского сбора.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 05.03.2013 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда, Первомайский районный отдел судебных приставов г. Ижевска УФССП России по Удмуртской Республике обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, поскольку судом нарушены нормы материального и процессуального права. Заявитель жалобы указывает на законность вынесенного постановления о взыскании исполнительского сбора. До истечения срока для добровольного исполнения было возбуждено дело о признании должника несостоятельным (банкротом). Подача заявления должника о банкротстве не является основанием для признания постановления о взыскании исполнительского сбора незаконным.

ООО «Управление строительных материалов» в представленном письменном отзыве просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, поскольку суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии оснований для ответственности за неисполнение требования судебного пристава о добровольном погашении задолженности в виде взыскания исполнительского сбора.

Лаптев В.А. в представленном отзыве просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, поскольку решение суда законно и обоснованно, отсутствуют основания для отмены решения.

Стороны и заинтересованное лицо, извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, в заседание суда представителей не направили, что в порядке п.3 ст. 156, п.2 ст. 200 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела без их участия.  

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, на основании исполнительного листа от 21.11.2012, выданного Арбитражным судом Удмуртской Республики по делу № А71-9429/2012, судебным приставом – исполнителем Первомайского районного отдела судебных приставов по г. Ижевска УФССП РФ по Удмуртской Республике вынесено постановление от 18.12.2012 о возбуждении исполнительного производства № 64953/12/22/18 о взыскании с ООО «Управление строительных материалов» в пользу Лаптева В.А. долга в сумме 5 335 656 руб. (л.д. 18).

В соответствии с п.п. 11, 12 ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее Закон об исполнительном производстве) этим же постановлением должнику предложено исполнить требование в добровольном порядке в пятидневный срок, а также до его сведения доведено, что в случае неисполнения требования без уважительных причин будет взыскан исполнительский сбор в размере 7% от подлежащей взысканию суммы.

Данное постановление получено должником 18.12.2012.

10.01.2013, в связи с тем, что требования, содержащиеся в исполнительном документе, в установленный срок в добровольном порядке заявителем не были выполнены без уважительных причин, судебным приставом-исполнителем Абашевой Т.М. принято постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 303 495,92 руб. (л.д. 9).

28.01.2013 в связи с возвращение исполнительного документа взыскателю по его заявлению судебным приставом вынесено постановление об окончании исполнительного производства № 64953/12/22/18 в отношении должника.

29.01.2013 постановлением судебного пристава-исполнителя возбуждено отдельное исполнительное производство № 5782/13/22/18 о взыскании с должника исполнительского сбора в сумме 303 495,92 руб.

 Считая, что постановление от 10.01.2013 нарушает права и законные интересы, должник обратился в суд с требованием о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.

Арбитражный суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, пришел к выводу, что к выводу, что обжалуемое постановление нарушает права и законные интересы заявителя.

Исследовав материалы дела, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзывах на нее, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Положения ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» обязывают судебного пристава-исполнителя принимать все меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов в процессе исполнения судебных актов и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с п. 11, 12 ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных ст. 112 и 116 данного Закона. Срок для добровольного исполнения не может превышать пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено Законом об исполнительном производстве

Копия постановления о возбуждении исполнительного производства не позднее следующего дня после дня его вынесения направляется взыскателю, должнику, а также в суд или другой орган, выдавший исполнительный документ.

Согласно ст. 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина устанавливается в размере пятисот рублей, с должника-организации - пяти тысяч рублей.

Должник вправе в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.

Судом первой инстанции верно установлено, что копия постановления о возбуждении исполнительного производства была получена должником 18.12.2012, то есть срок для добровольного исполнения исполнительного документа истек 24.12.2012.

При этом, определением Арбитражного суда Удмуртской республики от 21.12.2012 по делу №А71-15316/2012 принято к производству заявление ООО «Управление строительных материалов» о признании его несостоятельным (банкротом), судебное заседание по делу назначено на 10.01.2013.

04.02.2013 определением Арбитражного суда Удмуртской Республики признано обоснованным заявление ООО «Управление строительных материалов» о признании его несостоятельным (банкротом) и в отношении общества введена процедура наблюдения.

В соответствии с частью 1 статьи 5 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, а также денежные обязательства и обязательные платежи, срок исполнения которых наступил после введения соответствующей процедуры банкротства.

В соответствии с абзацем вторым пункта 1 статьи 63 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» с даты вынесения судом определения о введении наблюдения требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены должнику только с соблюдением установленного Законом о банкротстве порядка предъявления требований к должнику. К указанным требованиям относятся и требования, подтвержденные исполнительными документами.

При рассмотрении соответствующих споров, в частности споров о признании не подлежащими исполнению исполнительных и иных документов, о признании недействительными сделок должника, влекущих преимущественное удовлетворение требований одних кредиторов перед другими, о привлечении руководителя должника или арбитражного управляющего к ответственности за причинение убытков, судам надлежит исходить из того, что по смыслу приведенной нормы удовлетворение должником требований отдельных кредиторов, в том числе по инициативе самого должника, противоречит положениям Закона о банкротстве (п. 1 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 59).

Суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что  основанием для взыскания исполнительского сбора является одновременное наличие двух условий: невыполнение должником требований исполнительного документа в срок, установленный судебным приставом-исполнителем для его добровольного исполнения, и отсутствие у должника уважительных причин для такого неисполнения.

При этом к уважительным причинам отнесены чрезвычайные, объективно непредотвратимые обстоятельства и другие непреодолимые препятствия, находящиеся вне контроля должника, при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от должника в целях надлежащего исполнения требований исполнительного документа.

Судом первой инстанции из материалов дела верно установлено, что исполнение должником требований исполнительного документа в рассматриваемой ситуации могло повлечь оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами, что противоречит требованиям законодательства о банкротстве. Наличие у должника иных кредиторов подтверждается материалами дела и не оспаривается судебным приставом-исполнителем.

Правомерно отклонена судом первой инстанции ссылка судебного пристава-исполнителя на не извещение его о невозможности исполнить требования исполнительного листа, поскольку отсутствие данной информации не свидетельствует о законности постановления о взыскании исполнительского сбора.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что взыскание исполнительского сбора нарушает права и законные интересы заявителя, поскольку незаконно возлагает на заявителя обязанность по уплате штрафных санкций.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба – удовлетворению.

Поскольку согласно п.2 ст.329 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации заявление об оспаривании решений и действий судебного пристава-исполнителя государственной пошлиной не облагается, то вопрос о распределении судебных расходов не рассматривается.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 176, 258, 266, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 05.03.2013 по делу №А71-488/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

И.В. Борзенкова

Судьи

В.Г. Голубцов

С.Н. Сафонова