Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.05.2013 по делу n А50-14625/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства, а также в случае изменения этого обязательства, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, без согласия последнего.

Доказательств изменения условий кредитного договора № 00056/15/0135­10 от 24.05.2010, повлекшего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, в материалах дела не имеется.

Ссылка ответчика на то, что кредитные средства перечислялись заемщику не в соответствии с целевым назначением,  опровергается имеющимися в материалах дела платежными поручениями, согласно которым перечисление кредитных денежных средств производилось на основании платежных поручений с указанием целевого использования кредита на осуществление хозяйственной деятельности заемщика.

Сведений о том, что кредитные денежные средства использовались заемщиком не по целевому назначению с согласия истца, либо об изменении истцом и ответчиком ОАО «Пермэнергоспецремонт»  условий кредитного договора о целевом использовании кредитных средств, суду не представлено.

Также не могут быть приняты во внимание и  доводы ответчика о том, что договор поручительства № 00056/17/0139-10 от 24.10.2010 заключен ООО «Уральская инвестиционно-строительная группа» с нарушением требований п. 1 ст. 45 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» и должен быть признан недействительной сделкой.

По основаниям, предусмотренным ст. 45 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», договор поручительства № 00056/17/0139-10 от 24.10.2010 является оспоримой сделкой.

В силу п. 1 ст. 166 ГК РФ оспоримая сделка может быть признана недействительной в судебном порядке.  

Исковые требования о признании договора поручительства № 00056/17/0139-10 от 24.10.2010 недействительной сделкой предъявлены ответчиком ЗАО «ЮКОН Груп» с пропуском срока исковой давности, о чем заявлено АКБ "Банк Москвы".

В соответствии с п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, а также подлежащие применению нормы материального права определены судом первой инстанции верно.

Нарушений судом первой инстанции норм материального или процессуального права, которые согласно ст. 270 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Решение суда от 04.03.2013 в обжалуемой части является законным и обоснованным.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на  ответчика ЗАО "ЮКОН Груп" и подлежит взысканию в размере, установленном ст. 333.21 НК РФ.

Руководствуясь статьями 176, 265, 268, 269, 271 АПК РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 04 марта 2013 года по делу № А50-14625/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с  ЗАО "ЮКОН Груп" (ОГРН 1115904019945, ИНН 5904260587) в доход федерального бюджета 2000 (две тысячи) руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Т.Л.Зеленина

Судьи

Л.Ф.Виноградова

Ю.А.Голубцова