Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.05.2013 по делу n А50-25488/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Изменить решение (определение) суда в части и принять новый судебный акт

что собственники помещений вправе установить особенности режима использования общего имущества здания.

Из указанных норм Жилищного кодекса Российской Федерации следует, что решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения принимается собственниками помещений в доме на общем собрании (часть 4 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Решение общего собрания собственников помещений в доме, принятое в установленном Жилищным кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании (часть 5 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации).

На основании изложенного, закон связывает размер спорной платы с усмотрением собственников, выраженном в решении органа управления, который является обязательным для всех собственников помещений в доме, в том числе и для тех, кто не принимал участие на собрании.

Вместе с тем, судом первой инстанции установлено, истцом в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не опровергнуто то обстоятельство, что размер платы за содержание и техническую эксплуатацию здания собственниками помещений на общем собрании не устанавливался.

Таким образом, из материалов дела следует, что вид, перечень, цена, объем, и стоимость услуг собственниками помещений не согласованы.

Принимая во внимание изложенное, а также то, что стоимость услуг не согласована истцом с ответчиком, требование о взыскании фактических затрат по содержанию административного здания ООО «УК «ГРАД» не заявлено (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), суд первой инстанции при отсутствии с материалах дела иного расчета стоимости услуг по содержанию и техническому обслуживанию здания правомерно отказал в удовлетворении требования о взыскании 210 322 руб. 62 коп. задолженности в связи с их недоказанностью.

Вместе с тем, довод ООО «УК «ГРАД» о неверном распределении судом первой инстанции судебных расходов, связанных с оплатой государственной пошлины за подачу искового заявления, следует признать заслуживающим внимания.

В силу подпункта 1 пункта статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае ее уплаты в большем размере, чем это предусмотрено Налоговым кодексом Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Между тем, судом первой инстанции вопрос о возврате излишне уплаченной истцом государственной пошлины (с учетом уменьшения размера исковых требований в части основного долга) не был разрешен.

При обращении в арбитражный суд с исковым заявлением ООО «УК «ГРАД» уплатило государственную пошлину в размере 8 801 руб. 54 коп. (л.д.7), с учетом последующего уточнения иска размер государственной пошлины должен составлять 7 319 руб. 70 коп.

Таким образом, ООО «УК «ГРАД» подлежит возврату из федерального бюджета государственная пошлина за подачу искового заявления в размере 1 481 руб. 84 коп. (8 801 руб. 54 коп. – 7 319 руб. 70 коп.).

С учетом размера уточненных и удовлетворенных исковых требований размер судебных расходов, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца, подлежит определению пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований и составит 191 руб. 90 коп. (5 662 руб. 66 коп. х 7 319 руб. 70 коп. : 215 985 руб. 28 коп. = 191 руб. 90 коп.).

С учетом изложенного решение суда от 27.02.2013 года подлежит изменению на основании пункта 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (неправильное применение норм процессуального права).

В связи с частичным удовлетворением жалобы истца судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ответчика в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 104, 110, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение  Арбитражного суда Пермского края от 27.02.2013  по делу №А50-25488/2012 изменить.

Резолютивную часть решения изложить в следующей редакции:

«Иск удовлетворить частично.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя Никифорова Владимира Николаевича в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ГРАД» 5 662 (пять тысяч шестьсот шестьдесят два) руб. 66 коп. задолженности, 191 (сто девяносто один) руб. 90 коп. судебных расходов по иску.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ГРАД» из федерального бюджета 1 481 (одну тысячу четыреста восемьдесят один) руб. 84 коп. излишне уплаченной платежным поручением №529 от 03.12.2012 государственной пошлины по иску (подлинное платежное поручение № 529 от 03.12.2012 остается в материалах дела)».

Взыскать с Индивидуального предпринимателя Никифорова Владимира Николаевича в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ГРАД» 2 000 (две тысячи) руб. 00 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Л.В.Дружинина

Судьи

Д.И.Крымджанова

В.Ю.Назарова