Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.05.2013 по делу n А50П-154/2010­­. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить определение в части и разрешить вопрос по существу

спорткомплекс, лот № 4 – автомобиль.

Согласно положению от 27.02.2013 в состав лота № 1 включён земельный участок общей площадью 90 222 кв.м. с кадастровым номером 59:16:0010202:4, стоимостью 18 755 000 руб., и благоустройство территории общей площадью 70 813,8 кв.м. с кадастровым номером 59:16:0010202:343, стоимостью 18 362 000 руб. При этом общая стоимость лота №1 составляет           331 416 965 руб., из  которых стоимость имущества, обремененного залогом – 226 308 186 руб., не обремененного залогом – 105 108 779 руб.

Как установлено судом первой инстанции и следует из представленного в материалы дела положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника, в том числе обременённого залогом от 11.12.2012 в редакции залоговых кредиторов, между залоговыми кредиторами и конкурсным управляющим возникли разногласия по вопросу определения начальной цены продажи и составу лота № 1, по определению организатора торгов, по порядку продажи имущества путём публичного приложения.

При этом разногласия по начальной цене продажи лота № 1,  заключаются в том, что залоговые кредиторы считают не подлежащими включению в состав лота № 1 земельного участка общей площадью 90 222 кв.м. с кадастровым номером 59:16:0010202:4 и стоимостью 18 755 000 руб., и объекта благоустройство территории общей площадью 70 813,8 кв.м. с кадастровым номером 59:16:0010202:34318 стоимостью 362 000 руб.

Утверждая положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника, обременённого залогом в редакции конкурсного управляющего и признавая обоснованным включение в состав лота №1 земельного участка общей площадью 90 222 кв.м. с кадастровым номером 59:16:0010202:4, суд первой инстанции не учёл следующее.

Согласно п.п. 1, 2 ст. 131 Закона о банкротстве все имущество должника, имеющееся на дату открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу. Из имущества должника, которое составляет конкурсную массу, исключаются имущество, изъятое из оборота, имущественные права, связанные с личностью должника, в том числе права, основанные на имеющейся лицензии на осуществление отдельных видов деятельности, а также иное предусмотренное настоящим Федеральным законом имущество.

В соответствии с п.4 ст. 20 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ) граждане и юридические лица, обладающие земельными участками на праве постоянно (бессрочного) пользования, не вправе распоряжаться этими земельными участками.

Согласно абз.3 п. 13 Постановления Пленума ВАС РФ от 24.03.2005 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства" если недвижимость находится на земельном участке, принадлежащем продавцу на праве постоянного (бессрочного) пользования, а покупателю согласно статье 20 ЗК РФ земельный участок на таком праве предоставляться не может, последний как лицо, к которому перешло право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком в связи с приобретением здания, строения, сооружения (п. 2 ст. 268, п. 1 ст. 271 ГК РФ), может оформить свое право на земельный участок путем заключения договора аренды или приобрести его в собственность в порядке, предусмотренном п.2 ст.3 Закона о введении в действие ЗК РФ.

Согласно представленным в материалы дела постановлению главы администрации Верещагинского района Пермской области № 147 от 18.05.1992 (л.д. 108 т.2), свидетельству № 92 на право бессрочного (постоянного) пользования (л.д. 109 т.2), выданный 21.05.1992 Администрацией Верещагинского района Пермской области, земельный участок общей площадью 90 222 кв.м. с кадастровым номером 59:16:0010202:4 принадлежит должнику на праве постоянного (бессрочного) пользования.

Собственником указанного земельного участка согласно выписке из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество                     № 01/034/2013-282 от 29.04.2013 является Российская Федерация, государственная регистрация права которой произведена 27.10.2006.

С учётом изложенного, земельный участок общей площадью 90 222 кв.м. с кадастровым номером 59:16:0010202:4, принадлежащий должнику на праве постоянного (бессрочного) пользования, не может быть включён в состав лота № 1, следовательно, состав лота в данном случае сформирован не верно.

При этом из отчета ООО «ГАРУС»  №1658А-03/06- 2012 от 20.08.2012 следует, что определялась рыночная стоимость права аренды земельных участков кадастровый номер 59:16.0010202:4:ЗУ1 – 88332 кв.м.; 59:16.0010202:4:ЗУ2 – 720 кв.м.; 59:16.0010202:4:ЗУ3 – 1170 кв.м.

Таким образом, определение арбитражного суда первой инстанции в части установления состава лота № 1 и утверждения первоначальной стоимости реализации имущественного комплекса должника, входящего в состав лота     № 1, подлежит отмене на основании п.4 ч.1 ст.270 АПК РФ.

Согласно представленному в материалы дела свидетельству от 10.12 2012 серии 59-БГ № 647049, должнику на праве собственности принадлежит объект недвижимого имущества благоустройство территории площадью 70 813,8 кв.м. с кадастровым номером 59:16:0010202:343, расположенное по адресу: Пермский край, г. Верещагино, ул. Карла Маркса, 81.

Установив, что объект недвижимого имущества благоустройство территории является собственностью должника, суд первой инстанции в соответствии с п.1 ст. 131 Закона о банкротстве обоснованно включил данное имущество в состав лота №1.

Принимая во внимание изложенное, довод ОАО «БАНК УРАЛСИБ» о  необоснованном выводе суда об оставлении благоустройства территории в составе лота № 1 и необходимости реализации совместно с производственным комплексом должника, отклоняется как противоречащий материалам дела.

Согласно п. 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009г. № 58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя» кредитор, требования которого обеспечены залогом, обязан установить особенности порядка и условий проведения торгов в разумный срок с момента обращения к нему конкурсного управляющего.

 При этом законодатель не исключает возможность внесения изменений в утвержденный судом порядок продажи заложенного имущества.

Основания для изменения порядка и условий продажи заложенного имущества на торгах, предложенных залоговым кредитором или конкурсным управляющим, имеются, в частности, если предложения по порядку или условиям проведения торгов способны негативно повлиять на возможность получения максимальной цены от продажи заложенного имущества, в том числе на доступ публики к торгам, а также если порядок и условия проведения торгов не являются в достаточной степени определенными.

Между тем, порядок и условия проведения торгов определяются залоговым кредитором в той мере, в которой это допускается положениями Закона о банкротстве (абз. 2 п. 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя").

Согласно положениям ст. 2 Закона о банкротстве процедура конкурсного производства применяется в деле о банкротстве к должнику, признанному банкротом, в целях соразмерного удовлетворения требований кредиторов.

Пунктом 2 ст. 124 Закона о банкротстве установлено, что конкурсное производство вводится на срок до шести месяцев. Срок конкурсного производства может продлеваться по ходатайству лица, участвующего в деле, не более чем на шесть месяцев.

Согласно п.9.10 положения в редакции залоговых кредиторов продажа имущества должника путём публичного предложения предложено осуществлять без установления цены отсечения со снижением цены с первого по третий шаг на 10% от предыдущей цены и сроком действия предложения 10 рабочих дней, с четвёртого по восьмой шаг – на 5% от предыдущей цены и сроком действия предложения 20 рабочих дней, с девятого шага и далее – на 2% от предыдущей цены и сроком действия предложения 20 рабочих дней.

Пункт 9.6 положения в редакции конкурсного управляющего предусматривает продажу имущества путём публичного предложения со снижением цены с первого по третий шаг на 10% от предыдущей цены со сроком действия предложения 10 рабочих дней, с четвёртого по восьмой шаг снижение составляет 5% и действует 10 рабочих дней. Снижение происходит до достижения цены отсечения в размере 50% от цены реализации имущества на повторных торгах. В случае, если имущество не было реализовано в соответствии с положением, оно реализуется путём продажи без объявления цены без использования электронной площадки.

Суд первой инстанции, проанализировав временной промежуток, занимающий период снижения цены, пришёл к обоснованному выводу о том, что предложенный залоговыми кредиторами порядок продажи имущества путем публичного предложения может повлечь необоснованное затягивание процедуры конкурсного производства и увеличение расходов по делу о банкротстве за счет средств конкурсной массы, которые в противном случае могли бы быть  направлены на удовлетворение требований иных кредиторов должника, а предложенный конкурсным управляющим порядок продажи имущества путем публичного предложения является наиболее оптимальным и отвечающим интересам всех кредиторов должника.

С учётом изложенного, довод ОАО «Сбербанк России» о необоснованном выводе суда о том, что условия, предложенные залоговыми кредиторами способны неоправданно затянуть процедуру конкурсного производства, отклоняется.

Поскольку условие п. 9.6. положения в редакции конкурсного управляющего о том, что в случае нереализации имущества должника на торгах путём публичного предложения данное имущество подлежит реализации без объявления цены и без использования электронных торгов, не соответствует установленным Законом о банкротстве способам и стадиям  реализации залогового имущества, суд первой инстанции правомерно исключил данное условие из   п. 9.6. положения в редакции конкурсного управляющего.

Пунктами  9.6, 9.7 положения в редакции залоговых кредиторов предусмотрено, что в случае, если продажа имущества, включенного в лот № 1, на первых и повторных торгах не состоялась, имущество будет реализовываться новыми четырьмя лотами №№ 5-8, сформированными отдельно по каждому залоговому кредитору.

Как установлено судом первой инстанции, имущество, входящее в состав лота № 1, представляет собой единый производственный комплекс должника, находящийся на одном земельном участке и имеющий общие коммуникации, комплекс продолжает функционировать, хозяйственная деятельность должника продолжается.

Поскольку доказательств того, что имущество, входящее в состав лота №1, может быть использовано в отдельности без каких-либо препятствий по своему производственному назначению,  в материалы дела не представлены, суд первой инстанции обоснованно отклонил условия, установленные в п. 9.6., 9.7. положения в редакции залоговых кредиторов.

В соответствии с п. 3 ст. 139 Закона о банкротстве после проведения инвентаризации и оценки имущества должника конкурсный управляющий приступает к его продаже. Продажа имущества должника осуществляется в порядке, установленном пунктами 3 - 19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 настоящего Федерального закона, с учетом особенностей, установленных настоящей статьей.

Согласно п. 8 ст. 110 Закона о банкротстве при продаже имущества должника в качестве организатора торгов выступает арбитражный управляющий или привлекаемая для этих целей специализированная организация, оплата услуг которой осуществляется за счет должника.

Процедура конкурсного производства применяется в деле о банкротстве к должнику, признанному банкротом, в целях соразмерного удовлетворения требований кредиторов (ст. 2 Закона о банкротстве).

Поскольку доказательства заинтересованности конкурсного управляющего по отношению к должнику отсутствуют, привлечение специализированной организации повлечет увеличение расходов конкурсного производства и как следствие уменьшение конкурсной массы должника, суд первой инстанции обоснованно возложил обязанности организатора торгов по продаже имущества должника на конкурсного управляющего.

В связи с чем, довод ОАО «БАНК УРАЛСИБ» о том, что организатором торгов необходимо определить специализированную организацию, отклоняется как необоснованный.

Довод Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Пермском крае о том, что представленный конкурсным управляющий оценочный отчет, выполненный ООО «ГАРУС», не прошел проверку на соответствие его требовани­ям законодательства об оценочной деятельности, отклоняется.

Согласно представленным в материалы дела отчетам об определении рыночной стоимости имущества должника №1631А/06-2012 от 21.07.2012,       № 1631А-01/06-2012 от 06.08.2012, №1631А-02/06-2012 от 10.07.2012 и №1631А-03/06-2012 от 21.07.2012, выполненные ООО «ГАРУС», отчеты об оценке составлены в соответствии с Федеральным Законом № 135-ФЗ от 29.07.1998 «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» и федеральными стандартами оценки №1, №2, №3, утвержденные приказами Минэкономразвития № 256, № 255, № 254 от 20.07.2007.

В соответствии с п. 6 ст. 130 Закона о банкротстве конкурсные кредиторы вправе обжаловать результаты оценки имущества должника в порядке, установленном федеральным законом.

Из материалов дела следует, что результаты оценки в установленном законом порядке кредиторами не обжаловались.

Иные обстоятельства, приведенные в апелляционных жалобах, не имеют правового значения, так как основанием для удовлетворения апелляционных жалоб не являются.

В соответствии с пунктом 15 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 91 от 25 мая 2005 года "О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" при подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подп. 12 п. 1 ст. 333.21 НК РФ, государственная пошлина не уплачивается.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 266,  268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края  Постоянное судебное присутствие Арбитражного суда Пермского края в г.Кудымкар от 12 марта 2013 года по делу № А50П-154/2010 отменить в части установления состава лота    № 1 и утверждения первоначальной стоимости реализации имущественного комплекса ОАО «Верещагинский комбинат хлебопродуктов», входящего в состав лота № 1.

В удовлетворении заявления конкурсного управляющего ОАО «Верещагинский комбинат хлебопродуктов» Крутова Д.Н. и ОАО «Сбербанк России» в указанной части отказать.

В остальной части определение оставить без изменения.

Постановление может быть